Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3303/2014 ) Администрации города Кирова на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4696/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534) к открытому акционерному обществу «Кировский Сельский Строительный Комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Экологический фонд города Кирова» (ОГРН 1034316530270, ИНН 4346013392), о взыскании 201 366 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Кирова (далее по тексту – администрация г. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Кировский ССК», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого незаконным сносом зеленых насаждений в сумме 201 366 руб. 92 коп.

Исковые требования администрации г. Кирова мотивированы уклонением ответчика от уплаты компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений (16 берез).

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Экологический фонд города Кирова» (далее по тексту - МКУ «Экологический фонд города Кирова», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4696/2013 в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Кирова в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что, поскольку для квалификации сноса зеленых насаждений незаконным достаточно подтверждения факта сноса до получения разрешения на снос либо без получения такого разрешения, и в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается отсутствие данного документа, исковые требования подлежали удовлетворению.

ОАО «Кировский ССК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Экологический фонд города Кирова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 26.04.2007 ответчику переданы права и обязанности на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, <...> с разрешенным использованием этого земельного участка для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (л.д.143-146).

ОАО «Кировский ССК» 02.12.2011 получило разрешение на строительство на указанном земельном участке группы жилых многоквартирных домов (1 этап строительства), сроком действия разрешения до 01.12.2012. (л.д.140).

На основании составленного с участием представителя ОАО «Кировский ССК» акта от 25.07.2012 № 328 оценки зеленых насаждений, попадающих под вынужденный снос, в связи со строительством указанной группы многоквартирных жилых домов, была установлена стоимость в сумме 174 495 руб. 60 коп., которую ответчик должен был уплатить в бюджет муниципального образования г. Киров за вынужденный снос деревьев (16 берез) (л.д.19).

Определенная данным расчетом компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 174 495 руб. 60 коп. была полностью выплачена ОАО «Кировский ССК» платежным поручением от 10.10.2012 № 12069, в том числе с оплатой услуг по проведению комиссионной оценки, подлежащих вынужденному сносу зеленых насаждений по платежному поручению от 02.11.2012 № 244 (л.д.17-18).

При проверке представителями третьего лица сохранности 16 берез 23.10.2012 установлен факт сноса деревьев, как незаконный, что зафиксировано в акте № 28 (л.д.4).

МКУ «Экологический фонд города Кирова» 24.10.2012 обратилось в органы УВД по городу Кирову с заявлением о привлечении ОАО «Кировский ССК» к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2012 виновным в вырубке деревьев признан гр. ФИО1, являющийся работником ООО «Стройлинг». Определением от 05.11.2012 протокол направлен на рассмотрение в административную комиссию администрации г. Кирова. Постановлением от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.27-30, 34).

По факту незаконной вырубки 16 деревьев постановлением от 05.11.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.32-33).

Претензионным письмом от 29.03.2013 МКУ «Экологический фонд города Кирова» обратилось к ОАО «Кировский ССК» о необходимости уплаты компенсационной стоимости в сумме 201 367 руб. 92 коп. за незаконный снос деревьев на строительной площадке, которая составила разницу между расчетной стоимостью компенсации и фактически уплаченной.

Поскольку ОАО «Кировский ССК» стоимость за вырубку зеленых насаждений не компенсировало, администрация г. Кирова обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Кирова являются необоснованными и судом первой инстанции в их удовлетворении правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

В целях регулирования правоотношений между администрацией города Кирова, юридическими и физическими лицами по вопросам эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений решением городской Думы от 24.10.2010 № 46/8 утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – Порядок).

Настоящий Порядок применяется при оценке и возмещении ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1 Порядка под вынужденным сносом зеленых насаждений понимается снос деревьев, кустарников, газонов, цветников, выполнение которого объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных линий электропередачи и т.п., создания качеств окружающей среды, отвечающих нормативным требованиям к освещенности и инсоляции жилых и общественных помещений, оформленный в установленном порядке.

Под незаконным сносом зеленых насаждений понимается снос деревьев, кустарников, газонов, цветников, выполненный без предварительного оформления соответствующих разрешительных документов и (или) установленного порядка оплаты их компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

В пункте 4 указаны основания для вынужденного сноса (повреждения) зеленых насаждений, среди которых в том числе осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Администрация г. Кирова и МКУ «Экологический фонд города Кирова» квалифицируют снос зеленых насаждений (16 берез) ОАО «Кировский ССК» как незаконный.

Между тем суд первой инстанции правильно оценил действия ОАО «Кировский ССК» по сносу зеленых насаждений как вынужденные.

Из материалов дела усматривается, что Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) передало ОАО «Кировский ССК» (арендатору) земельный участок с кадастровым номером №43:40:002412:0028 (У2412-007) расположенный по адресу: <...> в районе дома №53, общей площадью 7598кв.м для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (для строительства пятиэтажного жилого дома) (л.д. 143-146).

Администрация г. Кирова 02.12.2011 выдала ОАО «Кировский ССК» разрешение на строительство №RU43306000-313, которым разрешило строительство группы жилых многоквартирных домов по адресу г.Киров, <...> (I этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером №43:40:002412:28, расположенном по адресу: г.Киров, <...>. срок разрешения – до 01.12.2012.

Из акта от 23.10.2012 №28, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 №6657, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012, следует, что снос зеленых насаждения производился именно на строительной площадке, расположенной на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, на котором в установленном порядке разрешено строительство многоквартирного дома.

Таким образом, при проверке сохранности деревьев по адресу: г. Киров, <...>/а МКУ «Экологический фонд города Кирова» было осведомлено о цели деятельности ОАО «Кировский ССК» по указанному адресу – строительство многоэтажного жилого дома, что исходя из понятия «вынужденный снос» соответствует основаниям для осуществления именно данного вида сноса, так как снос обусловлен объективными причинами.

Из смысла указанного Порядка следует, что вынужденный снос должен быть оформлен в установленном порядке, в обратном случае снос признается незаконным.

В силу пункта 6 Порядка снос зеленых насаждений производится после получения разрешения на строительство или производство земляных работ, уплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб и получения от городской комиссии утвержденного администрацией г. Кирова разрешения на снос зеленых насаждений.

Как установлено выше, ОАО «Кировский ССК» получило разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №43:40:002412:0028.

Согласно пункту 5 обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу, производится городской комиссией по оценке зеленых насаждений, по результату обследования и оценки городская комиссия выдает заинтересованному лицу предписание для оплаты компенсационной стоимости за причиненный ущерб.

Из акта оценки зеленых насаждений от 25.07.2012 №328 следует, что городской комиссией по оценке зеленых насаждений, в состав которой в том числе входил директор МКУ «Экологический фонд города Кирова» ФИО2 (председатель комиссии), произведены обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке в связи со строительством группы многоквартирных жилых домов по ул. Московская, 53а, 53б в п. Садаковский, по результатам которых установлена компенсационная стоимость 16 берез в сумме 174 495 руб. 60 коп.

Комиссия также пришла к выводу об обоснованности сноса 16 деревьев при проведении строительных работ.

Платежным поручением от 10.10.2012 № 12069 на сумму 174 495 руб. 60 коп. ОАО «Кировский ССК» перечислило УФК по Кировской области (МКУ «Экологический фонд города Кирова») компенсационную стоимость зеленых насаждений на основании предписания №328 от 25.07.2012, а также платежным поручением от 02.11.2012 № 244 ОАО «Кировский ССК» оплатило третьему лицу оказанные услуги за проведение оценки зеленых насаждений 945 руб. (л.д.17-18).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что снос березы произведен в отсутствие оформленного разрешения на снос зеленых насаждений.

Между тем, по результатам произведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проверки законности факта сноса зеленых насаждений по адресу: г. Киров, <...> установлено, что снос зеленых насаждений зафиксирован после фактической оплаты компенсационной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений, и поскольку действующим законодательством не определен порядок получения разрешения на незаконный снос зеленых насаждений после оплаты компенсационной стоимости, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Действительно, из действующего законодательства не усматривается установление четкой регламентации порядка оформления, сроков оформления, утверждения администрацией и выдачи разрешения на снос зеленый насаждений.

Правовая природа компенсационных (восстановительных) выплат предполагает возмещение потерь, понесенных убытков, расходов.

Поскольку ОАО «Кировский ССК» предприняло меры к оформлению в установленном порядке снос зеленых насаждений, произвело компенсационную выплату за снос зеленых насаждений в установленном в предписании от 25.07.2012 №328 размере, оснований считать действия ответчика по вынужденному сносу берез противоправными, а факт причинения убытков доказанным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы администрации г. Кирова о незаконном сносе ответчиком зеленых насаждений подлежат отклонению как необоснованные, так как снос деревьев имел характер вынужденного и осуществлялся с предварительным оформлением документов и возмещением ущерба в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Кирова удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Кирова не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева