Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3309/2022 )конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года по делу № А70-7751/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича об обязании ликвидатора Войтчак Романа Валерьевича передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» ФИО2 (далее – ООО «ЦМТ», должник) обратился 07.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-7751/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «ЦМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать документы и сведения о финансово-экономической деятельности ООО «ЦМТ», поименованные в указанном обращении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что информация в адрес конкурсного управляющего относительно заявленного в суде довода об утрате документов не поступала, как не поступило ни одного ответа на запросы о предоставлении документов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате документов, а также сведения о том, с кем был заключен договор хранения данных документов, где именно хранились данные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании таковых будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и ликвидатор подтвердили факт передачи последним документов ФИО1 на основании акта приема-передачи от 06.09.2021.

При этом в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2022, представитель ФИО2 пояснил, что иная документация в распоряжении ответчика отсутствует, утрачена в связи с ненадлежащими условиями хранения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств утраты документации, помимо переданной.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2021 усматривается, что ряд поименованных в просительной части заявления документов, истребуемых у ответчика, получены заявителем самостоятельно из регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, Росимущество, ФСС, ПФР, Администрация города Тюмени).

Из акта приема-передачи от 06.09.2021 следует, что ФИО2 среди прочего переданы договоры с контрагентами, приложения к ним, судебные документы, а также первичные бухгалтерские документы (акты, счета-фактуры, УПД).

В отчете конкурсного управляющего указано, что 30.08.2021 от ИФНС № 3 по г.Тюмени получены копии налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения об объектах налогообложения, расширенная выписка из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи. Факт уклонения в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

Оснований полагать, что у ФИО2 имеется определенная документация должника, от передачи которой ответчик уклоняется, не имеется, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ликвидатора допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно ликвидатор располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

В отношении требования о передаче имущества (материальные и иные ценности) суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не установлен.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, помимо общего предположения о наличии истребуемой документации и имущества у ликвидатора, не представлено никаких доказательств, пояснений, доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции констатировать наличие истребуемого у ликвидатора.

Следовательно, конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании таковых у ликвидатора. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года по делу № А70-7751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок