Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2019) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-21457/2018 (судья Л.Д. Ухова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 380 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Омской области», ответчик) о взыскании 15 380 руб. 69 коп.

Дело на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, принятым путём подписания резолютивной части, по делу № А46-21457/2018 с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в МУП «Коммунальник» взыскано 15 380 руб. 69 коп., в том числе: 15 061 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в период с 02.02.2018 по 30.09.2018 тепловую энергию в жилое помещение, расположенное в многоквартирным доме № 39-А по ул. Степная в р.п. Оконешниково Омской области; 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 30.09.2018; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных издержек.

По заявлению ответчика 14.02.2019изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что квартира не является собственностью ответчика, в связи с чем он не может нести обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Ссылается, что государственный контракт на 2018 год между сторонами не заключался, факт оказания услуг и их объем истцом не подтвержден. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 30.09.2018 взысканы необоснованно, период просрочки должен начинаться не ранее 26.10.2018. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что подтверждение уплаты государственной пошлины является обязанностью истца, стоимость заверенного банком документа об оплате госпошлины не входит в судебные расходы, обязанность по оплате комиссии за получение заверенной копии платежного поручения у ответчика отсутствует.

От МУП «Коммунальник» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жлобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что МУП «Коммунальник» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оказало коммунальные услуги по теплоснабжению квартиры № 6, расположенной по адресу: ул. Степная, 39А в р.п. Оконешниково Омской области, собственником которой является ФКУ «Военный комиссариат Омской области».

По расчету истца задолженность составила 15 061 руб. 51 коп.

Поскольку указанная задолженность по настоящий период времени, в том числе в претензионном порядке, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых требований, в том числе по доводам, аналогичным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению в материалы дела не представлены, расчет стоимости теплоснабжения произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями и формулами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в расчете учтены площадь спорной квартиры - 61,8 кв.м, объем потребления по многоквартирному дому в 2018 году - 209,28 Гкал, среднемесячный объем потребления абонентов МКД – 17,44 Гкал, площадь дома - 848,80 кв.м, принимая во внимание, что расчет неустойки в виде пени, произведенный по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с 11.03.2018 по 19.10.2018 прав и интересов истца не нарушающим, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанная выше квартира закреплена на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Оконешниковского района Омской области.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2018 с учетом положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что ФКУ «Военный комиссариат Омской области» является правопреемником Военного комиссариата Оконешниковского района Омской области.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры передано и зарегистрировано за иным лицом, не имеется.

Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным ФКУ «Военный комиссариат Омской области» является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывает истец, им осуществлена поставка тепловой энергии в указанную выше квартиру, что не опровергнуто ответчиком.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который имеет центральное теплоснабжение.

Доказательств того, что в январе-сентябре 2018 года поставка тепловой энергии в многоквартирный дом и, соответственно, в квартиру № 6 в нем, прекращена (приостановлена) или ограничена истцом, в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие между сторонами письменного контракта на поставку в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса, что следует, в частности, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Действуя добросовестно, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», будучи правопреемником Военного комиссариата Оконешниковского района Омской области, должен был инициировать заключение контракта на поставку коммунальных ресурсов в спорную квартиру.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости теплоснабжения произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями и формулами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в расчете учтены площадь спорной квартиры - 61,8 кв.м, объем потребления по многоквартирному дому в 2018 году - 209,28 Гкал, среднемесячный объем потребления абонентов МКД - 17,44 Гкал, площадь дома - 848, 80 кв.м.

Так, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, и подлежащей взысканию с последнего составляет 15 061 руб. 51 коп.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о внесении платы за тепловую энергию иному лицу, в частности управляющей организации, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, взыскание с ФКУ «Военного комиссариата Омской области» в пользу МУП «Коммунальник» денежных средств в указанном размере обоснованно и правомерно.

Кроме того, является правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2018 по 30.09.2018 в размере 319 руб. 18 коп.

Взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не законной неустойки прав ответчика не нарушает, так как исчисление пени по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составит больший размер, чем просит истец.

Период просрочки определен с учетом пункта 66 подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на получение из банка надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 350 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, несение указанных расходов необходимо в целях реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-21457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		Т.П. Семёнова