Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 по делу № А75-157/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Компания Сандэй», Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, и из того, что в данном случае не представляется возможным установить, что ООО «Компания Сандэй» поставило ООО «Сибторгсервис» алкогольную продукцию – водка «Антоновка» 0,5 л, 40 % с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042.

Суд первой инстанции указал, что в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной номера ФСМ не указываются, поэтому проследить дальнейшее движение алкогольной продукции с указанными выше номерами ФСМ не представляется возможным, и что однозначно установить то, что среди 100 бутылок соответствующей алкогольной продукции, поставленной ООО «Компания Сандэй» в адрес ООО «Сибторгсервис», имелась продукция с поддельными ФСМ №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042, также невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что находящаяся на реализации у ООО «Сибторгсервис» алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, поставлена именно ООО «Компания Сандэй», что подтверждается соответствующей товарно-сопроводительной документацией, и на то, что в разделах «А» справок к товарно-транспортным накладным имеются сведения о диапазоне марок, которыми маркирована поставляемая алкогольная продукция, обнаруженная у ООО «Сибторгсервис» и входящая в соответствующий диапазон.

По мнению административного органа, в данном случае именно на Общество возложена обязанность по проверке подлинности ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция, принятая Обществом от производителя и поставленная впоследствии покупателю для реализации непосредственным потребителям, поэтому ответственность за осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, также несет именно ООО «Компания Сандэй».

ООО «Компания Сандэй» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и Уральскому федеральному округу процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Сибторгсервис», установлено, что ООО «Сибторгсервис» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ).

Так, согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области от 08.11.2016 № 10093, 10094 федеральные специальные марки № 872451020, № 872451042, № 872451067, № 872451062, № 872451048, № 872451069, № 872451041, № 872451071, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, изготовлены не на оборудовании ФГУПП «Гознак» (т.1 л.д.133-135).

При этом в ходе проверки Управлением также установлено, что согласно представленным ООО «Сибторгсервис» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, алкогольная продукция с поддельными ФСМ (водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 20.12.2013, производитель ООО «Родник и К», в количестве 30 бутылок) поставлена в адрес ООО «Сибторгсервис» от ООО «Компания Сандэй», в связи с чем, административным органом сделан вывод о нарушении заинтересованным лицом требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как установлено административным органом, ООО «Компания Сандэй» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27, строение 5 (лит. Ж), № помещения 1003, № помещения по плану 14, на основании лицензии № 86ЗАП0005551 от 25.05.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия до 30.05.2021 (т.1 л.д.41).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу вынесено определение от 22.09.2016 о возбуждении в отношении ООО «Компания Сандэй» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.15-16).

22.09.2016 Управлением проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Компания Сандэй», о чем составлен соответствующий протокол осмотра № 12-08/2209-КС (т.1 л.д.17-20). К указанному протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.21-24).

В связи с обнаружением данных, указывающих, по мнению административного органа, на наличие в действиях ООО «Компания Сандэй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 12-08/2209-КС (т.1 л.д.146-147).

В соответствии с указанным протоколом Общество допустило оборот (поставку) алкогольной продукции – водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 20.12.2013, производитель ООО «Родник и К», в количестве 30 бутылок, из которых восемь бутылок маркировано поддельными федеральными специальными марками № 100 872451069, № 100 872451048, № 100 872451041, № 100 872451067, № 100 872451062, № 100 872451071, № 100 872451070, № 100 872451042, в адрес ООО «Сибторгсервис» по товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556, поскольку серия и номер перечисленных ФСМ попадают в диапазон, указанный в разделе А к товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556 (т.1 л.д.30-32).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Компания Сандэй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

06.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, поставка) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.

Одним из требований к производству и обороту алкогольной продукции является требование об обязательной маркировке такой продукции (статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными федеральным законом марками не допускается.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрен запрет оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции (водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 20.12.2013, производитель ООО «Родник и К»), маркированной поддельными федеральными специальными марками № 100 872451069, № 100 872451048, № 100 872451041, № 100 872451067, № 100 872451062, № 100 872451071, № 100 872451070, № 100 872451042, то есть нарушение лицензионного требования, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (т.1 л.д.147-148).

При этом факт поддельности перечисленных выше ФСМ (по номерам), нанесенных на соответствующую алкогольную продукцию, изъятую административным органом у ООО «Сибторгсервис» и поставленную данной организации, по утверждению административного органа, заинтересованным лицом, подтвержден МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств (в том числе заключением эксперта ГУ МВД России по Свердловской области от 08.11.2016 № 10093, 10094 – т.1 л.д.133-135).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт выявления административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшего судебного органа позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и лица, совершившего правонарушение, а также вины лица в совершении правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от организации (юридического лица), как владельца лицензии, для обеспечения соблюдения лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине ООО «Компания Сандэй» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеют следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела, а именно: из разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00915, усматривается, что первоначально алкогольная продукция – водка Антоновка», 0,5 л, 40 процентов, дата розлива 20.12.2013, в количестве 20 000 шт. бутылок, произведенная ООО «Родник и К», поставлена такой организацией-производителем в адрес ООО «Алко-Мир» на основании договора № 66-ГП от 11.10.2013 (т.1 л.д.92-93).

При этом в графе 13 раздела «А» указанной выше справки содержатся сведения о маркировке поставляемой алкогольной продукции федеральными специальными марками под номерами в диапазоне 100 875450001-872455000.

Далее, согласно разделу «Б» справки к товарно-транспортной накладной № 8788 от 08.07.2014 алкогольная продукция – водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 20 000 шт. бут. Поставлена ООО «Алко-Мир» в адрес ООО «МАК» (т.1 л.д.94).

При этом ООО «МАК» поставило рассматриваемую алкогольную продукцию в количестве 20 000 шт. бутылок в адрес ООО «Ленточка», что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 01027 (л.д.95).

В свою очередь, ООО «Ленточка» поставило алкогольную продукцию – водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 20 000 шт. бут. в адрес ООО «Гранд ШАТО СПБ» (т.1 л.д.96); ООО «Гранд ШАТО СПБ» является поставщиком указанной алкогольной продукции в количестве 20 000 шт. бут. для ООО «Ливиз-склад» (т.1 л.д.97); а ООО «Ливиз-склад» поставило алкогольную продукцию – водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 19 860 шт. бут. в адрес ООО «Компания Сандэй» в соответствии с товарно-транспортной накладной 00001250 от 08.09.1016 (т.1 л.д.98); 100 единиц бутылок алкогольной продукции из числа поставленных Обществу от ООО «Ливиз-склад» реализованы заинтересованным лицом в адрес ООО «Сибторгсервис» в соответствии с товарно-транспортной накладной КСОФ-011556 от 18.08.2016.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Компания Сандэй» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от её непосредственного производителя (ООО «Родник и К») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Сибторгсервис»), в связи с чем, несет ответственность за легальность оборота только в отношении алкогольной продукции, находящейся у него на хранении и реализуемой им по договору поставки контрагенту.

Так, поставка рассматриваемой продукции в количестве 100 шт. бут. произведена ООО «Компания Сандэй» в адрес ООО «Сибторгсервис» в соответствии с договором поставки от 01.04.2008, на основании товарно-транспортной накладной КСОФ-011556 от 18.08.2016 (т.1 л.д.135-138).

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в справке к товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556 (как и в справках к иным накладным, названным выше и составленным в связи с нахождением в обороте соответствующей партии алкогольной продукции) номера ФСМ указаны только диапазоном, без перечисления конкретных номеров марок, нанесенных на каждую единицу продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание названной выше товарно-транспортной накладной не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что в рамках соответствующей поставки Обществом в адрес ООО «Сибторгсервис» реализована алкогольная продукция - водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 20.12.2013, производитель ООО «Родник и К», в том числе, с поддельными федеральными специальными марками № 100 872451069, № 100 872451048, № 100 872451041, № 100 872451067, № 100 872451062, № 100 872451071, № 100 872451070, № 100 872451042, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные основания для вывода о нарушении ООО «Компания Сандэй» требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при осуществлении поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556 отсутствуют.

Так, указание в товарно-транспортной накладной лишь диапазона номеров федеральных специальных марок на поставляемой алкогольной продукции позволяет предположить, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ могла поступить к ООО «Сибторгсервис» от иного поставщика (или непосредственного производителя) без оформления соответствующих сопроводительных документов, или что фальсификация продукции могла быть допущена непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «Сибторгсервис», с нанесением на незаконно изготовленную продукцию поддельных марок под номерами в пределах соответствующего диапазона, указанного в рассматриваемой товарно-транспортной накладной, исходящей от ООО «Компания Сандэй».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и документально не подтверждено, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ № 100 872451069, № 100 872451048, № 100 872451041, № 100 872451067, № 100 872451062, № 100 872451071, № 100 872451070, № 100 872451042 передана ООО «Сибторгсервис» (у которого она изъята в ходе проведения проверочных мероприятий) именно заинтересованным лицом.

В то же время материалами дела подтверждается, что у ООО «Компания Сандэй» имеются и в рамках осуществления поставки предоставлены ООО «Сибторгсервис» все документы, предусмотренные законодательством и необходимые для подтверждения легальности нахождения в обороте поставляемой по товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556 продукции, что свидетельствует о принятии Обществом, как оптовым поставщиком алкогольной продукции, зависящих от него мер и действий для исключения нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при осуществлении оборота такой продукции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра № 12-08/2209-КС от 22.09.2016, составленному Управлением по результатам осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27, строение 5 (лит. Ж), № помещения 1003, № помещения по плану 14, и эксплуатируемого ООО «Компания Сандэй» для целей хранения алкогольной продукции, соответствующей продукции, маркированной поддельными ФСМ или находящейся в нелегальном обороте, не обнаружено (т.1 л.д.17-19).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО «Компания Сандэй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, административном органом не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Компания Сандэй» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков