Постановление № 08АП-3325/18 от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3325/2018 ) закрытого акционерного общества  «Трест»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу № А46-19128/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093) о взыскании 42048692руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Трест» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО2 по доверенности № 254-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ЗАО «Трест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 048 692 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А46-19128/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-19128/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А46-19128/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от  17.12.2018 по делу № А46-19128/2017 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Трест» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области взысканы убытки в сумме 42 048 692 руб. 40 коп. С ЗАО «Трест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение не мотивированно. Полагает, что действиями ЗАО «Трест» по включению в реестр требований кре­диторов и участию в распределении непроданного имущества между кредиторами не был причинен и не мог быть причинен ущерб Российской Федерации; действия ЗАО «Трест» по заявлению денежных требований в деле о банкротстве ОАО «Омский техцентр» или отсутствие таковых никак не затраги­вают имущественное положение Российской Федерации как акционера ОАО «ОТЦ»; в собственности Российской Федерации не было бы больше имущества, если бы ЗАО «Трест» не заявило требование в размере 2 413 648,44 руб.; ука­занное свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ЗАО «Трест» и имущественным положением Российской Федерации. Без отмены определений Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010, от 28.10.2010, от 19.10.2011 по делу № А46-6677/2010, которыми требования ЗАО «Трест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области не может утверждать, что ЗАО «Трест» незаконно по­лучило имущество ОАО «ОТЦ» в счет погашения требований в деле о банк­ротстве последнего. Для получения имущества существовали и существуют по сегодняшний день достаточные юридически действительные основания, что исключает как неосновательное обогащение, так и причинение вреда действиями ЗАО «Трест». Считает, что вред подлежит возмещению в натуре, так как имущество имеется у ЗАО «Трест» в натуре. Полагает, что судом первой инстанции не правильно воспринято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 как содержащее прямое указа­ние на обстоятельство дела. Считает, что на ЗАО «Трест» приговор в отношении ФИО3 не распространяется. Приговор в отношении ФИО3 не является достаточным основанием для применения правовых санкций в отношении ответчика. ТУ Росимущества в Омской пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу 46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме; в результате указанных преступных действий ФИО3, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Так, 01.04.2008 между ЗАО «Трест», основным акционером и фактически руководителем которого является ФИО3, и ОАО «ОТЦ» в лице ФИО3 заключен договор денежного займа №1, по условиям которого последней организации предоставлялся денежный займ в размере 2 045 071 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2008 с учетом процентов за пользование денежными средствами. О данной сделке ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества не сообщил, согласия на ее заключение не получил.

В дальнейшем ФИО3, как генеральный директор ОАО «ОТЦ» не предпринял никаких действий на погашение задолженности; ЗАО «Трест» был подан иск о взыскании с ОАО «ОТЦ» суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 2 390 197 руб. 45 коп., который был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009. Данный факт был укрыт от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Трест» и ОАО «ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО3 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области.

После этого, по указанию ФИО3, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО3 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 и 28.10.2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481руб. 36 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

14.04.2011 Арбитражным судом Омской области в связи с отменой Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и направлением на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, вынесено определение, в соответствии с которым ЗАО «Трест» в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ОАО «ОТЦ» в пользу ЗАО «Трест» задолженности в размере 2 390 197руб. 45 коп. отказано. Заявление о повороте исполнения определения суда от 29.07.2009 удовлетворены. ЗАО «Трест» обязано возвратить ОАО «ОТЦ» объекты недвижимости, полученные по мировому соглашению.

При этом часть объектов недвижимости, которые получило ЗАО «Трест» по мировому соглашению, было реализовано, но не возвращено в собственность ОАО «ОТЦ», часть объектов недвижимости перешли в собственность по договорам купли-продажи ОРООИ «Союз» и ООО «Валькирия-ТК», в результате чего ЗАО «Трест» получило 14 611 860 руб.

Однако, задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» погашена, была организована подача заявления ЗАО «Трест» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОТЦ».

В арбитражный суд были предоставлены недостоверные сведения о том, что задолженность ОАО «ОТЦ» перед ЗАО «Трест» не погашена, в результате чего 19.10.2011 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение об установлении требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» на сумму 2 413 648 руб. 44 коп.

Собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ОАО «ОТЦ» единым лотом, а вследствие того, что оно не было продано, 19.02.2013 на собрании кредиторов ОАО «ОТЦ» было принято решение о передаче всего нереализованного имущественного комплекса ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляла 158 930 574,3 рублей, в общую долевую собственность кредиторам ЗАО «Трест», ЗАО «АК «ОАСМ», ООО «Заготпром».

10.06.2013 на основании соглашения о разделе имущества в собственность ЗАО «Трест» перешло имущество ОАО «ОТЦ», общая рыночная стоимость которого составляет 61 283 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, в частности,  что суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору не установили преследуемый истцом материально-правовой интерес, который, несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по существу заявляет требования, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного ущерба

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, указывает на то, что в результате преступных действий ФИО3 из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, владеющей 100% акций указанного общества, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом заявлено требование о  взыскании убытков.

В этой связи при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) об убытках.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для привлечения ЗАО «Трест» к ответственности в виде возмещения убытков ТУ Росимущества в Омской области доказана.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015).

 В силу  пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 № 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал,  что обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015) имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что установленные приговором суда обстоятельства не имеют преюдиции к настоящему делу, поскольку основаны на неправильном  толковании норм права. То обстоятельство, что ЗАО «Трест» не участвовал в уголовном процессе, вопреки мнению ответчика, не означает, что установленные приговором суда обстоятельства совершения ФИО3 определенных действий не обязательны для суда в рамках настоящего спора.

В приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 установлены виновные действия ФИО3,  которые  привели к причинению ТУ Росимущества в Омской области ущерба, а также определен размер этого ущерба.

Приговором установлено, что ФИО3  путем преступных действий осуществил перевод имущества ОАО «ОТЦ», учредителем которого являлась Российская Федерация, в том числе в пользу ЗАО «Трест», чем причинил ущерб Российской Федерации.

Так, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «ОТЦ», а также фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее требования в полном объеме, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, был причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.

Имущество в виде части нежилых помещений в результате противоправных действий ФИО4, являющегося на момент их совершения  контролирующим лицом Общества,  поступило  в собственность ЗАО «Трест».

Из установленных приговором обстоятельств следует, что ФИО4 совершал преступные действия, будучи участником и учредителем ЗАО «Трест»,  и от имени Общества.  

Следовательно, ущерб, который причинен Российской Федерации, установленный приговором суда, подлежит возмещению ответчиком.

Апелляционный суд  считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку преюдициально установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 17 декабря 2018 года по делу № А46-19128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.