Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3329/2019 ) индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-18459/2018 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 2.9-22/59/11

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1602384 от 10.04.2019 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 12 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (паспорт, по доверенности № 11 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 14 от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 2.9-22/59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-18459/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при осмотре имущественного комплекса, принадлежащего ИП ФИО1, налоговым органом было самостоятельно установлено, что из торгового зала, площадью 37,5 кв.м., имеется выход в иные неотапливаемые помещения, входящие в стационарную торговую сеть, но не используемые для ведения торговли (обслуживания покупателей), что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.03.2018
№ 2.9-46/2; к таким помещениям, не используемым для ведения торговли, в проверяемом периоде 2015-2016 годы относилось и спорное складское помещение, площадью 191,9 кв.м.

Налогоплательщик утверждает, что складское помещение, площадью 191,9 кв.м.,
в проверяемом периоде 2015-2016 годы использовалось для складирования крупногабаритного товара; в нем отсутствовала выкладка товара для демонстрации в любой форме: товар был сложен способом, обеспечивающим удобство его погрузки, не содержал какой-либо маркировки, за исключением нанесенной производителем, на товаре отсутствовали ярлыки и ценники.

По мнению предпринимателя, отсутствием претензий относительно применения ФИО1 специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в рамках проведения камеральных налоговых проверок за период 2015-2016 годы налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем данного режима при осуществлении деятельности по розничной торговле стройматериалами в торговом зале, площадью 37,5 кв.м., которая была определена ИП ФИО1 на основании инвентаризационных документов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-18459/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в торговом зале, площадью 37,5 кв.м., и на складе, площадью 191, 9 кв.м., соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2018 №2.9-22/53/9 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.08.2018 № 2.9-22/59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислена недоимка по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 1 225 873 руб., пени за неуплату налога в размере 239 921 руб. 73 коп., также предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 527 руб. При этом штраф снижен инспекцией в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжёлое финансовое положение).

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.10.2018 № 102 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, в частности розничной торговли, стационарной торговой сети, магазина, площади торгового зала.

Так, в соответствии с вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, в площадь торгового зала не включаются площади тех помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016 годах ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в нежилом одноэтажном помещении по адресу: Тюменская область, г.Ишим, въезд Мясокомбината, 9А, строение 2/1, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно экспликации и поэтажного плана строения данное помещение имеет торговый зал, площадью 37,5 кв.м., склад, площадью 191,9 кв.м., и другие подсобные, административно-бытовые помещения.

Следовательно, помещение ИП ФИО1, расположенное по адресу: г. Ишим, въезд Мясокомбината, 9А, строение 2/1, предназначено для ведения торговли и оборудовано необходимыми торговыми помещениями, это означает, что оно относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м). Под торговым залом понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенного для обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала подразумевает под собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети и может применяться система налогообложения в виде ЕНВД при соблюдении условия - площадь торгового зала должна составлять не более 150 кв.м.

Торговую площадь следует учитывать на основании фактического использования помещения, а не по техническому назначению, указанному в инвентаризационных документах.

Следовательно, расчет ЕНВД для розничной торговли предусматривает включение площадей всех помещений, в которых обслуживаются клиенты. Поэтому если покупатели имеют доступ в складские и подсобные помещения, в которых выставлен товар и осуществляются расчеты, физический показатель увеличивается.

Позиция налогового органа о том, что торговую площадь следует учитывать на основании фактического использования помещения, а не по техническому назначению, указанному в инвентаризационных документах, поддержанная судом первой инстанции, основана на правовой позиции, изложенной в судебных актах судов кассационной инстанции, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 № А78-3625/08, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу № А82-9851/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 07.10.2011 по делу № А67-1497/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А45-13959/2010.

Для определения фактически используемой в предпринимательской деятельности площади налоговым органом проведены допросы свидетелей - покупателей магазина «СтройГрад», расположенного по адресу: г. Ишим, въезд Мясокомбината, 9а, 2/1. В ходе допроса покупателям была предъявлена схема поэтажного плана объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, въезд Мясокомбината, 9а, 2/1.

При допросах свидетели - покупатели магазина «СтройГрад» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие, всего 35 человек, пояснили, что в 2015-2016 годах стеллажи с товарами размещались по всему торговому залу, площадью 191,9 кв.м. В помещении, площадью 37,5 кв.м., также располагался товар для продажи, розничная торговля осуществлялась в торговом зале, площадью 191,9 кв.м. Свидетели выбирали товар именно в большом зале. Товар располагался на стеллажах вдоль стен и по центру всего зала. Согласно показаниям свидетелей склад в проверяемом периоде находился на прилегающей к магазину территории в помещении ангарного типа. Данные показания подтверждаются схемой поэтажного плана, где свидетели (покупатели) показали, где именно находился склад (ангар).

Также местонахождение склада - ангара подтверждается пояснением кладовщика ФИО10 (период работы у ИП ФИО1 с июля 2013 года по апрель 2016 года), который пояснил, что склад находился на территории рядом с магазином в ангаре.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., всего 8 человек, на допросе налоговому органу пояснили, что в правом дальнем углу большого зала, площадью 191,9 кв.м., располагалось рабочее место менеджера и банковский терминал для расчетов, компьютер и вся дополнительная оргтехника для осуществления сделки купли-продажи товаров.

Свидетель ФИО15 поясняет, что в 2015 году приобретала гипсокартон в большом торговом зале, площадью 191,9 кв.м. Витрины с образцами товара стояли в центре торгового зала. Товар оформлял менеджер, стол которого располагался в правом дальнем углу. Рассчитывалась наличными денежными средствами. Доставку осуществляли силами продавца. В малый зал ФИО15 не заходила.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15 дали пояснения, что в малый зал вообще не входили, так как не было необходимости (товар выбрали в зале, площадью 191,9кв.м., здесь и произвели оплату за товар). Этим самым доказывая, что сделка купли-продажи осуществлялась именно в большом торговом зале, площадью 191,9 кв.м. Рабочее место менеджера находилось в помещении, площадью 191,9 кв.м.

При сопоставлении допросов свидетелей по периоду времени совершения сделки купли-продажи и проведения ремонта в помещении, площадью 191,9кв.м., установлено, что покупатели приобретали товар (строительный материал) в указанном помещении в течение всего проверяемого периода.

Налоговым органом правомерно были учтены показания свидетелей (покупателей), поскольку они не являются заинтересованными лицами ни в отношении ИП ФИО1, ни в отношении налогового органа, а, следовательно, данные показания являются достоверными доказательствами.

Анализируя пояснения покупателей налоговый орган обоснованно заключил, что розничная торговля ИП ФИО1 в 2015-2016 годах осуществлялась как в торговом зале, площадью 37,5 кв.м., так и в помещении «склад», площадью 191,9 кв.м., по следующим основаниям:

- свободный доступ покупателей и продавцов к помещениям (торговый зал и склад), в которых выставлен товар;

- витрины располагались в большом торговом зале (согласно экспликации - «склад» (площадью 191,9 кв.м) и малом торговом зале (площадью 37.5 кв.м);

- пространство, используемое для обеспечения покупок, имелось большом и малом торговых залах;

- место менеджера магазина (где производилась оплата за товар) располагалось в правом дальнем углу большого торгового зала (площадью 191,9 кв.м);

- мелкий товар выдавался в торговом зале, в котором совершена сделка купли-продажи;

- крупногабаритный товар выдавался со склада, расположенного на территории, прилежащей к магазину - ангар.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговую деятельность в 2015 - 2016 годах фактически как в торговом зале, так и помещении «склада», ввиду чего фактически торговая площадь составляет 229,4 кв.м (37,5 кв.м. площадь торгового зала +191,9 кв.м. площадь склада).

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что в спорном помещении, площадью 191,9 кв.м., не производилось обслуживание покупателей.

Возражения заявителя по мотиву того, что в спорный период в названном помещении проводились ремонтные работы, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 представлены пояснения, что в помещении, площадью 191,9 кв.м., осуществлялся ремонт своими силами и за счет собственных строительных материалов. Документы, подтверждающие проведение ремонта, в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем с возражениями на акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договоры бытового подряда от 10.01.2015 №12 и от 12.02.2016 № 13, заключенные с ФИО25 В соответствии с указанными договорами ФИО25 обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объекта по адресу: г.Ишим, въезд Мясокомбината, 9А, стр.2/1, а именно:

- реконструкцию холодного склада 192 кв.м., отделка стен, утепление, укладка керамогранита на пол, заливка пола, проводка электрооборудования, покраска, подшивка потолка плитами ОСБ (срок проведения работ с 10.01.2015 по 25.12.2015);

- реконструкцию крыши склада 530 кв.м., демонтаж старой крыши, установка строительной системы, обрешетка, утепление, подшивка карнизов и фронтонов, укладка листового материала «Ондулин» (срок выполнения работ с 12.02.2016 по 12.01.2018).

Также предпринимателем представлены локально-сметные расчеты на реконструкцию холодного склада, утверждённые ФИО1

Документы подписаны только ФИО1, подписи ФИО25 отсутствуют. Перечислений денежных средств в адрес ФИО25 ФИО1 не производилось.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности налогового правонарушения от 27.08.2018 №2.9-22/59/11 были приложены копии договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 10.01.2015 №12, договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 12.02.2016 №13, актов выполненных работ №10 и №11, расписки ФИО25 в получении денежных средств от ФИО1 от 25.12.2015, 12.01.2018.

Налоговым органом в результате анализа представленных документов ИП ФИО1 установлено, что вновь представленные документы уже подписаны обеими сторонами.

ИП ФИО1 пояснил, что «...данные документы с подписями обеих сторон были запрошены у подрядчика ФИО25 и приложены к апелляционной жалобе совместно с расписками ФИО25 в получении денежных средств от ФИО1..».

Для подтверждения полученных доходов ФИО25 был вызван на заседание комиссии по легализации налоговой базы, о чем составлен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы №47 от 22.08.2018.

На вопрос государственного налогового инспектора ФИО26: «Кем составлялись данные документы? Почему нет Вашей подписи, у Вас имеется 2-й экземпляр договоров?» ФИО25 ответил, что «Документы составлялись ИП ФИО1 Второй экземпляр договора у меня был, но не сохранился. Пояснить, почему нет подписи на договорах, не могу. Дату подписания договора не помню ни в 2015 году, ни в 2016 году. Всю документацию, договора, акты выполненных работ, акты списания материалов, локальные сметные расчеты составлял сам ИП ФИО1».

Следовательно, налоговый орган обоснованно заключил, что ФИО25 на запрос ИП ФИО1 о предоставлении второго экземпляра документов с подписями обеих сторон не мог предоставить документы, так как они у него не сохранились, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 неоднократно вводит в заблуждение налоговый орган по факту предоставления документов.

ФИО25 не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, не уплачивал на указанный доход налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно поэтажному плану вход в здание магазина «СтройГрад» осуществлялся через один единственный вход, который вел сначала в помещение, площадью 191,9 кв.м («Склад»), а затем только можно было пройти в помещение, площадью 37,5 кв.м (площадь помещения в течение 2015-2016 годов не менялась).

Следовательно, покупатели при посещении магазина ИП ФИО1 должны проходить в торговый зал, проходя через склад, в котором, по словам предпринимателя, «производился ремонт» и прохождение через склад было не безопасно, несло угрозу для жизни человека (покупателя).

Если учесть, что проводились крупные ремонтные работы, то покупатели, проходя в торговое помещение, не могли не заметить проведение ремонтных работ, но в пояснениях в ходе допроса свидетели не указали на проведение ремонта, а поясняли, что в помещениях, площадью 191,9 кв.м и 37,5 кв.м, располагались стеллажи с товаром.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ИП ФИО1, направленных на занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем занижения доходов и представления налоговых деклараций по ЕНВД.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ответчика от 27.08.2018 № 2.9-22/59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в рамках проведения камеральных налоговых проверок за период 2015-2016 годы налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем данного режима при осуществлении деятельности по розничной торговле стройматериалами в торговом зале, площадью 37,5 кв.м, которая была определена ИП ФИО1 на основании инвентаризационных документов.

Вопреки позиции заявителя, результаты камеральной налоговой проверки не исключают возможность проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки с установлением по факту ее проведения иных выводов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-18459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков