Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2016) общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-15908/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 22-Д-8 от 11.01.2016 сроком действия до 01.01.2017 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил :

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Лазурь») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-15908/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «Лазурь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, его доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазурь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по мнению Общества, Департамент, а также суд первой инстанции ошибочно трактуют не заполнение раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не заполнением всей справки, состоящей из разделов «А» и «Б», а также Общество отмечает, что Департамент не может требовать предоставления надуманного документа - справки формы «Б». Таким образом, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО «Лазурь» состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лазурь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лазурь», в соответствии с декларациями Поставщиков пива и пивных напитков ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Эль-капитан» (ИНН <***>), ООО «Россар-Тюмень» (ИНН <***>), ООО СТК «СВ-Трейд» (ИНН <***>) по форме Приложения № 6 к Правилам о представлении деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила), предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (вх. № 22-вх-15930 от 18.09.2015), являлось получателем пива и пивных напитков в I квартале 2015 года.

Пивная продукция поставлялась по адресу заявителя: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

ООО «Лазурь» в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в соответствии с заключенными договорами поставки, осуществляло закупку, поставку и хранение пива и пивных напитков. В ходе осуществления деятельности по закупке, поставке и хранению пива и пивных напитков ООО «Лазурь» от своего имени осуществляло юридически значимые действия для исполнения указанных договоров, в том числе оплату товара, оформление товарно-транспортных документов, получение товара, его перевозку, хранение приобретенных товаров на собственной (арендуемой) площади.

При этом, ООО «Лазурь» не осуществляло деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, а поставляло (передавало) его посредством исполнения агентского договора от 06.07.2012 принципалу ООО «Терракота» (ИНН <***>) в соответствии с актами передачи для осуществления розничной продажи.

Согласно объяснению директора ООО «Лазурь» ФИО2 от 12.10.2015 ООО «Лазурь» не оформляло справки «Б» к товарно-транспортным накладным при поставке (передаче) товара ООО «Терракота», поскольку передача товара от агента принципалу производилась в рамках агентского договора по акту передачи.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.12.2015 Департаментом в отношении ООО «Лазурь» в присутствии уполномоченного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 683/2015 за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаро-сопроводительных документов в нарушение статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 18-22).

Данные действия были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной.

Пунктами 3, 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной определено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью; при каждой же последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки; при этом, организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Лазурь» осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно без справок к товарно-транспортной накладной, содержащих раздел «Б». Передача алкогольной продукции ООО «Терракота» осуществлялась Обществом на основании актов передачи, что в том числе подтверждается объяснениями директора ООО «Лазурь» ФИО2 от 12.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, образующий состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.02.2008 № 13646/07, согласно которой только лишь факт ненадлежащего оформления Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2015 № 683/2015 основанием для привлечения Общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Департаментом факта передачи ООО «Терракота» алкогольной продукции в 1 квартале 2015 года в отсутствие справки «Б» ко всем товарно-транспортным накладным, так как передача товара от агента принципалу производилась в рамках агентского договора только по акту передачи.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лазурь» о том, что не заполнение раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным ошибочно приравнивается судом первой инстанции и административным органом к не заполнению всей справки, состоящей из разделов «А» и «Б», при условии, что не заполнение Обществом раздела «А» справки заинтересованному лицу не вменяется, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие раздела «Б» справки свидетельствует об отсутствии необходимого сопроводительного документа, подтверждающего легальность оборота алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Лазурь» события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при продаже алкогольной продукции, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Департаментом требования о привлечении ООО «Лазурь» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-15908/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов