Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-333/2007 ) индивидуального предпринимателя Кутыревой Ольги Эдуардовны города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу № А46-18863/2006 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кутыревой Ольге Эдуардовне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 005174 от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол административного правонарушения № 005174 от 08.11.2006, кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Апелляционный суд по ходатайству Кутыревой О.Э. восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы индивидуального предпринимателя являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не представило. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 10.09.2003. № КР-29250.

08.11.2006 государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО4 была проведена плановая проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ предпринимателем ФИО2 осуществляющей перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ВА № 122093, выданной Омским областным отделением Российской транспортной инспекции, регистрационный номер которой АСС-55-025576 от 20.10.2003.

В результате проверки установлено осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не организовано проведение технического обслуживания автомобилей, не организован предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не обеспечена охрана транспортных средств, исключающая возможность их самовольного использования водителями, не организовано хранение путевой документации, не организованы мероприятия по повышению профессионального мастерства водителей, не организован анализ и учет неисправностей транспортных средств и нарушений водителями правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 20, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3.4.2; 3.4.3; 4.2; 4.4; 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1996 № 27, Приложения № 5 к Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 005174 от 08.11.2006, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления установленными главой 28 КоАП РФ, кроме того находится в рассматриваемом деле, таким образом довод подателя жалобы об его отсутствии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье говорится, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Данное положение находит свое отражение в п.п. 4.2 п. 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1996 № 27.

Согласно данной норме организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Кроме того, согласно п.п. 4.4 п.4 указанного Положения водители - предприниматели обязаны обеспечивать учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Согласно п.п. 4.6 п.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1996 № 27 организации и водители – предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможность их самовольного использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 23 данного Федерального закона, также закреплено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно Приложению № 5 к Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» данный порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей. Пункт 7 указанного Приложения гласит, что, путевые листы обязаны храниться пять лет.

Пункт 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 № 27, предусматривает, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Согласно п. 3.4.3 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация:

- осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию;

- организует в соответствии с действующими нормативными документами учет анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;

- оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005174 от 08.11.2006, актом проверки № 2514 от 08.11.2006, объяснением предпринимателя ФИО2 от 08.11.2006.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия предпринимателя ФИО2, как правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Доводы подателя жалобы о том, что ее деятельность на момент проверки была парализована, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что 15.06.2007 года в УГАДН по Омской области от ФИО2 поступило заявление об аннулировании лицензии в связи с завершением предпринимательской деятельности, 20.06.2007 приказом № 236/лиц действие лицензии прекращено, таким образом ФИО2 до 15.06.2007 занималась предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, в связи с чем должна была соблюдать требования законодательства регулирующего данный вид деятельности.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2006 по делу №А46-18863/2006, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко