Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2017) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-14504/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Тюмень» (далее - истец, ООО «Пневмомаш-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - ответчик, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области) о взыскании 83 400 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования б/н от 18.04.2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-14504/2016 заявленные требования удовлетворены. С ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области в пользу ООО «Пневмомаш-Тюмень» взыскано 83 400 руб. задолженности, а также 3 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования б/н от 18.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой интсанции при рассмотрении дела не установил, какие взаимоотношения сложились между сторонами, несмотря на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что между ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области и ООО «Пневмомаш-Тюмень» был заключен только один договор (№ 131 от 30.04.2014) для проведения с 23.04.2014 по 25.04.2014 профориентационного мероприятия «Открытый Чемпионат Worldskills Tyumen 2014».

Также, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пневмомаш-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Пневмомаш-Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «Пневмомаш-Тюмень» (Арендодатель) и ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области (Арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н (Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение дизельный генератор марки komatsu мощностью 100 кВт (оборудование).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что оборудование предоставляется для проведения Арендатором массового профориентационного мероприятия Открытого Чемпионата Worldskills Tyumen 2014.

На момент заключения настоящего Договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, базовым местом приема-передачи оборудования в/из аренды устанавливается площадка: <...>.

Пунктом 1.5 Договора установлен срок аренды: 58 час.: с 23.04.2014 по 25.04.2014.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора арендная плата по настоящему Договору составляет 83 400 руб., в том числе НДС - 12 722 руб. 03 коп.

Размер арендной платы остается фиксированным в течение всего срока действия настоящего Договора и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, арендная плата вносится Арендатором не позднее трех календарных дней, на основании акта выполненных работ, акта приема-передачи (возврата), путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 Договора).

По акту приема-передачи от 23.04.2014 истец передал ответчику оборудование «Дизельный генератор марки komatsu мощностью 100 кВт», а также «Медный кабель 135А - 25 метров».

25.04.2014 ответчик возвратил указанное оборудование истцу актом приема-передачи (возврата).

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 83 400 руб.

При этом, по утверждению истца, 01.08.2016 он направлял в адрес ответчика претензию с Исх. № 21 от 28.07.2016, с просьбой незамедлительно оплатить задолженность в размере 83 400 руб., которая была получена ответчиком 04.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 36-37, 41-42).

Также, в материалы дела ответчиком представлена квитанция от 28.11.2016 о повторном направлении истцом ответчику претензии (л.д. 34).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате арендного платежа явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия с Исх. № 21 от 28.07.2016, с входящим штампом о ее вручении истцом ответчику (вх. № 2483 от 01.12.2016) (л.д. 83).

06.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, истцом обязательства по передаче имущества (Дизельный генератор марки komatsu мощностью 100 кВт», а также «Медный кабель 135А - 25 метров) в аренду ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2014.

25.04.2014 ответчик возвратил указанное оборудование истцу актом приема-передачи (возврата).

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Однако, ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 83 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по арендной плате на сумму 83 400 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области в пользу ООО «Пневмомаш-Тюмень» указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области и ООО «Пневмомаш-Тюмень» для проведения с 23.04.2014 по 25.04.2014 профориентационного мероприятия «Открытый Чемпионат Worldskills Tyumen 2014» был заключен только один договор (№ 131 от 30.04.2014), однако, суд первой интсанции при рассмотрении дела не установил, какие взаимоотношения сложились между сторонами.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, в условиях Договора стороны определили, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение дизельный генератор марки komatsu мощностью 100 кВт.

При этом, как было выше сказано, по акту приема-передачи от 23.04.2014 истец передал ответчику оборудование «Дизельный генератор марки komatsu мощностью 100 кВт», а также «Медный кабель 135А - 25 метров», ответчик возвратил указанное оборудование истцу актом приема-передачи (возврата) от 25.04.2014.

То есть, поименованное имущество в Договоре и актах приема-передачи полностью совпадает.

О фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является заключенным и не оспоренным.

При этом, журналом регистрации документов (договоров), представленным ответчиком, подтверждаются договорные отношения между ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области и ООО «Пневмомаш-Тюмень».

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на наличие разрешенного спора по одному и тому же предмету, поскольку в деле № А70-8620/2016 решение принято в отношении иного имущества: дизельный генератор SDG-150 (1723А611334), мощностью 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров, то есть предмет договора № 131 от 30.04.2014 не совпадает с предметом спорного Договора.

Более того, в деле № А70-8620/2016 суд установил, что в отношении имущества - дизельный генератор SDG-150 (1723А611334), мощностью 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров, между сторонами сложились фактические арендные отношения, не основанные на представленном в дело письменном договоре аренды от 30.04.2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2016 по настоящему делу судом первой инстанции было предложено истцу обосновать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия с Исх. № 21 от 28.07.2016, квитанция о направлении почтового отправления от 28.11.2016. Истцом в материалы дела также представлено встречное исковое заявление, предъявляемое им ранее при рассмотрении дела № А70-8620/2016 и квитанция от 01.08.2016, предметом которого являлось именно взыскание задолженности в сумме 83 400 руб. по договору б/н от 18.04.2014.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-14504/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер