Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3360/2017) Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-262/2017 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» (ИНН 5501038798, ОГРН 1025500528580)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области – Терехина Евгения Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.07.2016 сроком действия один год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» (далее – Учреждение, БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 № 4/84-16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-262/2017 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов в части нарушения технологии приготовления пищи (не соблюдение правил личной гигиены персоналом пищеблока).

В части нарушения, выразившегося в использовании Учреждением для приготовления пищи молока, фальсифицированного жирами растительного происхождения, суд первой инстанции не установил наличие вины Учреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-262/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Учреждение не осуществляет предпринимательской деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.11.2016 № 1004 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении Учреждения по адресу: Омская область, г.Омск, улица Круговая, дом 2, корпус 1 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- нарушена технология приготовления пищи, не соблюдаются правила личной гигиены персоналом пищеблока - исследуемый образец пробы - «гречка отварная заправленная», отобранный с раздачи пищеблока БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112», в соответствии с протоколом испытаний пищевой продукции от 12 12.2016 № 36863 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение № 2 пункт 1.8) по микробиологическому показателю - КМАФАнМ, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 21.12.2016 № 8050ГД/Л;

- для приготовления пищи на пищеблоке школы используется пищевая продукция не соответствующая требованиям Технических регламентов таможенного союза по определяемым показателям: согласно протоколу испытаний № 37605 от 19.12.2016 и экспертному заключению № 7978 ГД/Л от 19.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» исследованный образец молока питьевого пастеризованного мдж 2,5 % по ГОСТ 31450-2013 массой нетто 0,9 л в потребительской упаковке (срок годности 10 суток при температуре +4±2?С, с датой выработки 01.12.2016, (объём партии 6 упаковок по 0,9 л), изготовитель – общество с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Кормиловский», юридический адрес: 644070, Россия, г.Омск, ул.Шебалдина, д.60 (местонахождение: Россия, 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п.Кормиловка, ул.Заводская, д.15), отобранный 06.12.2016 в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технических регламентов таможенного союза по определяемым показателям (наличие фитостеринов: бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого пастеризованного жирами немолочного происхождения (поставщик – общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Инкос»,644007, Омская область, г.Омск, ул.5-я Северная, д.192), информация, нанесённая на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям технических регламентов в части отсутствия информации о применении жиров не молочного происхождения, что является нарушением разделов III, ХII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.12.2016 № 1004.

26.12.2016 в отношении Учреждения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-262/2017 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» допустило нарушение требований технических регламентов, а именно, допустило к выпуску в обращение пищевую продукцию, не соответствующую микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в нарушение обязательных требований технических регламентов.

Так, по результатам исследования образца – гречка отварная заправленная (с раздачи) на микробиологические показатели установлено, что КМАФАнМ превышает предельно допустимые уровни в 5 раз.

Таким образом, наличие в продукции микроорганизмов выше нормируемых показателей представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и может привести к возникновению пищевых отравлений.

Апелляционный суд считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области реализации пищевых продуктов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Учреждением не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения в указанной части, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в части нарушения, выразившегося в использовании Учреждением для приготовления пищи продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза, а именно, молока питьевого пастеризованного фальсифицированного жирами немолочного происхождения, и с отсутствием информации об этом на упаковке, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины Учреждения.

Так, поставка продуктов в образовательные учреждения осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключение которых регламентировано Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 42 указанного Закона в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, помимо прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает правила описания объекта закупки.

Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наличие дополнительных требований к участникам закупки должно быть обоснованным.

Следовательно, требования, предъявляемые к описанию объекта закупки, в рассматриваемом случае – молоку, чётко определены в законодательстве.

Установление дополнительных требований, например, таких как наличие результатов лабораторных испытаний на дату подачи заявки на участие в открытом аукционе должно быть мотивировано и может повлечь обжалование действий заказчика.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже наличие положительных результатов лабораторных испытаний не может исключить последующую фальсификацию жировой фазы молока питьевого пастеризованного жирами немолочного происхождения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае использование для приготовления пищи молока, фальсифицированного жирами растительного происхождения (при наличии декларации о соответствии), произошло в отсутствие вины заинтересованного лица.

Доводы заинтересованного лица о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, объектом административного правонарушения установленного в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» (исполнитель) осуществляет деятельность по организации питания детей в учебном учреждении; заключает договора на поставку продукции.

В обязанности Учреждения входит, в том числе, содержание помещения столовой в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим правилам, нормам и требованиям технических регламентов.

Учитывая указанное, Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание, что назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, обоснованно назначил Учреждению наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 112» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-262/2017- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер