Постановление № 08АП-3360/2016 от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3360/2016 ) крестьянского хозяйства «Зерно» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу № А46-10880/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Илона» (ИНН 5507248583, ОГРН 1145543027068) о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 141 314 руб. 95 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 5543010396, ОГРН 1045565000700) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны - представитель Вербицкий К.Ю., по доверенности б/н от 30.05.2016, сроком действия шесть месяцев,

установил:

Ильичев Олег Анатольевич (далее – Ильичев О.А., заявитель) обратился 22.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна, на 03.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Победа» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

В соответствии со статьями 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Илона» (далее - ООО «Илона», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Победа» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 141 314 руб. 95 коп. Требование основано на трех договорах процентного займа: от 20.04.2015 на сумму 4 767 138 руб., №4 от 27.04.2015 на сумму 600 000 руб., № 6 от 26.05.2015 на сумму 253 000 руб. (л.д. 7-8, 12-13, 17-18).

До начала судебного заседания от ООО «Илона» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор просил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Победа» требование ООО «Илона» в размере 1 209 808,16 руб., из которых 356 808,16 руб. – проценты за пользование займом, 853 000 руб. - основной долг (по двум договорам займа: №4 от 27.04.2015 и № 6 от 26.05.2015 на сумму 253 000 руб.) (л.д. 26-28).

Заявление ООО «Илона» рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений: рассмотрено требование, основанное на договорах займа №4 от 27.04.2015 и № 6 от 26.05.2015.

Определением от 03.03.2016 по делу № А46-10880/2016 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Победа» требование ООО «Илона» в размере 1 209 808,16 руб., из которых 356 808,16 руб. – проценты за пользование займом, 853 000 руб. - основной долг.

В апелляционной жалобе КХ «Зерно» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Илона» о включении заявленного в реестр требования.

Несогласие с принятым судебным актом мотивировано следующими доводами:

- анализ платежных поручений, приложенных к требованию кредитора в обоснование выдачи займов, свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились не отношения займа, а отношения по отчуждению имущества ООО «Победа»: с учетом назначений платежей по платежным поручениям, приложенным ко всем трем договорам займа, ООО «Илона» исполняло обязательства ООО «Победа» по договору лизинга, заключенному ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и должником, по которому ООО «Победа» приобрело два зерноуборочных комбайна. Приобретенное в лизинг имущество предположительно отчуждено в пользу ООО «Илона» или аффилированного с ним лица на основании Соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга;

- для проверки указанных выше обстоятельств КХ «Зерно» заявляло ходатайство об истребовании судом доказательств, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения;

- договоры займа, представленные ООО «Илона», являются кабальными сделками (п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), поскольку процентные ставки по ним (от 7 до 10 % ежемесячно) превышают среднюю процентную ставку кредитования в Сибирском регионе за соответствующий период. Кроме того, в этих сделках отсутствует экономический смысл, так как подавляющее большинство займов были направлены на погашение перед банком ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору с меньшей процентной ставкой. Спорные договоры займа являются ничтожными сделками по мотивам злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Победа» просит оставить определение суда без изменения.

До начала судебного заседания от КХ «Зерно» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (копии писем Гостехнадзора Омской области, копии договоров купли-продажи транспортных средств, копии заявлений ООО «Победа» о снятии с учета комбайнов, копии заявлений Зубакиной О.В. о снятии с учета комбайнов), мотивированное их относимостью к возражениям КХ «Зерно» на поступившее требование ООО «Илона» по настоящему обособленному спору.

Оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания.

В рассматриваемом случае документы представлены КХ «Зерно» в обоснование суждения о прикрытии сделками займа отношений по отчуждению в пользу ООО «Илона» или аффилированного с ним лица переданного должнику в лизинг имущества (зерноуборочные комбайны).

Как следует из материалов дела, поводом для проверки предположений КХ «Зерно» на этот счет может выступать лишь договор денежного займа с процентами от 20.04.2015 на сумму 4 767 138 руб. (в платежных поручениях №438 от 20.04.2015, № 445 и №446 от 23.04.2015 в общем размере 4 767 138 руб. (л.д. 9-11) назначение платежей «оплата по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору лизинга» (п/п №438 от 20.04.2015), «оплата лизинговых платежей» (п/п № 445 и № 446 от 23.04.2015).

Остальные платежные поручения имеют ссылку в назначении платежа на два других договора займа и им соответствуют.

ООО «Илона» отказалось от установления в реестре кредиторов ООО «Победа» требования, основанного на договоре займа от 20.04.2015 на сумму 4 767 138 руб.

 В связи с чем оснований для приобщения доказательств, не относимых к предмету настоящего обособленного спора, нет.

КХ «Зерно», ООО «Илона», Ильичев О.А. и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу № А46-10880/2016 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «Илона» (Далее - Заимодавец) и ООО «Победа» (Далее -заемщик) заключен договор процентного займа № 4, по которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 600 000 руб. со сроком действия договора до 27.03.2016. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Победа». Срок действия договора не истек, однако, в связи с признанием ООО «Победа» банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим с даты признания банкротом, т.е. с 05.11.2015. Договором предусмотрен размер процентной ставки - 7% в месяц за пользование денежными средствами. С учетом этого проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2015 по 04.11.2015 составили 263 316, 67 рублей и 600 000 рублей - основной долг.

26.05.2015 между ООО «Илона» (Далее - Заимодавец) и OOQ «Победа» (Далее -заемщик) заключен договор процентного займа №6 по которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 253 000 руб. со сроком действия договора до 26.04.2016. Срок действия договора не истек, однако, в связи с признанием ООО «Победа» банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим с даты признания банкротом. Договором предусмотрен размер процентной ставки - 7% в месяц за пользование денежными средствами. С учетом процентной ставки за пользование денежными средствами (7%) в месяц, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2015 по 04.11.2015 составили 93 491, 49 рублей и 253 000 рублей - основной долг.

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: копия платежного поручения № 490 от 27.04.2015, копия платежного поручения № 631 от 28.04.2015, копия платежного поручения № 648 от 12.05.2015, копия договора от 20.04.2015, копия платежного поручения № 438 от 20.04.2015, копия платежного поручения № 445 от 23.04.2015, копия платежного поручения № 446 от 23.04.2015, копия платежного поручения № 697 от 26.05.2015, копия договора № 6 от 26.05.2015, копия платежного поручения № 697 от 26.05.2015, копия платежного поручения № 708 от 29.05.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции на основании применимых норм материального права (статьи 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ) пришел к верному выводу, что задолженность по договорам займа №4 и №6 подтверждена, должником не погашена, в связи с чем признал требования ООО «Илона» обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме основного долга и процентов.

Расчет процентов по существу КХ «Зерно» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Оснований для переоценки выводов суда при имеющихся доказательствах апелляционная коллегия не установила.

На предмет кабальности (п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) договоры займа №4 и №6 не оспорены, в то время как согласно разъяснениям абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доводы о несоответствии процентов, согласованных в договорах займа, рыночным условиям в соответствующий период времени, в обоснование суждения о кабальности могут быть заявлены в самостоятельном порядке. Условия сделок займа в части установления размера процентов подлежат оспариванию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (глава III.1).

Доводы КХ «Зерно» о злоупотреблении правом при заключении договоров займов документально не подтверждены. В чем конкретно выразилось злоупотребление сторонами сделок, заявитель жалобы применительно к договорам займа №4 и №6 не раскрыл, ограничившись изложением норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность вынесенного по делу определения под сомнение не ставят, в связи с чем отклоняются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба КХ «Зерно» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу № А46-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.