Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А70-8293/2009 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», податель жалобы) о признании договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТМТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Указанные исковые заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А70-8293/2009 и А70-8294/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 названные арбитражные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-8293/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу № А70-8293/2009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу № А70-8293/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.07.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № А70-8293/2009 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления по причине исполнения обязательства по погашению задолженности по судебному акту.

19.02.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Авангард» с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-8293/2009 заявление ООО «Авангард» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А70-8293/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, кроме выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012 указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ» указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, однако, указанное требование подлежит удовлетворению лишь в случае необоснованного предъявления требований в привлеченному к участию в деле лицу, что соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе – «правой стороне за счет неправой».

Как указывалось выше, основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта явился отказ заявителя от заявленных требований в связи исполнением им обязательств по погашению существовавшей задолженности.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует однозначно о том, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано ФИО1 необоснованно.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права право на обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта возникает у должника при наступлении у него неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно расценил определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 от 03.09.2012 не в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Авангард», так как не установлено, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта было подано ФИО1 необоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления ООО «Авангард» о возмещении расходов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «Авангард» сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных ООО «Авангард» юридических услуг. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта представителем ООО «Авангард» был составлен только отзыв на заявление на трех страницах, что не требует больших временных затрат, изучения действующего законодательства и обширной судебно-арбитражной практики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-8293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова