Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-3368/2019, 08АП-3445/2019 ) публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» и индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу № А70-13512/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 63 405 руб. и судебных расходов, третье лицо - Петров В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 26 500 руб. страхового возмещения; неустойки в размере 20 405 руб. за период с 10.05.2018 по 26.07.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки; 15 000 руб. расходов на оценку; 1 500 расходов по дефектовке, расходов на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-13512/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб., неустойка за период с 10.05.2018 по 26.07.2018 в размере 5000 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 1 500 расходы по дефектовке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., 106 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, к истцу не перешло право требования к обществу натурального возмещения вреда в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; договор уступки, представленный в обоснование исковых требований, является ничтожным. Полагает неправомерным взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, признанных убытками, ссылаясь на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 10.05.2018 по 26.07.2018, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, возмещения расходов за проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказана исключительность случая для снижения неустойки и несоразмерность последствий нарушенному праву, ответчик грубо нарушил права истца, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме по надуманным причинам, что подтверждается взысканием суммы страхового возмещения в размере, установленном истцом. Считает снижение расходов на проведение независимой экспертизы необоснованным. Отмечает, что при ожидании вручения почтового отправления «Почтой России» увеличился бы срок начисления неустойки, взыскиваемой с ответчика, использование курьерской службы, которая доставляет корреспонденцию в тот же или на следующий день, оправданно. Полагает, что судом первой инстанции несоразмерно взысканы расходы на юридические услуги, без учета фактических обстоятельств, длительности процесса и предпринятых представителем процессуальных действий. По мнению истца, поскольку основные исковые требования удовлетворены без уменьшения, судебные расходы не входят в цену иска, не имелось оснований для уменьшения размера компенсации оплаченной госпошлины.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах».

От ПАО СК «Россгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание 23.04.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 представитель истца поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 08.04.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Виновной в ДТП признан водитель ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

09.04.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18108, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> полученного в результате ДТП 06.04.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, 90 по вине водителя ФИО4 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту (качества ремонта, срока выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик.

От ИП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2018 поступили уведомление о переходе права требования в связи с заключение договора № ТЮМХ18108 от 09.04.2018 и заявление на выплату страхового возмещения, в котором заявитель просил осмотреть автомобиль по указанному в заявлении адресу 16.04.2018, так как по месту нахождения страховщика это сделать невозможно по причине особенностей повреждений автомобиля, организовать независимую техническую экспертизу (оценку) автомобиля и произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что страховщик отказал ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Так, письмом № 01-20/6114 от 23.04.2018 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления оригинала договора уступки прав требования, а также неуказания номера полиса в договоре цессии.

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ общества необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0904180686 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 500 руб.

ИП ФИО1 23.05.2018 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором просила в течение 10 дней выплатить денежные средства согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0904180686 от 21.05.2018 в размере 26 500 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 руб.

В письме предприниматель указала, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Поддерживая решение суда, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учел изложенное ниже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В данном случае подлежат применению приведенные выше положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанности страховщика не сводятся только к организации осмотра ТС.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 51 Постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, получив заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения, выдал ей направление на ремонт.

Доказательств того, что общество указывало заявителю на то, что он не имеет права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

В пункте 52 Постановления № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, потерпевший или его правопреемник вправе по своему усмотрению требовать выплаты страхового возмещении в денежном эквиваленте или обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 Постановления № 58, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты потерпевшим (выгодоприобретателем), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора уступки прав (цессии) от 09.04.2018 № ТЮМХ18108 к ИП ФИО1 от ФИО5 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах», как совершения действий, направленных на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и действий, направленных на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обозначенный договор, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является действительным, порождающим соответствующие права и обязанности ИП ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать направление на ремонт ИП ФИО1 независимо от того, является ли она собственником поврежденного автомобиля или нет.

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленное истцом экспертное заключение не имеется.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» указывало заявителю на то, что он не имеет права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 правомерно взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 405 руб. за период с 10.05.2018 по 26.07.2018 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер до 5 000 руб. за период с 10.05.2018 по 26.07.2018, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также взыскал неустойку нза период с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, от недоплаченной суммы в размере 26 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Поддерживая решение суда в части обоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено, в пункте 65 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются, так как законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки применительно к рассматриваемому случаю, а также с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а невозможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из чего снизил неустойку, в том числе подлежащую взысканию до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае предусмотренный законом процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в настоящем деле не является потерпевшим в ДТП, спорное право требований приобретено им по договору уступки в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со страхователем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки за период до фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Иными словами, если суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной за определенный период, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ, как следствие, подлежит такому же снижению и ставка неустойки, исчисляемой за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Ставка неустойки, подлежащей взысканию за последующий период до фактического исполнения обязательства, должна быть равной ставке, примененной за определенный предшествующий этому период, что соответствует принципу юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П).

Применение судом к одному субъекту различных ставок неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Коль скоро, суд первой инстанции применил ставку в 0,1% к размеру неустойки, исчисленной за определенный период просрочки, то за последующий период просрочки оплаты долга ставка неустойки не может быть иной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по требованию истца по начислению неустойки на будущее из расчета той же ставки 0,1%, доводы подателя жалобы в этой части являются ошибочными, вследствие чего подлежат отклонению.

Возражения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» относительно достоверности экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 0904180686 от 21.05.2018 носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.

Размер восстановительного ремонта определен ООО ОК «Независимая оценка» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой природы отношений ОСАГО, такие разъяснения применимы и к порядку определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 0904180686 от 21.05.2018 является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в результате ДТП повреждений.

Вопреки утверждению ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг ООО ОК «Независимая оценка» (15 000 руб.) обоснованно включены судом в состав взыскиваемой со страховой компании денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерными, со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125, согласно которому в Тюменской области диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет от 3418 руб. до 7537 руб., средняя стоимость указанной экспертизы составляет 4 127 руб., в месте с тем, установив, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 10 000 руб. - 12 000 руб. (определение от 02.08.2017 по делу № А70-1575/2017, от 04.06.2018 по делу №А70-2313/2018, от 04.06.2018 по делу № А70-2769/2018, от 26.01.2018 по делу № А70-11773/2017, определения о назначении экспертизы по делам № А70-17593/2018, № А70-15858/2018, № А70-15645/2018, № А70-11766/2018, № А70-5663/2018 и др.), снизил размер взыскиваемых с ответчика убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 руб., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Постановлением № 7 разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что для оценки объема оказанных услуг экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

При этом, истцу принадлежал выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствия выбора оценщика истцом, который не учитывал возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, более низкую цену оценочных услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Истец, имея право выбора оценщика, не учитывая стоимость оценочных услуг с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, произвел свой выбор без учета высокой стоимости его услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца указанный вывод не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Также, судом первой инстанции правомерно признаны в качестве убытков затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, и, с учетом подтверждения размера расходов на оплату по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя вместо 40 000 руб., несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, являются завышенными.

Настоящее дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что он профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции, считая, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ФГУП «Почта России», ввиду отсутствия обязанности истца направлять копию иска посредством услуг экспресс почты,. указал на чрезмерность расходов истца на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 106 руб. 20 коп., с учетом стоимости взимаемой ФГУП «Почта России» за пересылку письма с объявленной ценностью.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов истца суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с оценкой суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

В силу чего доводы жалобы истца, направленные на изменение размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

При распределении государственной пошлины судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение искового заявления (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Так, истцом заявлено к взысканию 63 405 руб., удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ подлежало 58 405 руб., из которых в том числе 26 500 - страховое возмещение; 20 405 неустойка за период с 10.05.2018 по 26.07.2018, 10 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1 500 - расходы по дефектовке, что составляет 92, 11 % заявленных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине размере 2 336 руб. (92,11 % от уплаченной суммы 2 536 руб.).

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины ошибочны.

Расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 оценены судом первой инстанции как убытки, признаны чрезмерными и уменьшены до 10 000 руб., то есть, основные исковые требования уменьшены в указанной части на 5 000, именно их уменьшение повлияло на размер взыскиваемой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу № А70-13512/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич