Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-336/2019 ) Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу № А46-7982/2018 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5507164809, ОГРН 1165543073365) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5507164809, ОГРН 1165543073365) к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) о признании соглашения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 30.10.2017 сроком действия три года);

установил:

Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», общество, ответчик) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области.

ООО «Алерон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года ничтожным, прекращении в ЕГРП записи в отношении объектов концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года, как обремененного правами концессионера, и применении последствий ничтожной сделки.

Протокольным определением от 14.09.2018 года встречный иск ООО «Алерон» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ ООО «Алерон» от встречного иска, прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу № А46-7982/2018 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по причине отсутствия должного контроля за сохранностью имущества со стороны ответчика совершено хищение тепловых сетей протяженностью ориентировочно 4 317,9 м., переданных ответчику по концессионному соглашению; также ответчиком не в полном объеме выполнено обязательство по возврату оборудования котельной, вопреки утверждению ответчика Комитет не давал распоряжение о демонтаже спорного оборудования и перемещении его в котельную с. Добровольск.

От ООО «Алерон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (Концедент) и ООО «Алерон» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II концессионного соглашения (объекты соглашения), право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашениям, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления указанной деятельности.

По акту приёма-передачи к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 (приложение № 3 к концессионному соглашению) Концедент и Концессионер произвели прием-передачу объектов теплоснабжения, в том числе спорных в настоящем деле объектов:

- насос подпиточный GrundfosNB-125/135 - 1 шт.;

- насос с эл. двигателем сетевой 40 кВт - 1 шт.;

- эл. двигатель (транспортер загрузки угля 2,2 кВт) - 1 шт.

- тепловые сети с кадастровым номером 55:23:000000:550, адрес (местоположение): Омская область, Русско-Полянский район, с. Калинино – 6057 м.

В соответствии с пунктами 32-36 концессионного соглашения, концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект Соглашения и иное имущество в установленном концессионном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 концессионного соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, иного имущества. Концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект Соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения обязательств Концессионера, предусмотренных концессионных соглашением. Концессионер имеет право с согласия Концедента передавать иное имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения обязательств Концессионера, предусмотренных настоящим Соглашением.

Пунктом 43 концессионного соглашения предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта Соглашения и иного имущества несет концессионер в период действия концессионного соглашения.

Пунктом 67 концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера передать концеденту объект Соглашения в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия Соглашения либо со дня его досрочного расторжения.

18 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация обременения права собственности концедента объектов концессионного соглашения переданных по акту приема-передачи от 04.10.2016.

29.03.2018 специально уполномоченной комиссией по результатам выезда на место составлен акт обследования имущества котельной, в котором отражен факт отсутствия указанного выше оборудования, а также задвижки 0150 мм. - 2 шт., также при обследовании теплотрассы с. Калинино обнаружено ее отсутствие протяженностью 4317,9 м.

02.04.2018 Комитет направил претензию в адрес ООО «Алерон» о восстановлении оборудования котельной и тепловых сетей с. Калинино. Данная претензия получена ООО «Алерон» 09.04.2018, однако оставлена без ответа.

Впоследствии, 03.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении концессионного соглашения, во исполнение которого осуществлен возврат концеденту имущества, за исключением спорных объектов, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от 03.10.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по восстановлению утраченного оборудования и сетей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Отношения концедента и концессионера регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 33 концессионного соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 43 концессионного соглашения 04.10.2016, которым установлено, что концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения и иного имущества в период действия настоящего (в течение 10 лет со дня его подписания) Соглашения несет концессионер, то есть ответчик.

Согласно части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не допускаются:

1) передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду;

2) уступка права требования, перевод долга по концессионному соглашению в пользу иностранных физических и юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, передача прав по концессионному соглашению в доверительное управление;

3) передача объекта концессионного соглашения в собственность концессионера и (или) иных третьих лиц, в том числе в порядке реализации преимущественного права на выкуп имущества, переданного в соответствии с концессионным соглашением;

4) нарушение иных установленных настоящим Федеральным законом запретов.

Также пунктом 67 концессионного соглашения стороны согласовали порядок возврата имущества концеденту.

Из системного толкования указанных норм права и условий договора следует, что концессионер обязан обеспечить сохранность принятого по концессионному соглашению имущества и возвратить его концеденту.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 25, выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае истцом заявлено требование о восстановлении отсутствующего оборудования котельной и тепловых сетей протяженностью 4317,9 м.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В настоящем случае тепловые сети с учетом их технических характеристик и целевого назначения являются индивидуально-определенной вещью.

Как следует из материалов дела, тепловые сети протяженностью 4317,9 м. демонтированы неизвестными лицами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области установлено лицо, виновное в хищении труб трубопровода тепловой сети на улицах Южная и Ленина в с. Калинино протяженностью 306 м.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что лицом, виновным в хищении тепловых сетей, является ответчик.

Таким образом, право собственности муниципального образования, интересы которого представляет Комитет, на указанное имущество нарушено.

Однако, объект концессионного соглашения - тепловые сети протяженностью 4317,9 м – перестал существовать в результате противоправных действий иных лиц, что не соотносится с риском случайной гибели имущества, возложенного на истца.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на ответчика исполнения обязательства по возврату тепловых сетей в связи с прекращением таковой (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), поскольку, как указывалось выше тепловая сеть, являясь объектом недвижимости, относится к индивидуально-определенной вещи.

Более того, из материалов дела следует, что в период действия концессионного соглашения, указанный участок тепловых сетей для теплоснабжения потребителей не использовался, поскольку домовладения перешли на индивидуальные источника отопления. Данный факт подтверждается ответом ООО «Строй-сервис», согласно которому им заключен и оплачен договор на выполнение работ по переводу населения, ранее отапливаемому от котельной с. Калинино (центральное отопление) на индивидуальные источники теплоснабжения.

В деле также есть акт осмотра от 08.08.2016, в котором также констатирован факт отключения от основной трассы подводящей трассы от улиц Новая, ФИО3, Ленина, ФИО4, Комсомольская.

Данное обстоятельство истец не отрицает, о нарушении прав потребителей действиями (бездействием) общества не заявляет, указывает только на гипотетическую возможность возврата к централизованному отоплению в с. Калинино.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает, что собственником утраченного имущества (тепловых сетей) является публично-правовое образование – Русско-Полянский муниципальный район, а значит законный интерес в сохранении тепловых сетей обусловлен удовлетворением интересов общества (общественно полезных целей) и решением вопросов местного значения, в настоящем случае – это организация теплоснабжения населения.

Для достижения указанной цели утраченный участок тепловых сетей не используется.

Также данный факт подтверждается топливно-энергетическими балансами Русско-Полянского муниципального района (далее - ТЭБ) на 2016-2017 год и на 2017-2018 год, которые разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления муниципального района.

Так, в паспорте энергообъектов с. Калинино, входящего в состав ТЭБ 2016-2017 среди потребителей значится население, протяженность тепловых сетей составляет 6,056 км. В паспорте энергообъектов с. Калинино, входящего в состав ТЭБ 2017-2018 среди потребителей население не значится, протяженность тепловых сетей составляет 2,258 км.

Таким образом, в 2017 года население не отапливалось от котельной с. Калинино. В связи с отключением потребителей - населения, протяженность тепловых сетей, задействованных в системе теплоснабжения с. Калинино, сокращена до 2,258 км.

Из вышеизложенного следует, что истец требует восстановить работоспособность части сети, которой на данный момент нет в системе теплоснабжения с. Калинино и не учитывается самим же истцом в ТЭБ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 год износ тепловых сетей, построенных в 1984 году, составил 46 %, средний нормативный срок службы – 25 лет. Сведения о проведении капитального ремонта в подтверждение годности объекта для целей теплоснабжения истец не представил.

При этом нахождение неиспользуемых сетей теплоснабжения в собственности муниципального образования предполагает несение собственником расходов на его содержание (статья 210 ГК РФ), целесообразность несения которых истец не обосновал. Также очевидно, что в отсутствие надлежащего содержания теплосети придут в негодность. Более того, не исключена возможность их повторного хищения.

Следовательно, истец не обосновал, каким образом восстановление утраченных теплосетей приведет к восстановлению его нарушенного права с учетом интересов публично-правового обоснования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 7, Комитет не вправе требовать по суду от общества исполнения обязательства по возврату имущества с предварительным восстановлением фактически утраченных тепловых сетей в натуре, поскольку таковое с учетом обстоятельств настоящего спора не является целесообразным.

Относительно отсутствия на котельной с. Калинино оборудования: насоса подпиточного, насоса с эл. двигателем 40 кВт и эд. двигателя транспортера загрузки угля, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что вышеуказанное оборудование по устному согласованию с концедентом установлено на котельной с. Добровольск.

Данные пояснения истцом не опровергнуты. При этом апелляционный суд учитывает, что для контроля за соблюдением концессионного соглашения с ответчиком Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области 11.11.2016 принято распоряжение № 336-р «О создании комиссии по контролю за соблюдением условий концессионного соглашения» (с изменениями от 13.12.2017 № 292-р). Вместе с тем указанная комиссия не предприняла действия для выяснения судьбы спорного оборудования и проверки обоснованности доводов общества, иное из материалов дела не следует, на объективные причины невозможности проверить факт размещения спорного оборудования в котельной с. Добровольск не указано.

В части отсутствия задвижки диаметром 150 мм, из представленных сторонами документов следует, что согласно акта приема-передачи к концессионному соглашению данная задвижка ответчику не передавалась.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению оборудования котельной и тепловых сетей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления № 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о выборе иного способа защиты нарушенного права, в частности перед представителем истца поставлен вопрос о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой имущества, размер которых может быть определен не только истцом, но и в рамках назначения соответствующей экспертизы. Изменение предмета требования представитель истца не поддержал, настаивал на рассмотрении исковых требований в первоначально заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2018 года по делу № А46-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич