Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенкова Максима Александровича на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-927/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (644105, Омская область, г.Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 100Б, офис 7, ОГРН 1025500734764,
ИНН 5503064049; адрес для корреспонденции: 644001, г.Омск, ул.Маяковского, 97, пом. 115П) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184,
ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО2 (г.Омск), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО3 (г.Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» –ФИО4 по доверенности от 29.07.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, ФИО6 по доверенности от 26.12.2018, ФИО7 по доверенности от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» –
ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 (срок действия 5 лет);

ФИО2 лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), представитель ФИО8 по доверенности от 19.11.2018 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее –
ООО «Спецпром»), ФИО2 (далее совместно – третьи лица).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен утвержденный определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-20788/2018 в качестве временного управляющего Общества ФИО3

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
10 926 380 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года и
1-4 кварталы 2015 года в сумме 10 926 380 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), поскольку анализ представленных в материалы дела документов и информации позволяет сделать вывод об искусственном создании Обществом документооборота по поставке товара (пшеницы) от ООО «Траст», тогда как фактическими поставщиками выступали организации, не являющиеся плательщиками НДС.

Инспекция указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем Общества, чьи полномочия признаны законными.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы, принял законный судебный акт по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Траст».

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества, а также от иных третьих лиц в суд не поступил.

В свою очередь ФИО2, считая, что состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат по приобретению земельных участков на сумму 55 060 663 руб., нарушают его права как третьего лица, обратился с кассационной жалобой.

В обосновании жалобы указывает на то, что в спорный период он являлся директором Общества и подписывал декларацию; в отношении рассматриваемого эпизода следственными органами было возбуждено уголовное дело, которое передано в суд и вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2; при этом суд общей юрисдикции просто констатировал как установленное обстоятельство факт занижения налоговой базы без проверки обоснованности дополнительного начисления налоговым органом соответствующей суммы налога на прибыль; результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на результат уголовного расследования и пересмотр уголовного дела, в случае, если по настоящему спору будет установлено, что решение Инспекции в оспариваемой части
не соответствует закону, а доначисления – неправомерны; с учетом корпоративного спора, а также начавшейся процедуры банкротства Общества, результаты рассмотрения настоящего спора напрямую повлияют на его права и обязанности в рамках дела о банкротстве, в том числе в части наличия (отсутствия) основания для привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.

По существу спора ФИО2 указывает в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае не имеется безвозмездного получения имущества. Считает, что Общество правомерно учло спорные земельные участки, образованные в 2007 году в результате разделения, как безвозмездно полученное имущество. Просит отменить в обжалуемой части судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает судебные акты в обжалуемой ФИО2 части законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом дополнительно отмечает, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Общества, при этом Обществом отозвана кассационная жалоба, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика претензий к состоявшимся судебным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой принято решение от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль в размере 10 958 013 руб., пени по нему в размере 2 686 043,53 руб.; НДС в размере 10 926 380 руб., пени по нему в размере 2 442 364,09 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа по налогу на прибыль в сумме 273 950 руб., по НДС - 3 578 235 руб. Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить 30 864 985,62 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.12.2017 № 16-22/18921@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе ФИО2

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов посредством отражения в них затрат, связанных с приобретением земельных участков в размере 55 060 663 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что в 2006 году общество с ограниченной ответственностью «Любинский Агро-Союз» в качестве оплаты вклада в уставный капитал Общества на основании решения от 27.11.2006 № 16 общего собрания участников Общества внесен земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:0029 номинальной стоимостью
100 000 руб. Впоследствии поименованный земельный участок размежеван на 11 самостоятельных земельных участков меньшей площади, которые в 2014 году реализованы гр. ФИО9 на основании договора от 29.03.2014 купли-продажи недвижимого имущества. Передача земельных участков от продавца к покупателю подтверждена актом приема-передачи от 19.03.2014.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год стоимость данных земельных участков, определенную в результате оценки при образовании таковых в размере 55 160 663 руб., что сочтено нарушением налогового законодательства. Налоговым органом в обжалуемом решении стоимость земельных участков определена в размере 100 000 руб. (стоимость первоначального земельного участка, внесенного в качестве вклада в уставный капитал).

В обоснование своей позиции Общество указывало на то, что в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:0029 в 2007 году возникли новые объекты недвижимости, и основанием для возникновения права собственности на эти участки выступил не факт передачи их в уставный капитал, а факт разделения. При этом вновь образованные земельные участки квалифицированы налогоплательщиком как безвозмездно полученное имущество, а их стоимость (по его утверждению) отражена в 2007 году в составе внереализационных доходов.
В связи с тем, что доходы от сделки по продаже земельных участков в
2014 году были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, Общество считает, что стоимость данных земельных участков, определенная в результате оценки при их образовании, обоснованно учтена в составе расходов при определении налога на прибыль.

Установив что внереализационные доходы отражены Обществом в налоговой декларации за 2007 год в размере, значительно меньшем в сравнении с указанной Обществом суммой расходов при реализации земельных участков, что не оспаривается налогоплательщиком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением спорных земельных участков в заявленном размере, а также отражение ранее во внереализационных доходах этой суммы, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2014 год спорные расходы не могут быть учтены в составе затрат.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, по данному эпизоду.

Оставляя судебные акты в данной части без изменения, суд кассационной инстанции отмечает, что со стороны Общества претензии к состоявшимся судебным актам по данному эпизоду отсутствуют (кассационная жалоба возвращена Обществу по заявлению о возврате кассационной жалобы).

Учитывая, что судами установлено правомерное доначисление Обществу налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду, все доводы третьего лица ФИО2 по этому эпизоду, в том числе о нарушении судебными актами его прав и обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в данной части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2014 года и
1-4 кварталы 2015 года в сумме 10 926 380 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за указанные периоды суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от
ООО «Траст».

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Траст».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод арбитражного апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что 14.11.2014 заключен договор № 60 между
ООО «Траст» в лице директора ФИО10 (продавец) и Обществом в лице директора ФИО2 (покупатель), согласно которому ООО «Траст» обязуется продать пшеницу продовольственную, покупатель обязуется обеспечить осмотр товара, принять и оплатить указанный товар.

В ходе выездной налоговой проверки Общество предоставило договор купли продажи от 14.11.2014 № 60, счета-фактуры, выписанные от имени ООО «Траст», товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным первичным документам установлено, что
в 4 квартале 2014 года, в 1-4 кварталах 2015 года ООО «Траст» реализовывало в адрес Общества пшеницу 3 класса. Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от ООО «Траст», подписаны в графе «Руководитель организации» ФИО10

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке Инспекция ссылается на отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Траст» управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, офисных помещений; операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Траст»,
не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО10 (руководитель ООО «Траст»),
ФИО11, ФИО12 (бухгалтеры ООО «Траст»), ФИО13 (заведующая лабораторией Общества), ФИО14 (лаборант химико-технологических исследований Общества), ФИО15 (инженер материально-технического снабжения Общества), ФИО16 (бухгалтер по заработной плате Общества по сентябрь 2015 года, впоследствии - главный бухгалтер), данным в том числе в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реальности осуществления сделок с ООО «Траст».

Формулируя данный вывод, и отклоняя все доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- директор ООО «Траст» ФИО10 подтвердил то обстоятельство, что фактически осуществлял руководство деятельностью данной организации, самостоятельно заключал и исполнял договоры, в том числе с Обществом;

- должностные лица Общества подтвердили обстоятельства поставки зерна ООО «Траст» в адрес Общества;

- выписки по расчетным счетам ООО «Траст» не охватывают всего периода взаимоотношений Общества с ООО «Траст», в связи с чем на их основании исчерпывающие выводы недопустимы. Более того, отсутствие реальных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности, указанными материалами не подтверждается; из выписок по расчетным счетам ООО «Траст» следует, что спорным контрагентом производилась выплата заработной платы, внесение арендных платежей за пользование офисом, оплата за канцелярские и иные товары, включая оргтехнику, оплата счета за мебель для офиса, оплата транспортных услуг, оплата пользования транспортным средством, ГСМ, оплата коммунальных услуг; по счетам
ООО «Траст» также производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС, пени, государственной пошлины за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, подачу иска в арбитражный суд;

- имевшие место операции по расчетному счету ООО «Траст» свидетельствуют об осуществлении данным лицом деятельности по купле-продаже зерна ввиду наличия многочисленных операций по оплате, а также услуг элеваторов по хранению зерна. При этом Общество являлось
не единственным контрагентом ООО «Траст», поскольку усматривается отражение операций по оплате зерна с иными контрагентами (ООО ПФ «Лесстройкомплект», крестьянско-фермерские хозяйства (ФИО17, Буря В.А., ФИО18, ФИО19 и др.), ООО «Авангард зерно», ООО «Азовское», ООО «Русь» и т.д.);

- реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута; наличие в товарно-транспортных накладных дефектов в виде незаполненных реквизитов (конкретных адресов, по которым забиралось зерно) само по себе не означает недостоверности отраженных сведений и не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости;

- непредставление в 2017 году ООО «Траст» документов по взаимоотношениям с Обществом не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между указанными субъектами в 2015 году;

- в материалах дела имеются протоколы допросов глав КФХ
ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО17,
ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые подтвердили факт реализации зерна в проверяемом периоде ООО «Траст», описав обстоятельства заключения и исполнения сделок, а также указав на отсутствие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих отсутствие реальных операций между Обществом и контрагентом, и приобретение Обществом зерна напрямую от производителей зерна (частных лиц и крестьянско-фермерских хозяйств) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Все доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию Инспекции по данному эпизоду и по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Инспекции о недобросовестности ООО «Траст», обладающего всеми признаками «номинальной» организации, со ссылкой на постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5578/2017, кассационная инстанция отклоняет, посколькукакого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В приведенном Инспекцией судебном акте по делу № А46-5578/2017 установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу (в частности счета-фактуры были подписаны ФИО10, тогда как руководителем на момент составления документов являлся ФИО30; в счетах-фактурах в графе «наименование работ» указаны отделочные работы без уточнения вида работ, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определить, на каких объектах выполнялись отделочные работы).

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не собрано достаточных доказательств в опровержение вывода апелляционного
суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Траст»,

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Инспекции о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции отказа Общества от апелляционной жалобы, заявленного представителем Общества, чьи полномочия признаны законными, кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не принимая заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества и допуская одновременно к участию в судебном разбирательстве по жалобе налогоплательщика в качестве представителей лиц, действующих на основании доверенностей, выданных разными директорами Общества, исходил из наличия в Обществе неразрешенного конфликта и отсутствие правовой определенности в вопросе о легитимности волеизъявления единоличного исполнительного органа, а также обстоятельств возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ от жалобы продиктован не экономическими соображениями участников гражданского оборота, а неустановленными мотивами конкретных лиц,
не соответствующими интересам Общества как субъекта экономической деятельности, что свидетельствует о вероятности нарушения требований статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем правомерно
не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе.

Исходя из изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-927/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО31

Судьи Л.В. Белова

Г.В. Чапаева