Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6315/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2014 № 2.10-15/2413

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2014 исх. N 2.2-07/14681;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (далее по тексту - заявитель, ООО «Управление материально-технического снабжения», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (заинтересованное лицо, налоговый орган, МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2014 N 2.10-15/2413.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округа от 24.02.2015 по делу №А81-6315/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на то, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций; осуществление ремонтных работ помещений, впоследствии проданных по цене ниже цены приобретения, не соответствует разумным деловым целям.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УМТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказана вина заявителя в уклонении от уплаты налогов; ремонтный работы фактически были осуществлены; реализация имущества себе в убыток объяснялась угрозой банкротства предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как налоговые правонарушения подтверждены материалами дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Надлежащим образом уведомленное ООО «Управление материально-технического снабжения» явку своего представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Управление материально-технического снабжения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 08.05.2014 года №2.10-15/1/26 (том 5 л.д. 1-87) и с учетом заявленных по акту возражений (том 5 л.д. 89) вынесено решение от 08.07.2014 №2.10-15/2413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 40-132).

Указанным решением от 08.07.2014 №2.10-15/2413 заместителя начальника МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Управление материально-технического снабжения» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общем размере 17 325 руб. 70 коп., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 896 руб. 05 коп., всего налоговых санкций составил общий размер 35 221 руб. 75 коп.

Указанным решением заявителю также доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общем размере 1 070 621 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 471 руб. 23 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 1 774 руб. 95 коп.

Не согласившись с названным решением Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 15.10.2014 №268 (том 4 л.д. 133-144) решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием вышеуказанных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС послужил вывод о том, что документы, представленные ООО «Управление материально-технического снабжения» и его контрагентами: ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>) содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2014 года N 2.10-15/2413, послужило поводом к обращению ООО «Управление материально-технического снабжения» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

24.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление материально-технического снабжения» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард».

В качестве доказательств исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (договоры, протоколы согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры).

По результатам оценки представленных Обществом документов, по работам, выполненным данными лицами МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы признаны судом первой инстанции обоснованными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в отношении ООО «Спецпромсервис» судом установлено, что 10.06.2010 Обществом (заказчик) с указанным подрядчиком заключен договор строительного подряда №17 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов строительно-монтажных работ по реконструкции склада для хранения цемента, а именно - устройство фундамента, металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций и кровли (Сендвич-панели) на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 10.06.2010 №17 составила 4 664 225 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 21.06.2010 по 21.08.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

09.07.2010 Обществом (заказчик) с ООО «Спецпромсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов текущего ремонта кровли здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 09.07.2010 №19 составила 800 000 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 09.07.2010 по 30.09.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

Заявителем по взаимоотношению с ООО «Спецпромсервис» представлены к проверке, а также в материалы настоящего дела следующие документы:

- договор строительного подряда №17 от 10.06.2010 с приложением №1 (справка договорной цены), а также счет-фактура №16 от 19.07.2010, акт на выполнение работ - услуг №16 от 19.07.2010 , счет-фактура №2 от 06.09.2010 и акт на выполнение работ - услуг №2 от 06.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) №2 от 06.09.2010 (том 1 л.д. 125-136);

- договор строительного подряда №19 от 09.07.2010 с приложением счета-фактуры №14 от 06.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №1 от 06.09.2010, счета-фактуры №2 от 30.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №2 от 30.09.2010 , счета-фактуры №67 от 30.09.2010 и акта на выполнение работ - услуг №67 от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №3 от 30.09.2010 (том 1 л.д. 137-148).

Платежи на цели исполнения обязанностей ООО «Спецпромсервис» по договору строительного подряда от 10.06.2010 №17 перечислены заказчиком ООО «Управление материально-технического снабжения» в размере 2 861 010,98 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецпромсервис» 16.02.2010 года поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №2 (юридический адрес Общества: <...>).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 39-58) и представленным сведениям ИФНС России по г. Тюмени №2 (вх.№ 1852дсп от 28.03.14) (том 17 л.д. 8-9) учредителем /руководителем общества являлся ФИО3 в период с 17.02.2010 г. по 18.03.2011 со 100% долей участия. С 18.03.2011 по 30.03.2011 учредителями Общества являлись: ФИО3 с 90% долей участия и ФИО4 с 9% долей участия, который является учредителем в более чем в 25 других организациях согласно сведениям ФИР.

Таким образом, в проверяемый период учредителем /руководителем общества являлся ФИО3.

Указанное физическое лицо неоднократно опрашивалось относительно деятельности предприятия ООО «Спецпромсервис», учредителем и руководителем которой он числился согласно сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, согласно представленному ИФНС России по г. Тюмени №2 протоколу допроса №1268 от 08.08.2013 свидетеля ФИО3 (том 6 л.д. 61-73) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он работал в ООО «Престиж-дизайн», ООО «Тента». С конца 2012 года работал в ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в должности монтажника МВФ. В ООО «Спецпромсервис» являлся учредителем и руководителем с момента открытия. Примерно в течение 2-х месяцев общество деятельность не осуществляло и главному бухгалтеру (имя - Татьяна, отчество и фамилию не помнит) было поручено ликвидировать фирму. В настоящее время закрыта организация или нет, он не знает. Договор аренды помещения по адресу: ул. Володарского, 14 в г. Тюмени для размещения ООО «Спецпромсервис» он не заключал и не знает, что там находится. При регистрации общества планировал заниматься торговлей строительными материалами, но деятельность не осуществлял. Лицензий не было.

На вопрос: «С какими организациями (предприятиями) Вы заключали и подписывали договоры?» свидетель ФИО3 ответил: «Лично я от имени ООО «Спецпромсервис» договоры ни с кем не заключал и не подписывал».

На вопрос: «Вы выдавали доверенность как руководитель (ген.директор, исполнительный директор) лицу на право подписания первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных, платежных документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ?» свидетель ФИО3 ответил: «Выдавал доверенность бухгалтеру ООО «Спецпромсервис» на представление интересов в налоговой инспекции для ликвидации юридического лица».

На вопрос: «Располагает(ло) ООО «Спецпромсервис» имуществом-(каким), транспортом, численностью сотрудников?» свидетель ФИО3 ответил: «ООО «Спецпромсервис» имущество, транспорт не имело, численность 2 человека (в период моего руководства)».

МИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела представлен также протокол допроса №981 от 22.08.2013 свидетеля ФИО3 (том 6 л.д. 94-101), проведенного по поручению налогового органа №183 от 28.03.2013 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ямал Трейд» ИНН <***>, в котором свидетелем даны аналогичные показания.

Кроме того, по поручению заинтересованного лица МИ ФНС России №8 по Тюменской области был проведен допрос свидетеля - ФИО3 Согласно представленному МИ ФНС России №8 по Тюменской области протоколу допроса №28 от 18.02.2014 свидетель ФИО3 (вх.№1463дсп от 11.03.2014) (том 16 л.д. 138-144), показал следующее: « Не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы (договора, счета-фактуры, акты и пр.) финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Спецпромсервис» в период с начала 2010 года по настоящее время, организация ООО «Управление материально-технического снабжения» (ИНН <***>) не известна, договоры с ней в период 2010-2012гг., в частности, договоры строительного подряда, не подписывал, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы №КС-3и (или) №КС-2 в рамках договорных отношений не подписывал, с директором ФИО5 не знаком.

ООО «Спецпромсервис» за гр. ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, а также справками по форме 2-НДФЛ полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Спецпромсервис» подтверждает факт создания юридического лица, вместе с тем, показал, что какой-либо деятельности Общество не осуществляло, имущество, транспорт не имело, численность предприятия составляла 2 человека (в период его руководства), а также отрицал факт подписания документов по взаимоотношениям с заявителем.

Также судом установлено, согласно ответу Инспекции ФНС по г. Тюмени N 2 (том 17 л.д. 8-9) сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, не представлены обществом также сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 года, общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм – «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды - код схемы 720213082010029 (справка по организации ООО «Спецпромсервис», включенной в ИР «Риски» (том 14 л.д. 107-155).

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Спецпромсервис» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (том 14 л.д. 142).

31.03.2011 ООО «Спецпромсервис» в связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Общество мигрировало в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (юридический адрес общества: <...>).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в договоре строительного подряда №17 от 10.06.2010 (том 1 л.д. 125) в верхнем колонтитуле на пяти листах договора и приложения №1 к нему указано: ООО «Лидер-Инжиниринг». А в пункте 4.5.1. данного договора указан собственный сайт «Подрядчика»: www.lidersnab.ru, на котором по условиям договора «Подрядчик» имеет право размещать фото объекта, использовать результат выполненных работ для собственных рекламных целей, использовать фото и видео материалы для создания собственных видеороликов для размещения в любых СМИ региона.

Указанный в договоре сайт www.lidersnab.ru содержит общую информацию о строительстве и стройматериалах, а также принадлежит фасадно-кровельному центру «Лидер» <...>).

В свою очередь, ООО «ФКЦ «Лидер» ИНН <***> является контрагентом по поставке стройматериалов (профилированный лист, блоки, поддоны и пр.) для ООО «Управления материально-технического снабжения» с 2011 года. Учредитель и руководитель ООО «ФКЦ «Лидер» - ФИО6, который также являлся руководителем в ООО СК «Лидер» ИНН <***>, где учредителем является ФИО7 - учредитель/руководитель ООО «Лидер-Инжиниринг» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» №40702810700020000376 за период с 01.01.2010 по 21.02.2011 (дата закрытия счета) (выписка представлена Тюменским филиалом ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК») (том 8 л.д. 1-112) установлено, что общество списание денежных средств с расчетного счета в счет оплаты за аренду (субаренду) каких-либо офисных помещений, складских помещений, транспортных средств, а также в счет оплаты за коммунальные платежи, на выплату заработной платы за период 2010-2011 г.г. не производило, на следующий день или в ближайшие дни перед или после перечисления на расчетный счет ООО «Спецпромсервис» денежных средств от заявителя, перечисляет денежные средства такими же суммами, которые поступили на расчетный счет ООО «СК «Лидер» с сохранением назначения платежа.

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, фактическим их получателем является ООО «СК «Лидер».

Согласно проведенного допроса директора ООО «Управление материально-технического снабжения» за период с 2010 г. по 2012 г. (протокол допроса №19 от 04.03.2014) (том 16 л.д. 117-124), получена следующая информация: «На подрядчика ООО «Спецпромсервис» вышли по рекомендации Ильдара Рашитовича. Договоры приносил ему в кабинет ФИО7, уже подписанные со стороны ООО «Спецпромсервис», при этом ФИО5 никогда не видел и не знал директора ФИО3

Указанные обстоятельства, правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, представляющего контрагента.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд пришел в тексте оспариваемого решения к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада для хранения цемента между заявителем и ООО «Спецпромсервис» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» из материалов дела следует, что 20.12.2010 ООО «Управление материально-технического снабжения» (Заказчик) с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №67, на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала Заказчика строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30 508,47 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком до 12.02.2011 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий договора строительного подряда от 20.12.2010 №67, Обществом представлены договоры, справка договорной цены (Приложение №1 к договору строительного подряда от 20.12.2010 №67), счета-фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), платежные поручения (том 2 л.д. 1-8).

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №14 по Тюменской области (юридический адрес общества: <...>) 26.01.2010.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 95-106) и представленным сведениям ИФНС России по г. Тюмени №3 (вх.№ 00313дсп от 14.01.14) (том 6 л.д. 127) учредителем /руководителем Общества в период с 26.01.2010 по 11.01.2011 являлся ФИО8.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №347 от 18.07.2013 свидетеля ФИО8 (том 6 л.д. 107-111), в свою очередь, допрошенный в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергомонтаж». Из показаний свидетеля установлено, что ФИО8 в 2010 году зарегистрировал ООО «СтройМонтажКомплект» по просьбе своих знакомых; указал, что является формальным учредителем и руководителем организации, подписывал лишь какие-то документы при регистрации организации, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имел и не имеет; доверенности от лица организации не выдавал; никаких первичных документов финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал; какие-либо документы печатью организации не заверял, где находится печать ему не известно, никому печать не передавал; юридический адрес и фактическое местонахождение организации свидетелю не известно; также свидетелю не известны виды деятельности организации, ее основные поставщики и заказчики; c 2008 года по дату опроса (18.07.2013) свидетель работает разнорабочим в ОАО «Гостиница «Тюмень», что также подтверждено представленными в налоговый орган сведениями налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г.

ООО «СтройМонтажКомплект» за ФИО8 справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СтройМонтажКомплект», подтверждает факт создания организации, но указал, что является номинальным учредителем (руководителем) предприятия, какой-либо деятельности Общество не осуществляло, а также отрицал факт подписания каких-либо первичных документов от имени организации.

В адрес ИФНС России по г. Тюмени №3 было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.10-15/1/13277 от 25.12.2013 у ООО «СтройМонтажКомплект». На требование о предоставлении документов (информации) от 31.12.2013 №36240/10 документы обществом не представлены.

12.01.2011 учредителем /руководителем общества стала ФИО9, которая является учредителем в более чем в 20 других организациях согласно сведениям ФИР. Согласно сведениям ФИР общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм – «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды - код схемы 7204060220120045.

Директор ООО «Управление материально-технического снабжения» ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки в протоколе допроса №19 от 04.03.2014 (том 16 л.д. 117-124) также показал, что им подписывался договор строительного подряда на монтаж вентиляционной системы с ООО «СтройМонтажКомплект», который предложил ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Лидер-Инжиниринг»). Монтаж вентиляционной системы здания склада для хранения цемента фактически был выполнен не ООО «СтройМонтажКомплект», а ООО «Лидер-Инжиниринг», вентиляционное оборудование закупалось у ООО «СК «Лидер». В строительно-монтажных работах были задействованы несколько организаций, в том числе ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Лидер-Инжиниринг», ООО «СК «Лидер», все объемы работ выполнялись через ФИО7

Согласно выписке банка, представленной Филиалом «Тюменский» ОАО «ПлюсБанк» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (том 12 л.д. 27-34) (дата начала операций - 02.02.2010 г., дата окончания операций - 25.03.2011 г.) сумма дохода ООО «СтройМонтажКомплект» за период с 02.02.2010 по 25.03.2010 составила 933746014 руб. (по счету кредитовые обороты равны дебетовым оборотам и составили - 933746013,48 рублей).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств имеющейся в налоговом органе выписке банка по операциям на счете N 40702810806600010198 за период с 01.01.2010 по 21.02.2012, представленной Филиалом «Тюменский» ОАО «ПлюсБанк» движение по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); присутствуют лишь разовые перечисления ФИО8 заработной платы; на следующий день после поступления на расчетный счет денежных средств от заявителя они перечисляются на расчетный счет ООО «СК «Лидер» с тем же назначение платежа, что и поступили.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Управлением материально-технического снабжения» и ООО «СтройМонтажКомплект» по выполнению устройства системы вентиляции здания склада для хранения цемента, а также свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Промстрой» судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2011 заявитель (заказчик) заключил с данным обществом с (подрядчик) заключен договор строительного подряда №09 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала заказчика работ по монтажу оборудования, пусконаладочных работ системы вентиляции здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45762,71 рубля (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком до 14.02.2011 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий договора строительного подряда от 17.01.2011 №09, Обществом представлены:

- договор строительного подряда №09 от 17.01.2011 с приложением №1 (справка договорной цены), счет-фактура №18 от 16.02.2011, акт на выполнение работ - услуг №18 от 16.02.2011, справка (унифицированной формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.02.2011 за период с 17.01.11 по 16.02.2011;

- договор строительного подряда №61 от 20.10.2011, счет-фактура №61 от 17.02.2011, акт на выполнение работ - услуг №61 от 17.02.2011, справка (унифицированной формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2011 за период с 20.10.2010 по 17.02.2011; приложение №1 (справка договорной цены на устройство стяжки пола здания склада для хранения цемента) (том 2 л.д. 9-16),

- платежные поручения №236 от 28.04.2011, №294 от 19.05.2011 (том 2 л.д. 17-24).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Промстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №2 (юридический адрес общества: <...>) 19.03.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 73-87) учредителем/руководителем общества в период с 19.03.2010 по 17.01.2013 является ФИО10.

Согласно сведениям ФИР (том 15 л.д. 1-10) общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм – «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды - код схемы 7205290120130003.

Согласно проведенному заключению почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО10 на документах выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО10; таким образом, ФИО10 документы, оформленные от имени ООО «Промстрой», не подписывал; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют; установлено представление недостоверных сведений о месте нахождения ООО «Промстрой» (отсутствие организации по адресу регистрации); отсутствие трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, производственных активов; установлено, что оттиски печати ООО «Промстрой» на представленных документах и копиях денежных чеков ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» визуально отличаются; ООО «Промстрой» включено в информационный ресурс "Однодневка".

21.01.2013 ООО «Промстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС №36 по г. Москве (юридический адрес общества: <...>).

Согласно сообщению ИФНС №36 по г. Москве исх.N 24/37549 от 04.03.2014. (том 17 л.д. 2) на поручение №2.10-15/1/14483 от 25.02.2014 ООО «Промстрой» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным; требование о представлении документов (информации) от 04.03.2014 №35445, направленное по адресу регистрации организации, оставлено без ответа.

Анализ движения денежных средств на счете №40702810400010002811, открытом в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмень за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 11 л.д. 97-150, том 12 л.д. 1-26), показал, что движение по расчетному счету ООО «Промстрой» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочные расходы, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производилась; общество перечисляло денежные средства ООО «СК «Лидер», который в свою очередь переводит денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер» с направлением платежа за фасадно-кровельные материалы (таблицы №23, №19, №20 Акта).

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» не располагало условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогично двум предшествующим контрагентам, руководитель заявителя ФИО5 (том 16 л.д. 117-124) в протоколе допроса №19 от 04.03.2014 указал, что все ремонтные работы по реконструкции здания склада для хранения цемента, здания конторы были выполнены местными (ноябрьскими) контрагентами (ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг») с привлечением тюменских контрагентов ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», чьи работники согласно показаниям лица, курировавшего строительно-восстановительные работы на объектах ООО «Управления материально-технического снабжения» - ФИО7 (протокол допроса №34 от 12.03.2014) были восточной национальности. Личного контакта с директором ООО «Промстрой» у ФИО5 не было. В кабинет к ФИО5 приходил ФИО7, который приносил уже подписанные договоры.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Промстрой» по выполнению монтажа оборудования, пусконаладочных работы системы вентиляции и работ по устройству стяжки пола здания склада для хранения цемента, а также свидетельствуют о том, что им получена необоснованная налоговая выгода путем отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 1 квартал 2011 года.

В отношении ООО «Сибстройсоюз» из материалов дела следует, что 10.09.2011 заявитель (Заказчик) и данная организация (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №35 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из материалов Заказчика строительно-монтажных работ по устройству фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной на объекте, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10.09.2011 №35 составляет 647 900 рублей, в том числе НДС в размере 98 832,20 рублей (подпункт 2.1 пункт 2 данного договора). Выполнение работ производится подрядчиком с 21.09.2011 по 31.12.2011 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

23.01.2012 Заказчик с ООО «Сибстройсоюз» (Подрядчик) также заключен договор строительного подряда №17 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из материалов Заказчика строительно-монтажных работ по устройству кровли пристройки здания «Склад хранения цемента», отделочные работы в здании «АБК» кабинеты бухгалтерии на объекте, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 23.01.2012 №17 составляет 173 900 рублей, в том числе НДС в размере 26 527,12 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком с 30.01.2012 по 31.03.2012 (подпункт 3.1 пункт 3 данного договора).

10.04.2012 ООО «Управление материально-технического снабжения» (Заказчик) с ООО «Сибстройсоюз» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, частично из материалов Заказчика строительно - монтажных работ в соответствии с Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены) на объекте, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10.04.2012 б/н составляет 143 200 рублей, в том числе НДС в размере 21 844,07 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком с 11.04.2012 по 31.08.2012 (подпункт 3.1 пункт 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий заключенных Обществом с ООО «Сибстройсоюз» договоров строительного подряда, Обществом представлены договоры, справка договорной цены (Приложение №1 к договорам строительного подряда от 10.09.2011 №35, от 23.01.2012 №17), счета-фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), платежные поручения (том 2 л.д. 25-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 59-72), сведениям ФИР (представлены в приложении к ходатайству от 10.02.2014 года), сопроводительному письму №24-07/3410 от 13.03.2014 ИФНС №8 по г. Москве (том 6 л.д. 129) на поручение налогового органа №2.10-15/1/14485 от 25.02.2014 организация ООО «Сибстройсоюз» ИНН <***> находится на «общей системе налогообложения», налоговая отчетность не представлена; учредитель/руководитель являлась ФИО11, действовавшая с 08.10.2010 по 17.07.2012.

ИФНС №8 по г. Москве направлен запрос №24-20/000238дсп от 11.01.2013 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. Получен ответ из УВД №01/384 от 14.02.2013 г. о том, что организация ООО «Сибстройсоюз» по адресу не располагается, местонахождение руководства не установлено. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) №4104 от 11.01.2013 г. учредителю организации для вызова на допрос. До настоящего времени учредитель не явился.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету N <***> ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмень за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что движение по расчетному счету ООО «Сибстройсоюз» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочные расходы, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производилась; общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер» с направлением платежа за фасадно-кровельные материалы.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибстройсоюз» по выполнению устройства фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной, устройства кровли пристройки здания склада для хранения цемента, отделочных работ в здании АБК кабинетов бухгалтерии.

В отношении ООО «Авангард» из материалов дела следует, что 10.09.2012 заявителем (Заказчик) с данной организацией (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №37 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, частично из материалов Заказчика строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением №1 (Справка договорной цены) на объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Заявителем по взаимоотношению с ООО «Авангард» представлены к проверке договор строительного подряда №37 от 10.09.2012 без приложения №1 (без справки договорной цены), счет-фактура №128 от 23.10.2012 на сумму 170 800 рублей, акт на выполнение работ - услуг №128 от 23.10.2012 , без справки (унифицированной формы №КС-3); платежные поручения №777 от 15.11.2012., №853 от 25.12.2012 (том 2 л.д. 50-55).

Согласно договору строительного подряда №37 от 10.09.2012 «Подрядчик» (ООО «Авангард») обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала «Заказчика» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) на объекте (база ООО «Управления материально-технического снабжения») выполнить строительно-монтажные работы.

Стоимость работ определена договором в сумме 170 800 рублей, в т.ч. НДС 18% - 26054,24 рублей (без сметы затрат). Выполнение работ производится «Подрядчиком» с 11.09.2012 по 31.10.2012. Сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ. Оплата произведена безналичным путем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 ООО «Авангард» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тюмени N 3 (юридический адрес общества: <...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 88-94) учредителем/руководителем общества в период со 02.04.2012 по настоящее время является ФИО12.

Согласно сведениям ФИР (представлены налоговым органом в приложении к ходатайству от 10.02.2015 года) общество включено в информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие уплаты налогов, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авангард» за ФИО12 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

В адрес ИФНС России по г. Тюмени №3 было направлено поручение №2.10-15/1/14486 от 25.02.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард». ИФНС России по Тюмени №3 в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2014 №37703/10, по которому документы обществом не представлены.

Согласно имеющейся выписке банка по операциям на счете №40702810700000003300 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г. Тюмень в отношении ООО «Авангард», движение по расчетному счету носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производится (либо в минимальных размерах).

Согласно проведенному анализу выписки банка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард», установлено, что общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер».

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Управление материально-технического снабжения» и ООО «Авангард» по выполнению строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду за 4 квартал 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отношении всех спорных контрагентов заявителя заключаемые с ними договоры на выполнение общестроительных работ, предполагали выполнение подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз» работ на объекте ООО «Управление материально-технического снабжения» своими силами, своими инструментами, механизмами.

При этом, как установлено судом выше, ни одно из перечисленных предприятий - подрядчиков не имеет трудовых ресурсов, какого-либо имущества, основных средств, транспортных средств.

Более того, как установлено судом выше, все спорные контрагенты заявителя в проверяемом периоде 2010-2012 гг. были зарегистрированы на территории другого субъекта (Тюменская область, г. Тюмень).

При этом доказательств наличия у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные контрагенты фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются, в том числе строительством объектов, общестроительными работами.

В материалах дела также нет доказательств наличия у указанных предприятий - подрядчиков необходимой для выполнения работ численности работников, в том числе копии заключенных трудовых договоров, заключенных гражданско-правовых договоров и т.д., наличия каких-либо помещений для проживания сотрудников указанных контрагентов, хранения необходимого инвентаря, инструментов, механизмов, в том числе заключенные договоры аренды недвижимого имущества и т.д.

В силу чего суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа, о том, что спорные работы не выполнялись подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а были выполнены силами иных контрагентов налогоплательщика, а именно ООО «СК «Лидер», ООО «ФКЦ «Лидер», ООО «Лидер –Инжиниринг».

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются заявителем в лице директора ООО «Управление материально-технического снабжения» ФИО5, о чем было указано выше.

Протокол допроса составлен проверяющим в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного процессуального действия статьей 90 НК РФ - данный протокол составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки; свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; ответы на вопросы свидетелем написаны собственноручно; протокол подписан свидетелем. Сама информация, содержащаяся в протоколе допроса, никаких противоречий не содержит и создает однозначное представление об обстоятельствах, отраженных в них.

В вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, являющегося законным представителем ООО «Управление материально-технического снабжения», ясно и недвусмысленно изложено, что строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада для хранения цемента, монтаж вентиляционной системы здания склада цемента выполняли ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг» в лице ФИО13.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения договорных отношений между ООО «СК «Лидер» и заявителем в материалы дела не представлено, в том числе заключенных договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и т.д.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сам налогоплательщик в лице его законного представителя признал факт выполнения спорных работ ни ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а иными строительными организациями: ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг».

При этом факт отказа в возбуждении уголовного дела против руководителя/учредителя данных организаций, на что указано в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствует о достоверности представленных заявителем в налоговый орган документов и реальности хозяйственных операций с ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз».

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что косвенным подтверждением нереальности хозяйственных операций между ООО «Управление материально-технического снабжения» и поименованными контрагентами также свидетельствует следующее выявленное налоговым органом в ходе проверки обстоятельство.

Так, при анализе объемов затрат, вложенных в восстановительные работы по зданию склада для хранения цемента, зданию конторы АБК с ценой последующей их реализации вместе с участком земли ИП ФИО14 установлено, что заявитель реализовало данные объекты в «убыток» (понесены расходы, не окупаемые ценой реализации), что подтверждается документами, представленными ИП ФИО14 (вх.№19023868 от 19.02.2014) (договором купли-продажи недвижимого имущества, выставленным заявителем в адрес индивидуального предпринимателя счетом-фактурой, платежным поручением, свидетельствующим о перечислении 6 млн. руб. (том 6 л.д. 27-32).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической невыгодности для заявителя сделок со спорными контрагентами, а значит и нецелесообразности осуществления дорогостоящего ремонта перед реализацией указанных объектов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС является необоснованной. При этом, все операции по выполнению спорных работ произведены Обществом лишь путем оформления документов, без осуществления какой-либо реальной деятельности, направленной на выполнение договорных условий по осуществлению СМР. Заключенные обществом договоры строительного подряда не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что документы, оформленные между заявителем и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом каких-либо доводов в отношении произведенных налоговым органом доначислений по налогу на доходы физических лиц (пени и штраф) не приводит. В силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в данной части.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Управление материально-технического снабжения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6315/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №62 от 10.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов