Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11661/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.12.2013 № 04-359/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 04/359/2013 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что превышение нормативов допустимого сброса отсутствует. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что Общество принимает все необходимые меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Также податель жалобы обращает внимание на различия в объектах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме всего, Общество указывает на то, что постановлением № 1420-ВК/ЗЗ от 06.11.2013 и № 999-ВК/8 от 17.07.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ привлекалось к административной ответственности, считая, что повторное привлечение к административной ответственности (постановление № 04-359/2013 от 05.12.2013) незаконно.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Природнадзора Югры поступило поручение № 190/2013-Э (том 2 л.д.32) о необходимости рассмотрения информации Отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления и Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа о нарушениях природоохранного законодательства, допущенных предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод в водные объекты. При наличии признаков, образующих состав административного правонарушения, или подтверждения факта правонарушения, поручено принять меры.

Согласно сведений, представленных отделом водных ресурсов, Бобровское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в течении 2 квартала 2013 года осуществляло сброс сточных вод в участок реки Бобровка (123 км от устья) Белоярского района с превышением концентрации загрязняющих веществ.

29.10.2013 определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-359/2013 и проведении административного расследования в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (том 2 л.д.57-58).

Определением от 31.10.2013 у общества были истребованы дополнительные сведения (том 2 л.д.59-60).

Согласно представленным обществом документов, административным органом установлено следующее.

Бобровское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет пользование водным объектом, участок болота без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 № 218 со сроком действия до 17.04.2014 (том 2 л.д.64-72).

Сброс сточных вод осуществляется с канализационно-очистных сооружений Бобровского ЛПУ МГ (КОС-400), предназначенных для биологической, механической и химической очистки, проектная производительность которой составляет 400 метров кубических в сутки, 145 тыс. кубических метров в год.

Обществу выдано разрешение № 12-09 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект сроком действия с 18.05.2009 по 17.04.2014 (том 1 л.д.68), согласно которому, разрешается сбрасывать в болото загрязняющие вещества во 2 квартале в количестве:

взвешенные вещества – 0, 6725 тонн (18, 400 мг/л);

фосфаты – 0, 01925 тонн (0, 530 мг/л);

СПАВ (АПАВ) – 0, 008 тонн (0. 220 мг/л).

При рассмотрении сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за 2 квартал 2013 года, административным органом установлен сброс загрязняющих веществ сверхустановленных лимитов.

По факту выявленных нарушений 28.11.2013 в отношении Общества составлен протокол № 04-359/2013 об административном правонарушении (том 1 л.д. 23-26).

Постановлением от 05.12.2013 № 04-359/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 13-18).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определенного пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 44 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к использованию водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно части 1 названной статьи использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статей 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов. При этом частью 1 установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Согласно части 2 указанной статьи, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия па водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон №7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона №7-ФЗ нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск», являясь ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования допустило превышение объема сбрасываемых сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ осуществляет пользование водным объектом, участок болота без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) в целях сброса хозяйственно - бытовых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 № 218, зарегистрированного 23.09.2009 отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления в государственном водном реестре №8615.02.01.001-Б-РСБХ-С-2009-00260/00 со сроком действия до 17.04.2014.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 31.08.2009 № 12-09 установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу.

В решении от 11.09.2009 № 218 о предоставлении водного объекта в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данном разрешении показателей (подпункт 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части»).

Общество в течение 2 квартала 2013 года осуществляло сброс сточных вод в участок реки Бобровка (123 км от устья) Белоярского района с превышением концентрации загрязняющих веществ (АПАВ, взвешенные вещества, фосфор). Сброс сточных вод осуществляется с канализационно-очистных сооружений Бобровского ЛПУ МГ (КОС-400), предназначенных для биологической, механической и химической очистки, проектная производительность 400 м3/сут, 145 тыс. м3 /год.

Согласно разрешения № 12-09 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект со сроком действия с 31.08.2009 по 17.04.2014 Обществу разрешается сбрасывать в болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) загрязняющие вещества во 2 квартале в количестве:

взвешенные вещества- 0,6725 тн. (672,5 кг); - 18,400 мг/л

фосфаты (фосфор общий) - 0,01925 тн. (19,25 кг); - 0,530 мг/л

СПАВ (АПАВ) - 0,008 тн. (8 кг); - 0,220 мг/л.

Согласно сведений полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод (форма 3.3 «Сведения полученные в результате учета качества сточных вод», утвержденная приказом Минприроды РФ № 205 от 08.07.2009) за 2 квартал 2013 года установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровским ЛПУ МГ было сброшено в болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) загрязняющие вещества:

взвешенные вещества - 0,7471 тн. (747,1 кг); сброс сверхлимита - 74,6 кг.

фосфаты (фосфор общий) - 0,0228 тн. (22,8 кг); сброс сверхлимита - 3,55 кг.

СПАВ (АПАВ) - 0,00836 тн. (8,36 кг); сброс сверхлимита - 0,36 кг.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах КОС-400 Бобровским ЛПУ МГ по взвешенным веществам на 2,13 мг/л, по фосфатам (фосфор общий) на 0,100 мг/л, по СПАВ (АПАВ) на 0,010 мг/л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ в ходе осуществления хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в участок реки Бобровка (123 км от устья) с превышением концентрации загрязняющих веществ, допустило нарушение правил водопользования установленных в решении от 11.09.2009 № 218, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод подателя жалобы о принятии им необходимых мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вопреки позиции общества, материалами дела подтверждается, что указанные мероприятия не являются эффективными, так как не обеспечивают соответствия концентрации загрязняющих веществ в сточных водах разрешенным показателям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод общества о повторном привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

Так, постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания № 999-ВК/8 от 17.07.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за осуществление сброса сточных очищенных вод в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 с КОС-400 м3 /сут. Бобровского ЛПУ МГ сверх установленных нормативов допустимых сбросов согласно выданному разрешению.

Постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания № 1420-ВК/ЗЗ от 06.11.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного 17.09.2013, а именно: несоответствие фактического сброса сточных вод утвержденным нормативам допустимых сбросов.

В рассматриваемом случае, постановлением № 04-359/2013 от 05.12.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за осуществление сброса сточных вод во 2 квартале 2013 с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Следовательно, имеют место разные события административного правонарушения, произошедшие в разные временные промежутки.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств иного объекта оценивается судом как опечатка и не может свидетельствовать о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности с учетом совокупности иных материалов дела об административном правонарушении.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 №218 (том 1 л.д. 61-72) в пользование Обществу предоставлен водный объект - болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья), сброс сточных вод осуществляется с КОС-400.

Кроме того, суд верно отметил, что общество предоставило административному органу письменное пояснение, из которого следовало об отсутствии каких-либо нарушений по итогам 2 квартала 2013 года по очистным сооружениям по КОС-200, расположенным в районе 126 км от устья реки Бобровка. При этом общество дало пояснения по имевшимся нарушениям по сбросам загрязняющих веществ по КОС-400, расположенным в районе 123 км от устья реки Бобровка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было точно известно о водохозяйственном объекте, на котором было допущено нарушение.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в минимальном размере (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11661/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков