Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3382/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-5828/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэпман»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019371 от 04.09.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2007 по делу А70-5828/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» (далее – ООО «Нэпман», общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган) 72 № 019371 от 04.09.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что из анализа содержания протокола, а также акта проверки невозможно установить, какие товары были проданы обществом, по какой цене и кому; вывод налогового органа о допущенном правонарушении сделан только на основании данных бухгалтерского учета. В материалах дела не содержится доказательств того, что расхождение данных бухгалтерского отчета по сравнению с выручкой Фискального отчета образовалось в результате неприменения контрольно-кассовой машины. В итоге суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Налоговый орган в жалобе указывает: 20.07.2007 денежные суммы, полученные с применением контрольно-кассовой техники, согласно фискальным отчетам составили 79 492 руб.; оприходовано в кассу организации по Д. счету 50 «Касса» 80 085,74 руб., то есть 593,47 руб. получены в результате торговой деятельности без применения контрольно-кассовой техники.

ООО «Нэпман» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество и ИФНС России по г. Тюмени № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Нэпман», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт полноты учета выручки № 14-22/27 (лист дела 74-79), акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 018720 (лист дела 69), протокол об административном правонарушении 72 № 026562 от 30.08.2007 (лист дела 84). Протокол был составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1

В ходе установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов. По данным фискальных отчетов кассовых аппаратов Общества последним 20.07.2007 получена денежная выручка в сумме 79 492,47 руб., между тем в кассу оприходовано 80 085 руб., что на 593,27 руб. больше.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление 72 № 019371 (лист дела 85) о привлечении ООО «Нэпман» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Нэпман» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 14.11.2007 по делу А70-5828/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, основывался на факте неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Вывод о неприменении ККТ налоговый орган сделал на основе анализа данных фискального отчета и Дт. счета 50 «Касса». В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт завышения данных по Дт. счета 50 «Касса» на сумму 593,27 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа содержания протокола, а также акта проверки невозможно установить, какие услуги были оказаны Обществом, по какой цене и кому.

Судом установлено, что вывод налогового органа о допущенном ООО Нэпман» правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, сделан только на основании данных бухгалтерского учета.

В материалах дела не содержится доказательств того, что расхождение данных бухгалтерского учета выручки (данных Дт. счета 50 «Касса») по сравнению с выручкой фискального отчета образовалось в результате неприменения ККТ.

Согласно акту проверки полноты учета выручки № 14-22/27 (лист дела 38-43) налоговым органом установлено:

с 01.07.2007 по 26.07.2007 по фискальным отчетам обществом получено 347002,89 руб. (из них возвращено 138,26 руб.), а проведено по документам бухгалтерского учета по Дт. счету «Касса» 321503,01 руб., то есть, не оприходовано 25361,62 руб. (см. лист дела 40); из данных обстоятельств налоговых орган приходит к выводу о нарушении пункта 5 статьи 8 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и п.п. 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993;

за этот же период (июль 2007 года) инспекцией установлено неприменение ККТ при торгово-финансовой деятельности, что выявлено из следующих обстоятельств: фискальным отчетам обществом получено 333487,74 руб., а проведено по документам бухгалтерского учета 358228,13 руб., то есть, не учтено по фискальным отчетам 24740,39 руб. (см. лист дела 41-42).

Таким образом, по одному и тому же периоду налоговым органом выявлено превышение денежных поступлений по фискальным отчетам на сумму 25361,62 руб. и превышение по документам бухгалтерского учета на сумму 24740,39 руб., то есть, судя по сводным данным за июль 2007 года, по фискальным отчетам было отражено на 621,23 руб. больше, чем учтено по бухгалтерским документам.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением должен производиться с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В кассовой книге учитываются все поступления и выдача наличных денег предприятия (пункт 22). При этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104, по окончании работы предприятия кассир обязан составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Однако, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что из анализа данных бухгалтерского отчета и Фискальных отчетов нельзя сделать однозначный вывод о том, что превышение данных по Дт. счету «Касса» на сумму 24740,39 руб. над данными Фискальных отчетов образовалось вследствие неприменения обществом ККТ. Эти расхождения могли образоваться и в результате ненадлежащего ведения кассовых операций или неверного составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 вышеназванного Кодекса.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-5828/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова