Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-600/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-598/2016) Долгова Сергея Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-600/2016) общества с ограниченной ответственностью ТРАН «Свой дом», (регистрационный номер 08АП-602/2016) Одинцовой Татьяны Александровны, (регистрационный номер 08АП-603/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о разрешении разногласий с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016);

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

02.11.2015 конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгин П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. и кредиторами.

Внесены изменения в абзац 1 пункта 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в следующей редакции: «Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества».

В остальной части текст Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» оставлен в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зворыгиным П.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.12.2015 изменить в мотивировочной части, исключив положение: «в настоящем споре разрешаются только разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Судом, в отсутствие самостоятельной жалобы, заявления об оспаривании, не дается оценка содержания положений Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», в отношении которых не заявлены разногласия», в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд определил оставить текст Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», за исключением предмета разногласий, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зворыгиным П.А., при этом в мотивировочной части судом указано, что им не дается оценка положений Порядка передачи нереализованного имущества, в отношении которых не заявлены разногласия. Оспариваемое указание суда в мотивировочной части определения создает неопределенность для дальнейших действий конкурсного управляющего, препятствует передаче имущества кредиторам, поскольку на заседании комитета кредиторов 28.10.2015 не был утвержден весь документ «Порядок передачи нереализованного имущества», не утвержден полностью третий вопрос по повестке дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-12» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором (с учетом дополнений от 11.05.2016) возразило против доводов жалобы, просило проверить обжалуемое определение в полном объеме, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.05.2016.

Долгов Сергей Геннадьевич также не согласился с принятым определением суда первой инстанции от 02.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части исключения из мотивировочной части определения абзаца 5 на странице 4 (о том, что судом не дается оценка содержания положений Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», в отношении которых не заявлены разногласия), и утвердить Порядок передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зворыгиным П.А., со следующими изменениями:

Пункт 2.9.1 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» изложить в следующей редакции: «В случае, если на принятие одного лота подано заявление от одного кредитора, с кредитором, подавшим заявление подписывается акт приема-передачи имущества. В случае, если размер требования кредитора меньше стоимости имущества, установленной в пункте 1 Порядка, кредитор обязан доплатить в конкурсную массу денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требования кредитора».

Пункт 2.9.2 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» изложить в следующей редакции: «В случае, если на принятие одного лота подано больше одного заявления, с кредиторами, подавшими заявления, подписывается акт приема-передачи имущества. Место и время подписания акта приема-передачи имущества сообщается конкурсным управляющим кредиторам, подавшим заявления на принятие лота. В случае, если размер требований кредиторов меньше стоимости имущества, установленной в пункте 1 Порядка, кредиторы обязаны доплатить в конкурсную массу денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требований кредиторов, получающих имущество, при этом каждый кредитор доплачивает долю этой денежной суммы, равную доле этого кредитора в общей долевой собственности на имущество».

В обоснование своей жалобы Долгов С.Г. указал, что суд первой инстанции фактически уклонился от утверждения порядка передачи нереализованного имущества должника, что препятствует передаче имущества кредиторам.

Закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект») также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции от 02.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части исключения из мотивировочной части определения абзаца 5 на странице 4 (о том, что судом не дается оценка содержания положений Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», в отношении которых не заявлены разногласия), а также исключить из резолютивной части обжалуемого определения внесение изменений в абзац 1 пункта 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в следующей редакции: «требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества», утвердить Порядок передачи нереализованного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зворыгиным П.А.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» указало, что до государственной регистрации перехода права собственности на имущество кредиторы несут риски того, что в такой регистрации будет отказано по каким-либо причинам. Если в государственной регистрации будет отказано, то кредиторы должны будут вернуть имущество в ООО «ТюменьПроектСервис». Однако, если требования кредиторов погашаются с момента подписания акта приема-передачи имущества, то в таком случае требования должны будут быть восстановлены. Вместе с тем, закон не регламентирует, каким образом требования могут быть восстановлены в таком случае и какие действия должен будет совершить для этого конкурсный управляющий, что влечет неопределенные правовые риски для кредиторов. Однако, процедура конкурсного производства ведется в интересах кредиторов, которые должны быть освобождены от любых рисков, так как они уже и так являются пострадавшей стороной.

Общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» (далее - ООО ТРАН «Свой Дом») также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции от 02.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО ТРАН «Свой Дом» указало, что утвержденный судом первой инстанции Порядок передачи нереализованного имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов. Предложенный порядок передачи не приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника, что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче в счет гашения требований кредиторов, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт нереализации имущества посредством публичного предложения по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности проведения неоднократных торгов посредством публичного предложения и последующего снижения стоимости имущества по согласованию с кредиторами.

Одинцова Татьяна Александровна также не согласилась с принятым определением суда первой инстанции от 02.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами.

В обоснование своей жалобы Одинцова Т.А. указала, что еще не утрачена возможность продажи имущества должника, получения денежных средств от реализации и пропорционального распределения денежных средств. Доводы апелляционной жалобы Одинцовой Т.А. аналогичны доводам ООО ТРАН «Свой Дом».

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО ТРАН «Свой Дом», Одинцовой Т.А. ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» возразило против доводов апелляционных жалоб и просило отказать в их удовлетворении.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, от 20.01.2016, от 29.02.2016 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Зворыгина П.А., Долгова С.Г., ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», ООО ТРАН «Свой Дом», Одинцовой Т.А. приняты к производству суда, назначены к рассмотрению на 10.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 был объявлен перерыв до 16.03.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 05.05.2016 до разрешения вопроса по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2629/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина П.А. на определение от 04.02.2016 (жалоба назначена на 25.04.2016).

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Семёнову Т.П. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала (распоряжение от 05.05.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 был объявлен перерыв до 12.05.2016. Информация о перерывах и отложении размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» и ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить по доводам апелляционных жалоб, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как было указано выше, ООО «Монолит-12» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника - спорного объекта незавершенного строительства - по состоянию на 01.05.2016.

В заседании суда представитель ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» и ИП Долгова С.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что все доказательства имеются в материалах дела, а заключение эксперта является неотносимым доказательством.

В отношении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания, по которым судом отказано в проведении экспертизы, изложены ниже в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ООО «ТюменьПроектСервис» включено следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72-23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, расположенный на земельном участке площадью 6548 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219.

Конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (сообщение № 548576 от 24.03.2015; № 605541 от 15.05.2015).

Согласно сообщению о результатах торгов № 786269 от 19.10.2015, торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

При этом цена отсечения (минимальная цена продажи) указанного имущества на публичных торгах составила 99 446 968 руб.

28.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором решался вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника.

В связи с тем, что торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. предложил передать нереализованное имущество кредиторам.

Согласно протоколу от 28.10.2015 на повестку дня заседание комитета кредиторов 28.10.2015 были вынесены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. Об определении дальнейшей судьбы имущества должника;

3. Утверждение порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам.

По третьему вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий Зворыгин П.А., который предложил утвердить порядок передачи нереализованного имущества (объекта незавершенного строительства) в представленной редакции, согласно которому предлагался следующий порядок:

«2. В целях передачи имущества кредиторам конкурсный управляющий в десятидневный срок со дня настоящего порядка направляет кредиторам предложение о погашении их требований путем передачи нереализованного имущества.

Текст предложения является неотъемлемой частью настоящего порядка.

2.2. Также в целях уведомления кредиторов о предложении погасить их требования путем передачи имущества конкурсный управляющий включает соответствующее предложение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения настоящего порядка.

2.3. Срок для направления кредиторами конкурсному управляющему заявлений о согласии на погашение своих требований путем принятия имущества составляет пять дней после получения предложения конкурсного управляющего о принятии имущества.

Срок принятия конкурсным управляющим согласий кредиторов о принятии имущества в счет погашения своих требований истекает через тридцать пять дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторам путем передачи имущества.

2.4. Имущество, указанное в пункте 1 Порядка, передается в качестве погашения требований кредиторам, оправившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в пункте 2.3 Порядка.

Ознакомление с имуществом осуществляется по месту его нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 1 вникайте 65.

2.5. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем принятия имущества должно сододержать сведения об имуществе, на которое претендует данный кредитор.

2.6. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем принятия имущества в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем принятия нереализованного имущества должника.

2.7. В случае если на одно и то же имущество (лот) будут поданы заявления от нескольких кредиторов, имущество будет передано заявившимся кредиторам в общую долевую собственность (ст. 224 ГК РФ) пропорционально суммам их требований к ООО «ТюменьПроектСервис».

2.8. Не позднее пяти рабочих дней с момента истечения срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.3. Порядка, конкурсный управляющий направляет кредиторам, заявившим о согласии на погашение своего требования путем принятия имущества, уведомление об определении лиц, подавших заявки с указанием на размер доли в праве собственности на передаваемое имущество, либо о том, что все кредиторы отказались от принятия имущества (лота/лотов) перечисленных в настоящем Порядке.

2.9. Передача имущества кредитору, подавшему заявление в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Порядка, оформляется следующим образом:

2.9.1. В случае, если на принятие одного лота подано заявление от одного Кредитора, с кредитором, подавшим заявление подписывается акт приема-передачи имущества.

2.9.2. В случае, если на принятие одного лота подано больше одного заявления, с Кредиторами, подавшими заявления, подписывается акт приема-передачи имущества. Место и время подписания акта приема-передачи имущества сообщается конкурсным управляющим Кредиторам, подавшим заявления на принятие лота.

2.10. При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований в соответствии с пунктом 2.6 настоящего порядка конкурсный управляющий направляет в адрес участников должника уведомление о необходимости направления конкурсному управляющему заявления о правах на имущество, указанное в пункте 1 настоящего порядка.

Участники должника направляют заявление о правах на имущество в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

2.11. Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Требование такого кредитора погашается как в части основного долга, так и в части любых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

2.12. При передаче имущества кредиторам согласно настоящему Порядку любые обременения в отношении имущества погашаются (прекращаются).

2.13. При отсутствии заявления участников должника о правах на указанное в пункте 1 порядка имущество, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в адрес Администрации города Тюмени для подписания в порядке статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 28.10.2015 по третьему вопросу повестки дня «Утверждение порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам» решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для принятия решения.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по на стоящему делу.

Возражая против удовлетворения порядка в редакции, представленной конкурсным управляющим, ИП Долгов С.Г., в отзыве на заявление, просил утвердить Порядок передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам в редакции, представленной конкурсным управляющим, но со следующими изменениями:

1.Абзац 2 пункта 2.3: «Срок принятия конкурсным управляющим согласий кредиторов о принятии имущества в счет погашения своих требований истекает через четырнадцать дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторам путем передачи имущества».

2.Пункт 2.9.1: «В случае, если на принятие одного лота подано заявление от одного Кредитора, с кредитором, подавшим заявление подписывается акт приема-передачи имущества. В случае, если размер требования кредитора меньше стоимости имущества, установленной в пункте 1 Порядка, кредитор обязан доплатить в конкурсную массу денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требования кредитора».

3.Пункт 2.9.2: «В случае, если на принятие одного лота подано больше одного заявления, с Кредиторами, подавшими заявления, подписывается акт приема-передачи

имущества. Место и время подписания акта приема-передачи имущества сообщается

конкурсным управляющим Кредиторам, подавшим заявления на принятие лота. В случае, если размер требований кредиторов меньше стоимости имущества, установленной в пункте 1 Порядка, кредиторы обязаны доплатить в конкурсную массу денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требований кредиторов, получающих имущество, при этом каждый кредитор доплачивает долю этой денежной суммы, равную доле этого кредитора в общей долевой собственности на имущество».

4.Абзац 1 пункта 2.11: «Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества».

5.Абзац 5 Приложения №1 к Порядку передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам «Предложение о погашении требований кредитора путем принятия нереализованного имущества»: «Срок принятия конкурсным

управляющим согласий кредиторов о принятии имущества в счет погашения своих требований истекает через четырнадцать дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторам путем передачи имущества».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия конкурсного управляющего с кредиторами, посчитал необходимым оставить абзац 2 пункта 2.3 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», абзац 5 Приложения №1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Разногласия, касающиеся пунктов 2.9.1, 2.9.2 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис», разрешены в пользу конкурсного управляющего Зворыгина П.А. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным предложенную Долговым С.Г. редакцию абзаца 1 пункта 2.11 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис»: «Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества», поскольку гашение требования кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество может существенно увеличить сроки рассмотрения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», нарушить права кредиторов. Таким образом, разногласие, изложенное Долговым С.Г. в абзаце 1 пункта 2.11: «Требование кредитора, принявшего имущество, считается погашенным с момента подписания акта приема-передачи имущества», разрешено в пользу кредитора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий конкурсного управляющего и кредиторов по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов 28.10.2015, а именно вопроса об утверждении порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» кредиторам, предложенного конкурсным управляющим Зворыгиным А.П., решение по которому не было принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А70-2002/2011 рассматривалось требование ООО «Монолит-12» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 28.10.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Монолит -12» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу № А70-2002/2011 в части признания недействительным положения Порядка об установлении порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как нарушающего очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела судом, в том числе, дана правовая квалификация способу погашения требований кредиторов, предложенному конкурсным управляющим в Порядке передачи имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2016, по существу предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества кредиторам имеет признаки сделки отступного.

Закон о банкротстве предусматривает отступное как способ погашения требований кредиторов и регулирует его в пункте 8 статьи 142 следующим образом:

- погашенными считаются требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном;

- в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом;

- погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьей 142 Закона установлены дополнительные требования к соглашению об отступном:

- погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соответственно, предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества кредиторам имеет признаки оферты, которая, должна быть согласована с собранием (комитетом) кредиторов.

В настоящем случае проект Порядка передачи нереализованного имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, по сути являющийся соглашением об отступном, не был согласован с комитетом кредиторов, поскольку такое согласование не состоялось.

Погашение требований кредиторов в предложенном Порядке в отсутствие согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не допускается в силу прямого запрета пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Преодоление этого запрета с помощью передачи разногласий на рассмотрение суда явилось бы совершением действий в обход закона, которое может нарушить права кредиторов должника (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем, у суда нет законных оснований для разрешения разногласий по предложенному конкурсным управляющим Порядку передачи нереализованного имущества «ТюменьПроектСервис» и/или его утверждения в какой-либо из редакций.

По этой причине доводы апелляционных жалоб о необходимости изложения тех или иных пунктов предложенного Порядка реализации в редакции кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются.

По этой же причине у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора отсутствует необходимость для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника - спорного объекта незавершенного строительства - по состоянию на 01.05.2016. ,в связи с чем ходатайство ООО «Монолит-12» подлежит отклонению.

Судом первой инстанции, разрешившим разногласия по порядку, который не подлежал утверждению судом, нарушены нормы материального права, содержащие прямой запрет на разрешение вопроса о погашении требований кредиторов отступным в соответствии с предложенным порядком в отсутствие согласования этого порядка с собранием кредиторов.

Кроме того, в силу правовой позиции, недвусмысленно сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, сам по себе факт нереализации имущества при наличии цены отсечения на публичных торгах не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Если последующая продажа имущества целесообразна и возможна, неоднократное проведение публичных торгов Законом о банкротстве не запрещено.

В деле нет доказательств невозможности дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения со снижением цены отсечения.

Поэтому положения статьи 148 Закона о банкротстве к спорной ситуации применяться не могут.

При этом в случае согласования порядка погашения требований отступным с комитетом кредиторов, учитывая то, что решение собрания от 28.10.2015 по пункту 2 повестки недействительным не признано, заинтересованные кредиторы, которые не могли повлиять на решение комитета кредиторов, вправе обратиться за разрешением соответствующих разногласий по отдельным вопросам в суд либо обжаловать решение комитета кредиторов о согласовании порядка передачи имущества отступным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу № А70-2002/2011 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы ООО ТРАН «Свой дом», Одинцовой Т.А. подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина П.А., Долгова С.Г., ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-600/2016) общества с ограниченной ответственностью ТРАН «Свой дом», (регистрационный номер 08АП-602/2016), Одинцовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о разрешении разногласий с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича о разрешении разногласий отказать.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-597/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-598/2016) Долгова Сергея Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-603/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова