Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-20160/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об оспаривании пунктов 1.1-1.63, 1.69, 1.70 предписания от 29.07.2021 № 102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021 № Д-473 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ПАО «СН-МНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское управление Росприроднадзора) об оспаривании пунктов 1.1-1.63, 1.69, 1.70 предписания от 29.07.2021 № 102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу
№ А70-20160/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 29.07.2021 № 102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенное Северо-Уральским управлением Росприроднадзора в отношении ПАО «СН-МНГ», в части пункта 1.62 и пункта 1.70, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.70 предписания от 29.07.2021 № 102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «СН-МНГ» в части признания недействительным пункта 1.70 указанного предписания. В остальной части оставить решение без изменения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в ходе проверки ПАО «СН-МНГ» установлено, что общество в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не заявлялось в Росприроднадзор и его территориальные органы на получение заключения федерального государственного экологического надзора; государственный экологический надзор осуществляется на спорных объектах капитального строительства вне зависимости от осуществления на них государственного строительного надзора; в случае отнесения объектов капитального строительства к объектам, указанным в статье 54 ГрК РФ, необходимо получение заключения, в том числе, в случаях, при которых получение разрешения на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию не требуется.

ПАО «СН-МНГ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.07.2022, предложил Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора представить письменные пояснения в связи представлением обществом дополнительных документов в материалы дела и в обоснование позиции о том, что проверяемые объекты НВОС, расположенные в границах Аганского, Ватинского лицензионных участков, относятся к первой категории.

Управлением указанные пояснения в материалы дела не представлены.

21.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Северо-Уральское управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Уральского управления Росприроднадзора от 23.06.2021 года № 1120, в соответствии с утверждённым планом проверок на 2021, в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 проведена плановая, документарная и выездная проверка в отношении ПАО «СН-МНГ».

Результаты проверки оформлены актом проверки Северо-Уральским управлением Росприроднадзора юридического лица ПАО «СН-МНГ» от 29.07.2021
№ 139 (далее – акт проверки).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.07.2021
№ 102 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество, полагая предписание от 29.07.2021 № 102 незаконным и необоснованным в части пунктов 1.1-1.63, 1.69, 1.70, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным пункта 1.70 оспариваемого предписания).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)

В соответствии частью 1 со статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного экологического надзора.

Как установлено частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Ранее аналогичные требования содержались в части 7 статьи 54 ГрК РФ, определяющей иные виды государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 54 ГрК РФ дополнена указанием на осуществление государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2018.

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (то есть деятельности, связанной с любым воздействием, независимо от того, является это воздействие негативным или нет).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Федерального закона № 7-ФЗ природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ в Российской Федерации действуют, в том числе следующие принципы охраны окружающей среды:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичные требования содержались в указанной норме в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных с 01.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 № 453-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 65 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Как было указано ранее, требование к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции было установлено ГрК РФ с 01.01.2018.

Из оспариваемого пункта 1.70 предписания следует, что Северо-Уральское управление Росприроднадзора в ходе проверки пришло к выводу о нарушении ПАО «СН-МНГ» положений статей 54, 55 ГрК РФ, а именно: эксплуатации объектов капитального строительства в составе проверяемых объектов НВОС 1-ой категории в отсутствие заключений федерального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в акте проверки объекты, в отношении которых Управлением было установлено отсутствие заключений государственного экологического надзора, были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что спорные объекты закончены строительством, в отношении них получены разрешения на ввод в эксплуатацию, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нормами законодательства не предусмотрена возможность получения заключения органа государственного экологического надзора, предъявляемого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе в оспариваемой части решение суда первой инстанции, исходит из того, что вменяя ПАО «СН-МНГ» эксплуатацию 63 объектов строительства, расположенных на Ватинском лицензионном участке, и 16 объектов строительства, расположенных на Аганском лицензионном участке, в отсутствие заключений органа федерального государственного экологического надзора, Северо-Уральское управление Росприроднадзора не представило доказательств отнесения указанных объектов к объектам I категории НВОС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения государственного учета установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил № 572). По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил № 572).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В случае изменения категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, включения (исключения) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на основании сведений, поступивших при актуализации учетных сведений об объекте, в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях (пункты 29, 32 Правил
№ 572).

Объекты НВОС, в зависимости от уровня такого воздействия, подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Федерального закона
№ 7-ФЗ).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты относятся к объектам I категории применительно к критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что объекты НВОС, расположенные в границах Аганского и Ватинского лицензионных участков Нижневартовского района, не относятся к I категории.

Определением от 28.06.2022 апелляционный суд предлагал Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора представить письменные пояснения в обоснование позиции о том, что проверяемые объекты НВОС, расположенные в границах Аганского, Ватинского лицензионных участков, относятся к первой категории.

Определение суда заинтересованным лицом не было исполнено.

При таких обстоятельствах Управлением не доказана необходимость получения обществом заключений федерального государственного экологического надзора в отношении проверяемых объектов, и, как следствие, не доказано нарушение обществом статей 54, 55 ГрК РФ при эксплуатации объектов капитального строительства в отсутствие заключений органа федерального государственного экологического надзора применительно к оспариваемому пункту 1.70 предписания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пункт 1.70 оспариваемого предписания не отвечает критериям законности, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Уральское управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-20160/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров