Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3411/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 по делу № А75-9934/2018 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (ОГРН 1028600964853,
ИНН 8603104420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» – директор Талибов Камил Абдурашидович (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела:
т. 1 л.д. 60);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов Константин Викторович (удостоверение, по доверенности от 05.09.2017. сроком действия два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «Линтан-Л», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 2 092 531 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линтан-Л» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик приводит следующие доводы: отрицая выполнение работ ЗАО «Сибнефтегазстрой» налоговый орган
не установил кто выполнял работы; отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает возможность исполнения обязательств перед ООО «Линтан-Л» по спорным сделкам путем заключения гражданско-правовых договоров; заключение эксперта не является достаточным доказательством неподтвержденности обществом права на вычет.

Относительно контрагента ООО «Универсал Снаб-Н» податель жалобы поясняет, что обществом представлены надлежащие КС-2, КС-3, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается; отрицая выполнение работ ООО«Универсал Снаб-Н» налоговый орган не установил кто выполнял работы; ООО«Универсал Снаб-Н» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает возможность исполнения обязательств перед ООО «Линтан-Л» по спорным сделкам путем заключения гражданско-правовых договоров; показания Абдылдаевой Ч.Н.
не следует принимать во внимание, так как Абдылдаева Ч.Н. может быть
не заинтересована в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ею юридических лиц.

Относительно контрагента ООО «Арматех» податель жалобы поясняет, что оплата за товар произведена в полном объеме; инспекцией не оспаривается, чтодокументы контрагента, оформленные от лица, числившегося руководителем в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций, содержат все необходимые реквизиты; у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнения в правильности указанных реквизитов и подписей, так как обязательства по договору исполнялись; показания Шаповалова Д.С. не следует принимать во внимание,
так как он может быть не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых им юридических лиц.

Относительно контрагента ООО «НСК-Монтаж» податель жалобы поясняет, что отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает возможность исполнения обязательств перед ООО «Линтан-Л» по спорным сделкам путем заключения гражданско-правовых договоров; наличие кредиторской задолженности у налогоплательщика перед ООО «НСК-Монтаж» не является основанием для отказа в принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налогоплательщик не несет ответственности занедобросовестность своих контрагентов; показания Афоничевой В.А. не следует принимать во внимание, так как она может быть не заинтересована враскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ею юридических лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, инспекция представила отзыв, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «Линтан-Л» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции в период с 29.12.2016 по 23.08.2017 в отношении общества налоговым органом проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 23.10.2017 № 10-15/29 (том 4 л.д. 1-124). Налогоплательщик представил письменные возражения
на акт налоговой проверки (том 3 л.д. 49-82).

Для обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки срок рассмотрения был продлен.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств руководителем принято решение от 09.01.2018 № 10-15/2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.03.2018 в присутствии представителей общества руководителем инспекции принято решение № 10-15/418 о привлечении ООО «Линтан-Л» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) всвязи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость и транспортного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, ноне перечисленного налоговым агентом в установленный Кодексом срок за период с24.10.2014 по 23.10.2017, с наложением штрафа в размере 4185 062 руб.

Обществу начислена недоимка по НДС за 2013, 2014, 2015 годы в размере 22 899 581 руб., пени 6 689 621 руб. по состоянию на 14.03.2018 (том 5 л.д. 1-126).

Общество направило апелляционную жалобу на решение инспекции
(том 3 л.д. 1-35), по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2018 № 07/15-09638 в удовлетворении жалобы отказано полностью
(том 3 л. д. 36-48).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд, приводя доводы в части доначисления НДС, неполного выяснения налоговым органом обстоятельств, влияющих на оценку вины и размер штрафа.

Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 04.02.2019, которое обжаловано налогоплательщиком
в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ООО «Линтан-Л» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение связано с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм НДС со спорными контрагентами, в отношении которых инспекцией установлена недостоверность сведений первичных учетных документов, предъявленных заявителем к вычету.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки
вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, ипредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи
169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон
№ 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие
к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после
его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов
для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона № 402-ФЗ предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и прочее) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи
169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС в вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах исборах
и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия ипротиворечий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета
при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов
по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между заявителем и ЗАО «Сибнефтегазстрой»,
ООО «Урал Снаб-Н», ООО «НСК-Монтаж», ООО «Арматех», оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой правильности применения вычетов по НДС в целях налогообложения установлено, что ООО «Линтан-Л» взаимодействовал с ЗАО «Сибнефтегазстрой», в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в рамках следующих договоров:

1) Договор на оказание услуг от 01.10.2014 № 17, где ООО «Линтан-Л» является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» исполнителем. Предметом договора является оказание услуг по забивке свайного поля (сваи 12 м – 578 шт.) на объекте: «Детский сад на 320 мест» по адресу: квартал 21, г. Нижневартовск, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3;

2) Договор субподряда на строительно-монтажные работы от 28.04.2014 № 6, где ООО «Линтан-Л» является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком. Предметом договора является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах ООО «Линтан-Л» в соответствии с проектно-сметной документацией, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами. В связи с предоставленными дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 к данному договору определена стоимость услуг в сумме 5 500 116 руб. на объекте: Реконструкция Детского сада № 22 в 3 микрорайоне г. Нижневартовска по ул. Менделеева, 20А. В соответствии с предоставленным дополнительным соглашением № 5 к данному договору определена стоимость услуг в сумме 2 556 000 руб. на объекте: Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовск;

3) Договор субподряда от 03.03.2014 № 5, где ООО «Линтан-Л» является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком. Предметом договора является оказание работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный, г. Нижневартовск, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами;

4) Договор субподряда от 03.03.2014 № 4, где ООО «Линтан-Л» является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по разработке грунта под котлован здания с последующим вывозом на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный, г. Нижневартовск, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами.

Договор за 2013 год проверяемым лицом не предоставлен к проверке.

Согласно предоставленным договорам (том 6 л.д. 96-109) со стороны
ООО «Линтан-Л» договоры подписаны Талибовым Камилом Абдурашидовичем,
со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» – Хасановым Шерзодом Тургуновичем.

Договоры №№ 4, 5 в материалы судебного дела представлены не полностью, отсутствует страница с реквизитами и подписями сторон.

Согласно банковской выписке ООО «Линтан-Л» перечисляет денежные средства вЗАО «Сибнефтегазстрой» в сумме 44 386 421 руб. с назначением платежа: оплата по договорам субподряда.

В ходе выемки документов обществом предоставлены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, в количестве 15 штук на общую сумму
39 896 546 руб., в том числе НДС 6 085 914 руб., справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л.д. 110-152, том 7 л.д. 1-43).

По указанным счетам-фактурам общество заказывало у ЗАО «Сибнефтегазстрой» строительно-монтажные работы за 2013, 2014, 2015 годы на общую сумму 39 896 546 руб., в том числе НДС в размере 6 770 810 руб., в том числе по налоговым периодам: 4 квартал 2013 года – 500 000,00 руб. (в том числе НДС 76 271 руб.), 2 квартал 2014 года – 4 550 000,00 руб. (в том числе НДС 694 068 руб.), 3 квартал 2014 года – 16 240 156,01 руб. (в том числе НДС 2 477 312 руб.), 1 квартал 2015 года –
5 785 839,72 руб. (в том числе НДС 882 586 руб.), 2 квартал 2015 года –
12 820 549,99 руб. (в том числе НДС 1 955 677 руб.), 3 квартал 2015 года –
4 489 875.00 руб. (в том числе НДС 684 896 руб.).

Кроме работ, отраженных в актах приемки, выставляются счета на оплату услуг сваебойной техники (том 7 л.д. 36).

Всего выставлено счетов-фактур за проверяемый период в адрес
ООО «Линтан-Л» на сумму 39 896 546 руб., в том числе НДС в размере 6 085 914 руб. Оплата произведена на сумму 44 386 421 руб., в том числе НДС 6 770 810 руб.

Таким образом, по расчетам инспекции у ООО «Линтан-Л» имеется дебиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Сибнефтегазстрой» в виде оплаченных и не оказанных строительно-монтажных работ в размере
4 489 875 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Линтан-Л» за 2013-2017 годы, карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2013, 2014, 2015 годы, карточкой счета № 60 «Расчеты
с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок за 2013, 2014, 2015 годы, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности у контрагента в последующие налоговые периоды.

Государственная регистрация при создании юридического лица
ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществлена инспекцией 22.05.2007, 09.09.2009 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения. Последующая постановка
на учет осуществлена в ИФНС России № 23 по г. Москве. В регистрационных документах заявлен основной вид деятельности – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21.1). 01.08.2017 общество ликвидировано.

С 22.05.2007 по 01.08.2017 руководителем организации являлся Хасанов Шерзод Тургунович, адрес регистрации: 634040, г. Томск, Иркутский тракт, 124, 19.

Учредителями организации являются Камалов Данил Кайманович с долей
80 процентов, адрес регистрации Республика Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга,
ул. Разведчиков, 46, 15 и Черных Владимир Михайлович с долей 20 процентов, адрес регистрации: 628616, Нижневартовск г., ул. Мира 15, 159. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Как учредители, так и руководитель организации контрагента проживают вдругом, отличном от региона регистрации организации.

По данным, имеющимся в налоговом органе, учредитель Камалов Д.К. является учредителем в 6 организациях, директором в 3 организациях.

ЗАО «Сибнефтегазстрой» в период взаимодействия с ООО «Линтан-Л» было зарегистрировано по адресу: 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, 16А.

В результате проведенного осмотра местонахождения ЗАО «Сибнефтегазстрой» по юридическому адресу: 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, 16А, с целью опроса для подтверждения заключенных договорных отношений налоговым органом установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 14.06.2017 № 24-20/582 (том 9 л.д. 31).

По данным банковской выписки ЗАО «Сибнефтегазстрой» перечисления за арендную плату на расчетные (лицевые) счета организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не осуществлялись, также
ЗАО«Сибнефтегазстрой» за период действия не осуществляло платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир (банковские выписки,
том 18 л.д. 31-32, СД-Диск).

Согласно сведениям, размещённым в общедоступном информационном ресурсе https://service.nalog.ru по данному адресу зарегистрировано 23 организации.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» не располагается по заявленному юридическому адресу, данный адрес является массовым адресом регистрации юридических лиц, что подтверждается протоколом обследования (осмотра), а так же сведениями, содержащимися в доступном информационном ресурсе https://service.nalog.ru.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 01.07.2016 № 1479 по взаимоотношениям
ЗАО «Сибнефтегазстрой» с ООО «Линтан-Л». Согласно ответу от 23.06.2016
№ 24-10/12417 документы по требованию ЗАО «Сибнефтегазстрой» представлены.

Несмотря на то, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Линтан-Л», в том числе договор субподряда выполнения работ на объекте «Детский сад на 260 мест» в квартале «Центральный» г. Нижневартовска, инспекция пришла к выводу о том, что данный контрагент не мог выполнять работы в связи с отсутствием численности, привлечения сторонних организаций и обособленного подразделения в городе Нижневартовске, а участвовал только в формальном документообороте, данная организация осуществляла деятельность для снижения налогового бремени, минимизации налоговых платежей в виде ухода от налогообложения, участия в фиктивном документообороте, а так же легализации расходов, понесенных ООО «Линтан-Л» в процессе строительства детских садов на территории города Нижневартовска в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, по данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме-2НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись только наХасанова Ш.Т. с общей суммой годового дохода в 2013 году – 72 000 руб., в 2014 году – 72 000 руб., в 2015 году – 81 000 руб.

Хасанов Ш.Т. в период 2013-2015 годов доход в иных организациях не получал.

Хасанов Ш.Т. в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком и в отношении ЗАО «Сибнефтегазстрой» не допрашивался, так как по вызовам налогового органа не явился. Место регистрации Хасанова Ш.Т. по данным налогового органа – г. Томск, сведения о наличии обособленных подразделений по месту выполнения заявленных работ в деле отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол допроса Хасанова Ш.Т., подписи последнего в котором использовались в качестве сравнительных образцов припроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы. Показания Хасанова Ш.Т. в качестве свидетеля в оспариваемом решении не использовались поскольку свидетель допрашивался об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу (том 8 л.д. 130).

На других лиц, получающих доход от ЗАО «Сибнефтегазстрой», сведения указанным контрагентом не предоставлялись.

В результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено, что выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам.

В адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
№ 3 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений индивидуального учета от 24.12.2015 № 11-26/577. В результате полученного ответа от 22.01.2016
№ 203/1-04-805 отчеты по форме РСВ-1 за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2015 были представлены с начислениями на одного человека – Хасанова Ш.Т.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии у ЗАО «Сибнефтегазстрой» необходимых трудовых ресурсов для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивки свай, зачистки строительного поля и прочих работ ЗАО «Сибнефтегазстрой» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках, что подтверждается выставленным от ЗАО «Сибнефтегазстрой» в адрес ООО «Линтан-Л» счетом на оплату услуг сваебойной техники.

По данным, имеющимся в налоговом органе, объектов движимого/недвижимого имущества за ЗАО «Сибнефтегазстрой» не зарегистрировано.

С целью установления факта наличия необходимой специализированной транспортной техники инспекцией направлены запросы в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы от 05.09.2016 № 11-23/1037. Согласно предоставленному ответу от 02.11.2016 № 7246/18-08-01, транспортная техника не регистрировалась.

В адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 05.09.2016 № 11-23/1036.

Согласно предоставленному ответу от 24.11.2016 № 45/16- 13528, транспортная техника не регистрировалась.

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ЗАО «Сибнефтегазстрой» в налоговый орган не поступали. Так же по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Сибнефтегазстрой» за 2013, 2014, 2015 годы установлено, что строка «основные средства» собственные либо арендованные не заполнена, что говорит об отсутствие какого-либо имущества у ЗАО «Сибнефтегазстрой» (том 18 л.д. 136-137 СД-Диск).

Согласно анализу расчетного счета установлено, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» не перечисляет денежные средства за производственно-технические базы, специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности направленной на оказание транспортных услуг (сваебойная техника).

Таким образом, ЗАО «Сибнефтегазстрой» не обладая в собственности либо в аренде спецтехникой, автомобилями, производственной базой не могло осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Линтан-Л».

При анализе данных декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО«Сибнефтегазстрой» установлено, что заявленный вид деятельности – 45.21; подписантом в данной декларации является Хасанов Ш.Т.

Декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость представлены со следующими показателями: 2013 год – налоговая база составила 40 913 001 руб., сумма исчисленного НДС – 7 364 339 руб., сумма налогового вычета – 7 395 134 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила 30 792 руб. Налог на прибыль организаций за 2013 год составила 5 056 руб.

В 2014 году налоговая база составила 84 213 992 руб., сумма исчисленного
НДС – 15 158 519 руб., сумма налогового вычета – 15 088 297 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила за год 24 459 руб. Налог на прибыль организаций за 2014
год составил 4 391 руб.

В 2015 году налоговая база составила 105 658 224 руб., сумма исчисленного НДС – 19 018 480 руб., сумма налогового вычета – 18 976 067 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила за год 42 413 руб. Налог на прибыль организаций за 2015
год составил 9 199 руб.

Налоговой проверкой установлено, что уплата налогов производилась контрагентом в незначительном (минимальном) размере, суммы налогов самостоятельно не уплачивались ЗАО «Сибнефтегазстрой», были взысканы в бесспорном порядке по решению налогового органа. Суммы НДС, уплаченные за год, несоизмеримы с суммой доходов, полученных только от сделок с обществом и заявленных последним к налоговому вычету по НДС.

По результатам проведенного анализа банковской выписки (том 18 л. д. 31-32, СД-Диск) установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сибнефтегазстрой» следует с назначением «за выполненные работы» (65процентов поступлений), «за услуги» (10,5 процентов поступлений), «по договору» (8,7 процентов поступлений). Основное списание денежных средств происходит «за материалы» (55 процентов), «услуги» (40 процентов).

Отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы и командировочных расходов (с учетом работы не по месту регистрации организации), оплата коммунальных платежей, телефонной связи, услуг транспорта, ГСМ, аренды помещений и прочее).

ЗАО «Сибнефтегазстрой» не имело численности, а значит, не могло выполнять работы для ООО «Линтан-Л» собственными силами. По данным выписки банка
ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено перечисление денежных средств за услуги и выполнение работы следующим организациям: ООО «Сервисмаркет» (2014 год – 39 511 тыс. руб.; 2015 год – 16 070 тыс. руб.); ООО «Стройтехмеханизация» (2014 год – 31 311 тыс. руб., 2015 год – 13 517 тыс. руб.); ООО «Панорама» (2015 год – 880 тыс. руб.).

В отношении указанных контрагентов установлены признаки организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе «массовость» руководителя, налоговая отчётность предоставляется с минимальными показателями, доля вычетов по НДС за 2014, 2015 годы составляет в среднем 99 процентов, сведения 2 НДФЛ отсутствуют.

Согласно анализу выписки банка не приобретали услуги по СМР, своими силами оказать их не могли, в виду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов.

В дополнение к этому, несмотря на то что, ЗАО «Сибнефтегазстрой» перечисляет денежные средства ООО «Панорама» в период 09.10.2015 – 19.11.2015 за выполненные работы в сумме 4 902 000 руб. по договору б/н от 30.09.2015, договор между ООО «Панорама» и ЗАО «Сибнефтегазстрой» заключен 30.09.2015, а расчетные операции между ООО «Линтан-Л» с ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществлялись впериод с 26.11.2013 по 09.09.2015, что свидетельствует о формальном составлении документов, вне связи с реальными операциями.

По данным имеющимся в налоговом органе установлено, что действующим с 12.08.2010 руководителем и учредителем ООО «СтройТехМеханизация» с долей участия 100 процентов числится Матаев Валентин Валентинович, умерший 30.11.2012, отсутствие руководителя свидетельствует о недостоверности заключенных
от его имени сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств ЗАО «Сибнефтегазстрой» контрагентам последующего уровня в целях перераспределения денежных средств без цели участия их в реальном хозяйственном обороте, а составленные с ними документы носят фиктивный характер.

Согласно материалам налоговой проверки первичные документы
от ЗАО «Сибнефтегазстрой»: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2013, 2014, 2015 годы подписаны Хасановым Ш.Т.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля по постановлению инспекции назначена экспертиза для установки подлинности подписей в первичных документах, которая проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» Каминской А.В. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) подписи от имени Хасанова Шерзода Тургуновича в представленных на исследование документах: счетах-фактурах выполнены не Хасановым Шерзодом Тургуновичем, а другими неустановленными лицами, подпись в счете-фактуре от 09.09.2015 № 29 не исследовалась, так как подписавшим значится Талибов К.А.

Подписание счета-фактуры, выставленного от ЗАО «Сибнефтегазстрой» Талибовым К.А. с соответствующей расшифровкой его фамилии и инициалов
(том 6 л. д. 110) свидетельствует об изготовлении данного счета-фактуры проверяемым обществом, а не его контрагентом и не в связи с реально совершенной хозяйственной операцией.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство, в совокупности с другими доказывающее фиктивный документооборот между обществом и его контрагентом – ЗАО «Сибнефтегазстрой».

Информация, содержащаяся в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отношении хозяйственных операций с ЗАО «Сибнефтегазстрой», содержит недостоверные сведения, как о совершённой операции, так и о лице, их подписавшем, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении контрагента, является подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Линтан-Л» неправомерно в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статей 169, 172 НК РФ приняло к вычету суммы НДС по сделкам с ЗАО «Сибнефтегазстрой» за 2013, 2014, 2015 годы.

В отношении контрагента ООО «Универсал Снаб-Н» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Линтан-Л» (Подрядчик) заключило договор субподряда на строительно-монтажные работы от 10.04.2015
№ 1 с ООО «Универсал Снаб-Н» (субподрядчик).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах общества в соответствии с проектно-сметной документацией (том 7 л. д. 44-45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной и выданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик выполняет все работы согласно СНиП.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик самостоятельно обеспечивает на строительной площадке выполнение требований техники безопасности, промышленной санитарии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, подписывает при необходимости акты на скрытые работы.

Договор подписан со стороны ООО «Линтан-Л» генеральным директором Талибовым К.А., со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» – Абдылдаевой Ч.Н.
Все документы со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» подписаны Абдылдаевой Ч.Н.

Проектно-сметная документация не представлена, документы, позволяющие определить объем работ, подлежащих исполнению по контракту, отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Линтан-Л» и МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) заключены муниципальные контракты
№ 5 от11.02.2014, № 87 от 04.12.2015 «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовска», № 31 от 12.08.2014 «Детский сад на 320 мест
в квартале № 21 г. Нижневартовска».

Субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по данным контрактам, согласно первичным документам, выступал ООО «Универсал Снаб-Н».

В ходе проверки на основании постановления от 09.02.2017 № 10-15/370 инспекцией произведена выемка документов в отношении ООО «Универсал Снаб-Н»: договор от 10.04.2015 № 1; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (том 7 л. д. 44-147).

Общая сумма сделки составляет 76 770 883,89 руб., в т.ч. НДС 11 710 812,80 руб.

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Универсал Снаб-Н», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС: 2 419 489,61 руб. за 2 квартал 2015 года, 6 726 370,06 руб. за 3 квартал 2015 года, 2 564 953,12 руб. за 4 квартал 2015 года.

ООО «Универсал Снаб-Н», согласно первичным документам, выполнены следующие виды работ: подвал, кровля, внутренние лестницы, окна, витражи, двери, отделка помещений (стены, перегородки), наружная отделка, световые приямки, крыльцо по оси, перекрытия, покрытия, кровля, наружная отделка, полы 1-3 этажи, внутренняя отделка помещений (стены, перегородки), вход в подвал, световые приямки, загрузочный люк, крыльцо по оси К,Д, светопрозрачный навес, монтаж элементов воздухозаборных и приточных камер, вентшахты, подвал, шахта грузового лифта, кровля, внутренние лестницы в осях, наружная эвакуационная лестница, окна, витражи, двери, полы 1-3 этажи, отделка помещений (стены, перегородки), наружная отделка, светопрозрачный навес, отмостки, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, тротуары из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, другие работы.

ООО «Универсал Снаб-Н» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре 15.04.2013 с уставным капиталом 10 000 руб. Организация зарегистрирована по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Северная 19/3 кв. 43.

С 15.04.2013 по 05.05.2014 учредителем и генеральным директором
ООО «Универсал Снаб-Н» являлся Виде Эмиль Адольфович, учредителем –
с 06.05.2014 по 20.05.2014.

С 06.05.2014 по настоящее время руководителем является Абдылдаева Ч.Н.
и учредителем 21.05.2014 по настоящее время.

Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Нотариус г. Нижневартовска Кривич С.В. в письме от 06.07.2016 № 201 подтвердил засвидетельствование подлинности подписи Визе Э.А. на заявлении о государственной регистрации.

Нотариус г. Нижневартовска Исакова И.А. в письме от 08.07.2016 № 88 подтвердил засвидетельствование подлинности подписи Абдылдаевой Ч.Н. на заявлении о государственной регистрации.

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Универсал Снаб-Н», из которого следует, что по адресу: г. Нижневартовск ул. Северная, д. 19/3 кв. 43 расположен жилой дом. Отсутствуют вывески, свидетельствующие о нахождении илиосуществлении финансово – хозяйственной деятельности каких–либо юридических лиц (том 9 л. д. 39).

Согласно информации из справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ООО «Универсал Снаб-Н» в налоговый орган по месту регистрации не представлялись.

Из протокола допроса руководителя ООО «Универсал Снаб-Н» Абдылдаевой Ч.Н. от 28.07.2016 № 277 (том 8 л. д. 104-112) следует, что она стала руководителем, учредителем по инициативе Касрадзе Марии Павловны (руководитель в ООО «Ремснабцентр»), руководство организацией не осуществляла. Фактически руководила организацией Мелихова Татьяна Абрамовна. Снятие денежных средств со счетов организации осуществлялось после звонка по поручению Татьяны Абрамовны, с которой договаривались о времени и месте встречи на следующий день. Абдылдаева Ч.Н. приезжала в банк, снимала денежные средства и передавала Татьяне Абрамовне, подтверждает, что получала денежное вознаграждение за снятие наличных денег.

Кроме того, будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля 07.06.2017 (протокол № 10-15/295/2, том 8 л. д. 124-127) Абдылдаева Ч.Н. пояснила, что с Мелиховой Т.А. познакомилась через Касрадзе Марию Павловну, с Касрадзе М.П. вместе снимали квартиру. Документы на открытие организации ей привезли готовые
и она их подписала. Свидетелю были представлены на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выданные в адрес ООО «Линтан-Л»
от ООО «Универсал Снаб-Н», на что свидетель пояснила, что раз в месяц ей привозили документы на подпись, визуально подписи похожи на её подписи, точно сказать не может, так как в настоящий момент не помнит, какие именно документы подписывала сама лично, а на каких документах подписи сделаны не ею.

Допрошенная в качестве свидетеля Касрадзе М.П., согласно протоколам от09.06.2016 № б/н, а так же от 16.02.2018 № 10-15/21, пояснила, что она являлась руководителем и учредителем нескольких организаций (ООО АЕГ-Групп», ООО «Ремснабцентр» и др.), но в качестве руководителя деятельность в этих организациях не ведет. Руководителем и учредителем этих организаций стала по инициативе Мелиховой Т.А., которая являлась руководителем по доверенности,
для Мелиховой Т.А. она снимала наличность в банках, за что получала вознаграждение в размере 0,5 процентов от снятых денежных средств. Кроме неё за вознаграждение снимала деньги Абдылдаева Ч.Н. и также отдавала их Мелиховой Т.А.

В результате анализа расчетного счета ООО «Универсал Снаб-Н» установлено, что обществом перечислялись денежные средства на заработную плату в сумме
49 665 тыс. руб., в том числе на имя Абдылдаевой Ч.Н. в сумме 4 150 тыс. руб., Касрадзе М.П. в сумме 3 885 тыс. руб., которые свидетельствовали об отсутствии своей связи с реальной предпринимательской деятельностью юридического лица
и последующей передаче наличных денежных средств Мелиховой Т.А., не имеющей отношения к ООО «Универсал Снаб-Н», то есть подтверждают факт обналичивания денежных средств посредством контрагента.

Согласно информации РЭО ГИБДД УВД Нижневартовского района от 14.09.2016 № 55/11-6598 транспортные средства на ООО «Универсал Снаб-Н» не регистрировались.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.09.2016 № 27/11/2/33-3625 транспортные средства на ООО «Универсал Снаб-Н» не регистрировались.

По данным инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 06.09.2016 № 11-23/1035, от 06.09.2016 № 1308/04-20 и инспекции Гостехнадзора по г. Нижневартовску от 07.09.2016 № 2478/17/04-20 транспортные средства на ООО «Универсал Снаб-Н» не регистрировались.

Декларации по транспортному налогу не представлялись.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе установлено, что обществом в инспекцию предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетности за 2013, 2015 годы с нулевыми показателями, за 2014 год отражены доходы в размере 18 272 821 руб., сумма исчисленного НДС – 1 782 126 руб., налоговый вычет –
1 781 601 руб., итого сумма налога к уплате в бюджет – 525 руб. (том 18 л. д. 136-137, СД-Диск).

В то же время на расчетный счет поступили денежные средства за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 211 978 тыс. руб., что не соответствует сведениям налоговой декларации и несопоставимо с исчисленными к уплате налогами.

Сведения о среднесписочной численности работников не предоставлялись. Декларации по налогу на имущество организаций за 2013-2015 годы представлены с нулевыми показателями.

Декларации по транспортному налогу за 2013 - 2015 годы не предоставлены.

При анализе отчетности установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,70 процентов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Универсал Снаб-Н» предоставлял налоговые декларации за 2015 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника налоговых вычетов.

В ходе проведения мероприятии налогового контроля от ООО «Универсал
Снаб-Н» документы по взаимоотношениям с проверяемым обществом
по направленному требованию не получены.

У ООО «Универсал Снаб-Н» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО ВУЗ Банк, ПАО СКБ банк.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Универсал Снаб-Н» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет (обороты по кредиту) имеют разовый характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа» по кредиту счета отражены позиции: по договору поставки, за автозапчасти, за ТМЦ, по договору, за выполненные работы, за материалы, за дизтопливо, за дорожную плиту, за СМР (выписки банка, том 18 л. д. 31-32
СД-Диск).

Всего на расчетные счета ООО «Универсал Снаб-Н» денежные средства поступили в сумме 211 992 748 руб., том числе от ООО «Линтан-Л» – 52 371 784 руб. (анализ поступлений в таблице № 14 решения инспекции).

Расходы составили 211 731 914 руб., основное направление расходов отражено в таблице № 15 решения инспекции.

В ходе анализа выписок банка установлено, что в тот же день либо в течение одного-двух банковских дней денежные средства обществом перечислены на расчетные счета покупателей с назначением платежа: на выдачу зарплаты, оплата по договору за ТМЦ, оплата по акту закупа, пополнение корпоративного счета.

С расчетного счета ООО «Универсал Снаб-Н» производились взыскания задолженности по налогам в соответствии со статьей 46 НК РФ в незначительных суммах.

Из анализа выписок банка с расчетных счетов ООО «Универсал Снаб-Н» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Линтан-Л» в этот же либо на следующий день перечислялись организациям ООО «Магнитэк» (ИНН 8603208691), ООО «ЮИТ Строй» (ИНН 8603202393), а также переводились на счета физических
лиц Салтановой Татьяны Викторовны, Гришаевой Екатерины Павловны, Савенковой Веры Анатольевны с назначением платежа «по акту закупа».

Допрошенные налоговым органов в качестве свидетелей Гришаева Е.П., Савенкова В.А. пояснили следующее.

Свидетель Гришаева Е.П. согласно протоколу допроса от 06.10.2016 № 356, пояснила, что организация ООО «Универсал Снаб-Н» ей не знакома, выдавала доверенность Мелиховой Т.А. для совершения нотариальных действии от ее имени, никаких услуг для ООО «Универсал Снаб-Н» не оказывала, деньги с расчетного счета снимала Мелихова Т.А., она только подписывала чек (том 8 л. д. 113-115).

Савенкова В.А согласно протоколу допроса от 15.09.2016 № 347 пояснила,
что организация ООО «Универсал Снаб-Н» ей не знакома и она никаких услуг
для ООО «Универсал Снаб-Н» не выполняла, по просьбе Мелиховой Т.А. открыла карту в Сбербанке и отдала ей, в 2016 году закрыла счет, кто снимал денежные средства и на какие цели она не знает.

Поручение о допросе в адрес Солдатовой Т.В. от 02.09.2016 № 11-14/2740 не исполнено, свидетель не допрошен.

В отношении организаций, которым перечислялись денежные средства со счетов спорного контрагента (ООО ЮИТ-Строй», ООО «Магнитэк»), установлено следующее.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Юнит-Строй» средства от покупателей и заказчиков в сумме 53 475 тыс. руб. (75,5 процентов) обналичены, оставшаяся сумма переведена на расчетные счета фирм «однодневок» и в последствии также обналичена посредством руководителя Первухина И.А.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Магнитэк» средства от покупателей
и заказчиков в тот же день, либо в течение одного-двух банковских дней перечисляются поставщикам за работы (услуги), а так же перечислялись
на корпоративные карты, выдача заработной платы и иные выплаты социального характера. Согласно банковских выписок ООО «Магнитэк» основной расходной частью является перечисление денежных средств на имя Абдылдаевой Ч.А., по акту закупа, что составляет 13,3 процентов, а так же снятие наличных денежных средств на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера – 34,5 процентов, перечисление денежных средств на корпоративную карту Блиадзе Н.А – 12,7 процентов (руководитель ООО «Магнитэк»).

Согласно Протоколу допроса свидетеля Блиадзе Н.А. от 10.06.2016 № 9 установлено, что она стала директором данной организации по инициативе мамы – Касрадзе Марии Павловны в связи с недостаточностью средств, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в банке снимала деньги со счета организации, когда поступали деньги, отдавала их Касрадзе М.П., за что получала вознаграждение, с какой целью создавалась организация и чем занималась ей не известно. Счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Таким образом, по счетам контрагента не прослеживается привлечение персонала, техники и механизмов для реального исполнения обязательств по договорам субподряда.

Все первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» подписаны руководителем – Абдылдаевой Ч.Н., которая отрицает свою причастность к реальному ведению хозяйственной деятельности и фактическому исполнению обязанностей руководителя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Абдылдаевой Ч.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) подписи в исследуемых документах от имени Абдылдаевой Ч.Н. выполнены Абдылдаевой Ч.Н, что полностью согласуется с её показаниями.

Несмотря на подписание первичных документов лицом, указанным в качестве руководителя, документы нельзя считать достоверными без доказательств совершения хозяйственных операций заявленным юридическим лицом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Универсал Снаб-Н» не обладало персоналом, материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Универсал Снаб-Н» возможно заключало договоры гражданско-правового характера, подлежат отклонению, так как согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Универсал Снаб-Н» не производило выплат физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», кроме Абдылдаевой Ч.Н.

Согласно протоколу допроса Абдылдаевой Ч.Н., а также протоколу допроса от06.10.2016 № 356 ИП Гришаевой Е.П., ИП Савенковой В.А. денежные средства
ими получены со счета контрагента не в связи с выполнением строительно-монтажных работ для общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение контрагентами договоров гражданско-правового характера для исполнения обязательств перед
ООО «Линтан-Л», заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, согласно анализу выполненных видов работ от ООО «Универсал Снаб-Н» установлено выполнение таких видов работ, которые не могли физически быть выполнены в декабре месяце из-за погодных, температурных и прочих условий, относящихся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера
(г. Нижневартовск), в том числе: проезды и площадки из асфальтобетона, тротуары
из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, озеленение (указан период выполнения работ декабрь 2015), что также свидетельствует о нарушении требований Закона № 402-ФЗ о составлении первичных документов непосредственно в момент совершения хозяйственной операции или незамедлительно после этого.

Таким образом, первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по операциям с контрагентом ООО «Универсал Снаб-Н», не отвечают требованиям достоверности.

С учетом вышеизложенного, материалами выездной налоговой проверки и представленными в дело доказательствами подтверждено, что первичные документы контрагента ООО «Универсал Снаб-Н» содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры) от имени
ООО «Универсал Снаб-Н», а также отражают недостоверную информацию офактическом исполнителе заявленных работ, следовательно, не могут считаться достоверными и не подтверждают правомерность налогового вычета
по НДС по данному эпизоду.

В отношении контрагента ООО «НСК-Монтаж» установлено следующее.

Налоговым органом при проверке правильности применения вычетов
по НДС вцелях налогообложения установлено, что ООО «Линтан-Л» взаимодействовал с ООО «НСК-Монтаж» в 2015 году в рамках договора от 12.10.2015
№ 1 на производство строительно-монтажных работ по объекту: Детский
сад на 320 мест в квартале № 21 в г. Нижневартовск.

Договор к выездной налоговой проверке не предоставлен, в ходе выемки документов, согласно протоколу от 15.02.2017 № 10-15/372-п, договор не изъят в виду его отсутствия у проверяемого лица, однако обществом предоставлены письма в адрес ООО «НСК-Монтаж» от 12.10.2015 № 27, от 23.11.2015 № 44, от 30.06.2016 № 98, из которых следует, что общество передало для подписания два экземпляра договоров лично Афоничевой В.А. (директор ООО «НСК-Монтаж»), о чем свидетельствует подпись Афоничевой В.А. в двух последних письмах в адрес ООО «НСК-Монтаж», проверяемое лицо просит вернуть второй, подписанный экземпляр договора.

В ходе выемки налоговым органом у общества изъяты счета-фактуры за период 2015 года в количестве 1 штуки (счет-фактура от 31.12.2015 № 37 на сумму 21 287 486,21 руб., НДС 3830127,52 руб., а всего 25 108 613,73 руб., справка
о стоимости выполненных работ на ту же сумму от 03.12.2015, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л. д. 17-67).

Согласно выписке банка ООО «Линтан-Л» перечисления денежных средств в адрес ООО «НСК-Монтаж» за проверяемый период и до настоящего времени неустановлены.

Таким образом, учитывая отсутствие перечисления денежных средств
у ООО «Линтан-Л» имеется кредиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НСК-Монтаж» за строительно-монтажные работы в размере 25 108 614 руб., до настоящего времени задолженность не погашена,
что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам ООО «Линтан-Л»
за 2013-2017 годы, карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2013, 2014, 2015 годы, карточкой счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок
за 2013, 2014, 2015 годы, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, отсутствием финансово-хозяйственной жизни контрагента
в последующие налоговые периоды. Кроме того, при факте существования такой значительной суммы кредиторской задолженности организация ООО «НСК-Монтаж» не обратилось варбитражный суд для взыскания задолженности с ООО «Линтан-Н», что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы ООО «НСК-Монтаж» для ООО «Линтан-Л» не производились, а у сторон отсутствует реальная заинтересованность в получении результата по сделке.

Государственная регистрация ООО «НСК-Монтаж» при создании юридического лица осуществлена 06.04.2015 по Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, заявлен основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39).

С 06.04.2015 по настоящее время генеральным директором и учредителем является Афоничева Валентина Алексеевна, адрес регистрации г. Нижневартовск,
ул. Дзержинского, 19-123.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Афоничева В.А., согласно протоколу допроса от 22.03.20017 № 10-15/627 (том 8 л. д. 133-138) показала, что организация ООО «НСК-Монтаж» ей знакома, она является директором только по документам. Мелихова Т.А. обратилась к ней с предложением создать данную организацию, обещала выплачивать ей периодически вознаграждение, было обещано 0,5 процентов от суммы перечисленной по расчетному счету, примерно
5 раз она (Афоничева В.А.) получала небольшие суммы. Мелихова Т.А. попросила приехать в налоговую инспекцию и подписать документы. Адреса данной фирмы
она не знает. Иные документы не подписывала, в том числе не подписывала счета-фактуры и договоры. Подписывала чеки в банке, с Мелиховой Т.А. подходили
к оператору в банке и снимали денежные средства, которые передавались Мелиховой Т.А., в тот же момент Мелихова Т.А. рассчитывалась с Афоничевой В.А.

Мелихова Т.А. по вызовам налогового органа на допрос не явилась.

ООО «НСК-Монтаж» в период взаимодействия с ООО «Линтан-Л» было зарегистрировано по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 3, офис 37-3.

В результате проведенного осмотра местонахождения ООО «НСК-Монтаж» поюридическому адресу г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 3, офис 37-3 с целью опроса для подтверждения заключенных договорных отношений установлено, что по адресу регистрации торговый центр ФОРД ООО «НСК-Монтаж» не находится (протокол осмотра от 07.06.2017 № 10-15/156).

По данным банковской выписке ООО «НСК-Монтаж» перечисления за арендную плату на расчетные (лицевые) счета организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не осуществлялись, а так же ООО «НСК-Монтаж» за период действия не осуществляло платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир.

Таким образом, установлено, что ООО «НСК-Монтаж» не располагается по заявленному юридическому адресу.

В адрес ООО «НСК-Монтаж» направлено требование от 29.08.2016
№ 11-14/4562, а также от 14.02.2017 № 10-15/782. Ответ не поступил.

По данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме-2НДФЛ офизических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись на одно лицо – Красилову Наталью Васильевну с общей суммой годового дохода в 2015 году – 112 500 руб. По повестке налогового органа Красилова Н.В. в назначенное время
на допрос не явилась, связь данного лица с организацией не установлена.

В результате анализа выписки по операциям на счете ООО «НСК-Монтаж» установлено, что данным контрагентом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам, что опровергает доводы настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимого для выполнения работ по договору с обществом персонала у ООО «НСК-Монтаж» не было. Доводы о привлечении сторонних
лиц для исполнения обязательств перед ООО «Линтан-Л» материалами дела
не подтверждены.

Для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивка свай, зачистка строительного поля и прочих работ ООО «НСК-Монтаж» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках.

По данным налогового органа, объектов движимого/недвижимого имущества за ООО «НСК-Монтаж» не зарегистрировано.

Данная информация подтверждена так же сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 16.02.2017 № 10-15/1487, и Гостехнадзора по городу Нижневартовску от 16.02.2016 № 10-15/1488, согласно которым транспортные средства за ООО «НСК-Монтаж» не регистрировались.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что ООО «НСК-Монтаж» не перечисляет денежные средства за производственно-технической базы, аренду
или содержание специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности направленной на оказание строительно-монтажных работ. В собственности
или пользовании, по данным налогового органа, у контрагента имущества нет.

Таким образом, ООО «НСК-Монтаж» не обладая в собственности, либо в аренде спецтехникой, автомобилями, производственной базой не могло осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Линтан-Л».

На основании полученных доказательств инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «НСК-Монтаж» не могло выполнять работы для анализируемого налогоплательщика, а участвовало только в формальном документообороте, что наряду с другими доказательствами подтверждается присутствием кредиторской задолженности в адрес ООО «НСК-Монтаж» в сумме 25 108 614 руб., которая в свою очередь не была взыскана со стороны ООО «НСК-Монтаж» в судебном порядке до настоящего времени. Из чего следует вывод о том, что данная организация осуществляла деятельность для снижения налогового бремени, минимизации налоговых платежей в виде ухода от налогообложения, участия в фиктивном документообороте, а так же легализации расходов, понесенных ООО «Линтан-Л» в процессе строительства объектов в проверяемом периоде.

По сведениям налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, представленным контрагентом за 2013-2015 годы, в 2015 году отражена налоговая база 0, исчисленные налоги – 0.

Данные налоговой отчетности искажены с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НСК-Монтаж».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НСК-Монтаж» показывает, что денежные средства на расчетные счета ООО «НСК-Монтаж» поступали и списывались за услуги по договору и за транспортные услуги (анализ в таблице
№ 26 оспариваемого решения).

По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НСК-Монтаж» следует «за выполненные работы», происходило обналичивание по чековой книжке. Основное списание денежных средств происходит, кроме того, за выполненные работы по договору в адрес ООО «Универсал Снаб-Н» (контрагент общества),
и в ООО «Магнитэк» (так же получает денежные средства от контрагента общества – ООО «Универсал Снаб-Н», анализ приведен в решении выше).

ООО «НСК-Монтаж» не имело численности, а значит, не могло выполнять работы для ООО «Линтан-Л» собственными силами.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Магнитэк» средства от покупателей и заказчиков в тот же день, либо в течение одного-двух банковских дней перечисляются поставщикам за работы (услуги), а так же перечислялись на корпоративные карты, выдача заработной платы и иные выплаты социального характера обналичивались посредством перечисления на имя Абдылдаевой Ч.А. с назначением «по акту закупа» (13,3 процентов), а так же снятие наличных денежных средств на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера (34,5 процентов) на корпоративную карту Блиадзе Н.А (12,7 процентов).

Как Абдылдаева Ч.А., так и Блиадзе Н.А. подтвердили факт обналичивания денежных средств без связи с осуществлением хозяйственных операций, путем передачи денежных средств Мелиховой Т.А.

В ходе проверки инспекцией ООО «Линтан-Л» вручено требование о предоставлении документов от 20.02.2017 № 10-15/934, которым запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «НСК-Монтаж»: выписки из ЕГРЮЛ с отметками налогового органа, устав, решение учредителей, деловая переписка, контактные данные директоров, а также контактные данные лиц, являющихся непосредственными работниками указанных организаций, с кем на протяжении периода действия, исполнения договора приходилось сотрудничать (ФИО, телефоны, адрес офиса, визитные карточки, карточка предприятия с реквизитами, подписью директора и оттиском печати).

Документы по требованию в адрес налогового органа не предоставлены, в виду их отсутствия у проверяемого лица.

Инспекцией в ходе проверки назначалась почерковедческая экспертиза
для установки подлинности подписей в первичных документах, составленных
от ООО «НСК-Монтаж».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) сделан вывод о том, что подписи от имени Афоничевой В.А. в представленном на исследование документе – счете-фактуре от 31.12.2015 № 37 выполнены не Афоничевой В.А,, а другим неустановленным лицом с подражанием её подписи (том 8 л. д. 20-103).

Согласно анализу произведенных работ от ООО «НСК-Монтаж» в адрес
ООО «Линтан-Л» на объектах МКУ «УКС г. Нижневартовска» установлено,
что проводились следующие работы: полы; внутренняя отделка; наружная отделка; кровля; главный вход в осях 4-9/А; разные работы, стены; перекрытия; окна, двери, витражи; полы; внутренняя отделка; внутренние лестницы; вентшахты; кровля; главный вход в осях 4-9/А; разные работы, Проезды ТИП 1; автостоянка ТИП 2; тротуары, дорожки; хозяйственная площадка ТИП 3; травяное покрытие детских площадок ТИП 5; озеленение; малые архитектурные формы; ограждение участка; Автостоянка ТИП 2; тротуары, дорожки, хозяйственная площадка ТИП 3; озеленение; малые архитектурные формы; пандусы. Период выполнения работ – декабрь 2015,
в то время как отдельные работы по благоустройству не могут выполняться в зимнее время.

ООО «НСК-Монтаж» не могло выполнить данные виды работ
для ООО «Линтан-Л» в силу отсутствия персонала, специализированного транспорта, материально-технических ресурсов, а так же отсутствия допуска к работам, влияющим на безопасность объектов (допуск СРО). Отражение сезонных работ в период (декабрь) когда такие работы выполняться не могут, свидетельствует о формальном составлении документов о приемке работ без связи с их фактическим временем выполнения.

По результатам анализа, полученного в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Линтан-Л» неправомерно в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статей 169, 172 НК РФ приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «НСК-Монтаж», доначисление налога по указанному контрагенту является правомерным.

Податель жалобы ссылается на фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, подписание актов на скрытые работы ответственными лицами
ЗАО «Сибнефтегазстрой», подтверждение заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Так, в материалы представлены акты сдачи свайного основания по объекту «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный», где производителем работ
от ЗАО «Сибнефтегазстрой» указаны Хасанов Ш.Т. и Моисеев В.С.

Заказчиком по объектам строительства – Управлением капитального строительства г. Нижневартовска по требованиям налогового органа представлены документы по объектам, на которых подрядчиком выступало ООО «Линтан-Л» (№ 103/0003 от 27.02.2017, № 680/0003 от 27.09.2017, № 666/0003).

Согласно предоставленным ответам от УКС г. Нижневартовск, ООО «Линтан-Л» для выполнения договорных обязательств перед УКС г. Нижневартовск за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлекало третьих лиц, в том числе (том 10 л. д. 1-134, тома 11-17):

1) по муниципальному контракту № 31 от 12.08.2014 заключенному между
ООО «Линтан-Л» и МКУ УКС г. Нижневартовска на строительство объекта: Детский сад на 320 мест в квартале № 21 г. Нижневартовск, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе: ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «Универсал Снаб-Н», ООО «Монолит», ООО «Монтажстройгрупп-Приобье», ООО «НСК-Монтаж», ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», ООО «Артстройторг»;

2) по муниципальному контракту № 5 от 11.02.2014, муниципальному контракту № 87 от 04.12.2015, заключенному между ООО «Линтан-Л» и МКУ УКС г.Нижневартовска на строительство объекта: Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовск, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе: ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «УниверсалСнаб-Н», ООО «Монтажстройгрупп-Приобье», ООО «Юграмонтажавтоматика», ООО«ЮграСтройСервис», ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», ООО «Стройтехконсалтинг», МУП г. Нижневартовска «САТУ», ООО «ЭЛНА», Страховая компания АО «Ингосстрох», Авторский надзор ОАО «ПИ «НГП», БТИ г. Нижневартовска, Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре.

МКУ УКС города Нижневартовска, приложены копии вышеуказанных договоров, кроме договора, заключенного с ООО «НСК-Монтаж».

Инспекцией проведен допрос свидетеля Павлык Андрея Владимировича (протокол допроса от 25.01.2018 № 10-15/425, том 9 л. д. 36-30), работающего
в МКУ УКС города Нижневартовска с начала 2014 года в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, который пояснил,
что в его обязанности входит проверка выполненных работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ, общестроительных работ, кроме электротехнических работ. Свидетель пояснил, что о том, каких субподрядчиков привлекает ООО «Линтан-Л» и для каких работ, заказчику становится известно
уже по факту выполнения работ, когда оформляется заключение о соответствии построенного объекта проектной и нормативной документации. Пропуски
на работников, а также на транспорт не выписываются, так как нет пропускного режима на строящиеся объекты. Акты проверки подписываются после фактической проверки выполненных работ и представляются заказчику на подпись
уже подписанными со стороны подрядчика директором ООО «Линтан-Л» Талибовым К.А. Акты освидетельствования скрытых работ со стороны
ООО «Линтан-Л» также подписывает начальник участка Каримов В.Ф. Организация ЗАО «Сибнефтегазстрой» свидетелю знакома по исполнительной документации
на выполнение работ «забивки свай». С директором Хасановым Ш.Т. не знаком. В процессе работ подписываются акты осмотра свай или шпунта для погружения, осматриваются сваи перед погружением, чтобы соответствовали требованиям, составляется сводная ведомость забитых свай, журнал забивки свай. После погружения всех свай подписывается акт сдачи свайного основания. По документам знает,
что подписывали со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» выполнение работ Хасанов Ш.Т. и Моисеев В.С., лично с этими лицами не знаком, возможно и встречал на объекте, так как там много разных работников, которых он не знает.

Таким образом, само по себе подписание актов на скрытые работы с указанием в них ответственных лиц от субподрядчика ЗАО «Сибнефтегазстрой» не свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись данной организацией.

Заказчик не опроверг и не подтвердил фактическое присутствие указанных субподрядчиков на объекте.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено подтверждения факта оказания услуг (работ) ЗАО «Сибнефтегазстрой» для ООО «Линтан-Л». Ни одного работника ЗАО «Сибнефтегазстрой» не удалось установить по документам. Производителя работ Моисеева В.С. не удалось идентифицировать в связи с недостаточностью данных. Представитель заказчика Павлык А.В. не знаком с представителями ЗАО «Сибнефтегазстрой», хотя они должны были находиться на объектах не меньше 8 месяцев. Документы для подписания актов выполненных работ поступают к заказчику уже подписанные. Заказчик не знает, какими силами выполняются работы, собственными или подрядными. Факт подписания документов со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» еще не является подтверждением реальности оказания услуг конкретным исполнителем.

Кроме того, обществом заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арматех», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей.

Так, проверкой установлено, что ООО «Линтан-Л» заключен договор с ООО «Арматех» от 20.02.2015 б/н, согласно которому ООО «Арматех» (исполнитель) обязуется доставить собственными или привлеченными силами и средствами и передать, а ООО «Линтан-Л» (заказчик) принять в собственность и оплатить товар: песок в количестве 14 000 м3 (том 6 л. д. 14-16).

Согласно договору обеспечение транспортными средствами для доставки песка возложено на исполнителя (пункт 3.1.3, 3.1.4).

Обществом в ходе проверки для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Арматех» (ИНН 8603202410) предоставлены следующие документы: счет-фактура № 18 от 31.03.2015 сумма 1 120 008,80 руб., в том числе НДС 170 848,80 руб.; товарная накладная № 18 от 31.03.2015; счет-фактура № 37 от 19.05.2015 сумма 1 443 680,15 руб., в том числе НДС 220 222,40 руб.; товарная накладная № 37 от 19.05.2015; счет-фактура № 42 от 18.06.2015 сумма 774 010,32 руб., в том числе НДС 118 069,37 руб.; товарная накладная № 42 от 18.06.2015; счет-фактура № 72 от 02.09.2015 сумма 419 291,93 руб., в том числе НДС 63 959,76 руб.; товарная накладная № 72 от 02.09.2015; договор от 20.02.2015 № б/н. (том 6 л. д. 17-26).

Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Арматех» Шаповаловым Д.С., со стороны ООО «Линтан-Л» – Талибовым К.А.

Согласно представленным документам ООО «Арматех» в 2015 году поставило песок для ООО «Линтан-Л» на общую сумму 3 756 991 руб., в том числе НДС
573 100 руб.

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Арматех», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Дата постановки на учет – 10.10.2013 в МИФНС № 6, с уставным капиталом
15 000 руб. Юридический адрес ООО «Арматех» - г. Нижневартовск,
ул. Кузоваткина, 16. Основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Учредителем и руководителем ООО «Арматех» является Шаповалов Д.С.

Из протокола допроса (от 06.06.2017 № 10-15/295/1п) Шаповалова Д.С. следует, что ООО «Арматех» он открыл по просьбе знакомого Дмитрия Александровича Мелихова, для его матери Мелиховой Т.А. Как ему объяснил Дмитрий, у него уже было открыто несколько фирм, поэтому на него открывать новые организации уже нельзя, а у матери уже возраст, не положено фирмы открывать. Он (Шаповалов) на предложение согласился. Фирма действующая, но что строили и какие работы выполняли ему неизвестно. Адреса фирмы ООО «Арматех» свидетель не знает. Вознаграждение за услуги свидетель не получал. Сам он работал на мойке,
там и познакомился с сыном Татьяны Абрамовны. Счет открывали в Сбербанке
и Ханты-Мансийском банке, расписывался в документах на открытие счета. Наличие автотранспорта, спецтехники у ООО «Арматех» ему не известно. Сам договоры не заключал, и не подписывал, счета-фактуры, бухгалтерские документы, налоговую отчетность не подписывал. В ходе допроса сотрудником налогового органа на обозрение свидетелю представлены документы по ООО «Арматех» (договор, счета-фактуры), после чего последний пояснил, что подписи ему не принадлежат, что отражено в протоколе. Свидетель пояснил, что ООО «Мега-Содружество» он незнает, несколько раз отвозил документы в банк по ООО «Арматех», но сам неосуществлял руководство, фирмой занималась Татьяна Абрамовна.

Мелихова Т.А. не допрошена, на вызовы налогового органа не явилась.

Мелихов Д.А. так же вызывался налоговым органом на допрос, по повесткам не явился.

Нотариус г. Нижневартовска Попова А.Е. письмом от 29.11.2016 № 408 сообщила в налоговый орган о совершении нотариальных действий по освидетельствованию подлинности подписи Шаповалова Д.С. на заявлении огосударственной регистрации юридического лица при создании ООО «Арматех». Инспекцией проведен (том 9 л. д. 34) осмотр помещения по месту регистрации в налоговом органе ООО «Арматех»: по ул. Кузоваткина, 16 (протокол осмотра
№ 10-15/651 от 14.12.2016).

В ходе осмотра установлено: ООО «Арматех» по адресу регистрации не располагается, вывесок нет. По данному адресу находится административное здание, принадлежащее ООО «Проект-сервис», директор Шпакова Л.И. При осмотре не установлено заключение договоров аренды нежилого помещения между собственником здания и ООО «Арматех». Гарантийное письмо, подписанное Шпаковой Л. И. с её слов действительно составлялось по просьбе ООО «Арматех», но представитель ООО «Арматех» после получения гарантийного письма для заключения договора аренды нежилого помещения так и не явился для дальнейшего заключения договора аренды помещения.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Арматех» в 2014-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ предоставило на двух человек: на Мелихову М.В. и Мелихова Д.А.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014, 2015 годы ООО «Арматех» составляла 1 человек. Вместе с тем при анализе выписки банка по расчетному счету указанной организации установлено списание денежных средств на заработную плату
в размере 22 476 000 руб.

Проведенной проверкой установлено, что после поступления от общества денежных средств на расчетный счет ООО «Арматех» в ближайшие банковские
дни происходило их списание и обналичивание.

Таким образом, ООО «Арматех» не подтверждает документально факт наличия достаточного количества сотрудников в своем штате для исполнения каких – либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представило
на 2-х человек).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что у ООО «Арматех» имущество и транспорт не зарегистрированы.

Согласно представленной форме № 1 «Баланс предприятия», по строке 120 «Основные средства», по строке 910 «Арендованные основные средства» на 31.12.2015 основные средства не отражены.

Согласно информации РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нижневартовску от 16.02.2017 № 27/19/2-4553 установлено, что автотранспорт, принадлежащий
ООО «Арматех» в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску и базам АМТС Ханты-Мансийского автономного Округа – Югре не зарегистрирован.

Аналогично ответил на запрос Инспекции РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижневартовскому району письмом от 22.02.2017 № 55/11-6425, согласно которому транспортные средства ООО «Арматех» не регистрировались и не снимались с учета.

Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 16.02.2017 № 299/17-04-20, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 21.02.2017 № 249 /08/04-20 прицепы к ним, принадлежащие ООО «Арматех» в Гостехнадзоре г. Нижневартовска на учете не состоят и ранее не состояли. В период с 2013 года
по настоящее время снятий с учета транспортных средств не производилось.

Таким образом, транспорт у контрагента отсутствовал, между тем, договор поставки предусматривает доставку песка транспортом исполнителя. По данным МИФНС № 6 ООО «Арматех» в 2013-2015 годы применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

В налоговой отчетности отражен доход от реализации: в 2013 году –
4 138 352 руб., в 2014 году – 121 919 915 руб., в 2015 году – 104 009 856 руб. Расходы, уменьшающие доход от реализации, составили более 99 процентов.

Исчислен к уплате в 2015 году налог на прибыль организаций – 10 930 руб., НДС – 0 руб. В 2014 году НДС к уплате составлял поквартально 1 515 руб., 1 326 руб., 829 руб., 1 485 руб., то есть суммы, не сопоставимые с размером заявленных обществом к вычету.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Арматех» в Уральском филиале ПАО Росбанк установлено, что за 2013 год перечисления по налоговым обязательствам отсутствуют, за 2014 год – незначительные перечисления по налоговым обязательствам в сумме 8 777,25 руб. или 0,07 процентов от общей суммы перечислений, за 2015 год – 10 255,76 руб. или 0,19 процентов.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Арматех» в ПАО Западно-Сибирский Банк «Сбербанк» установлено, что за 2013 год перечисления по налоговым обязательствам отсутствуют, за 2014 год – незначительные перечисления по налоговым обязательствам в сумме 10 850 руб.
или 0,01 процентов от общей суммы перечислений, за 2015 год – 1 485 руб. или 0,001 процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Арматех» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (2015 год) с минимальными и нулевыми суммами налогов. Кроме того, налоговые декларации по НДС за период 2015 год представлены с нулевыми показателями. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для последующего возмещения налога покупателю.

По требованию инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Линтан-Л» контрагентом ООО «Арматех» не предоставлены.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, ООО «Арматех» открыт расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – дата открытия счета 24.10.2013 ,

Согласно представленной в рамках проверки по запросу инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» карточки с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ООО «Арматех» от 24.10.2013 право первой подписи закреплено за директором ООО «Арматех» Шаповаловым Денисом Сергеевичем. Право второй подписи отсутствует. Доверенности не оформлялись. Распоряжение счетом осуществлял Шаповалов Д.С. с использованием программного обеспечения «Банк-Клиент», которое не предусматривает личного присутствия лица, наделенного правом подписи, в банке для процесса перечисления денежных средств.

В проверяемом периоде ООО «Арматех» имело также расчетные счета
в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арматех» свидетельствует о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (период взаимоотношений с обществом) на расчетные счета ООО «Арматех» поступило
170 472 тыс. руб., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета)
170 183 тыс. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения по счетам.

Поступление денежных средств производилось за работы по обслуживанию территории, за ТМЦ, оплата по договору, за транспортные услуги, за трубу (по кредиту счета). 37 354 тыс. руб. (или 21,9 процентов) перечислено Юдиной Марии Ивановне
«за тмц», 66 544 тыс. руб. – на счет Западно-Сибирского банка ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с назначением «заработная плата, зачисление по реестру».

Перечисления производились на счета контрагентов ООО «Линтан-Л» – ООО «Универсал Снаб-Н», ООО «Магнитек», в отношении которых не установлены признаки реального ведения хозяйственной жизни.

Юдина М.И. на допрос по вызовам налогового органа не явилась. Причастность её к хозяйственной деятельности ООО «Арматех» не установлена.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арматех» инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что полученные денежные средства были обналичены через физическое лицо Юдину М.И. и в виде «перечисления на заработную плату» при отсутствии численности у контрагента
ООО «Арматех».

Отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приобретение песка у сторонних лиц и организаций по расчетным счетам ООО «Арматех» не прослеживается. Сведений о наличии на законных основаниях
у ООО «Арматех» права на добычу местных полезных ископаемых также
не представлено.

Последующее оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей не свидетельствует об их приобретении у конкретного поставщика при отсутствии объективных доказательств этого факта.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию достоверности подписей от имени Шаповалова Д.С. в первичных документах ООО «Арматех». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля), подписи расположенные в следующих документах: счет-фактура № 18 от 31.03.2015; счет-фактура № 37 от 19.05.2015; счет-фактура № 42 от 18.06.2015; счет-фактура
№ 72 от 02.09.2015, выполнены не Шаповаловым Д.С., а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи (том 8 л. д. 20-103).

Подписание документов неустановленным лицом свидетельствует об их недостоверности.

Доводы подателя жалобы о том, что к показаниям руководителей спорных контрагентов следует относиться критически, так как данные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности юридического лица, не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Более того, показания руководителей
ООО «НСК-Монтаж», ООО «Арматех», ООО «Универсал Снаб-Н» подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Приведенные доказательства со всей убедительностью свидетельствуют о том,что ООО «Линтан-Л» нарушены требования пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 573 100 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Арматех».

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000
№ 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004
№ 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Поскольку контрагенты общества не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю заявленных к вычету сумм НДС.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал или должен былзнать, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был обеспечить достоверность отраженных в них сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, подписавших документы.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и проверена надежность контрагента при заключении сделки, подлежит отклонению, как отклоняется и довод о том, что проверяемый налогоплательщик не должен нести ответственность за вину своих контрагентов, как противоречащий положениям, изложенным в постановлении № 53.

Между тем, вина за совершение налогового правонарушения в соответствии с НК РФ предусматривается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознаёт противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Оплата выполненных работ, на что ссылается заявитель, безусловно, исключает риски неисполнения договорных обязательств, между тем, не свидетельствует о выполнении работ конкретным, а не абстрактным исполнителем, и не может быть расценена как должная осмотрительность с точки зрения последующего заявления права на налоговый вычет по НДС.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающего реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями (поставщиками), указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, ООО «Линтан-Л» не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают впредъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных
в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающий обстоятельств в виде строительства налогоплательщиком социально значимых объектов за счет бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам, в связи с чем уменьшил размер финансовой санкции до 2 092 531 руб. (в два раза от первоначального размера штрафа).

В указанной части требования заявителя удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Линтан-Л» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Линтан-Л».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 по делу № А75-9934/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова