Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3417/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Би Эй Эдженси» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области А46-16920/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Эй Эдженси» (ИНН 7702409260, ОГРН 5167746341450) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик»
(ИНН 5501227467, ОГРН 1105543024234) о взыскании 312 452 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агри» (ИНН 5507111772, ОГРН 1155543033161),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би Эй Эдженси» (далее – ООО «Би Эй Эдженси», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» (далее – ООО «ТЭК «Глобал Логистик», ответчик) 312 452 руб. 32 коп., из которых: 140 000 руб. – предоплата по договору купли-продажи мебели от 18.03.2019 № 11 (далее – договор № 11); 100 000 руб. – предоплата по договору купли-продажи мебели от 27.03.2019 № 12 (далее – договор № 12); 7 980 руб. – неустойка за нарушение сроков изготовления товара по договору № 11; 5 050 руб. – неустойка за нарушение сроков изготовления товара по договору № 12; 3 289 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) по договору № 11; 2 073 руб. 28 коп. – проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 12; 54 060 руб. – убытки, связанные с приобретением ткани для мебели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агри» (далее – ООО «Агри», третье лицо).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-16920/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 030 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 28.08.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам и убытков.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не соблюдено право истца на всестороннее и полное рассмотрение дела, не проявлено инициативы в проведении экспертизы, сторонам не разъяснены последствия не заявления ходатайства о ее проведении.

По существу спора ООО «Би Эй Эдженси» указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка, из которой усматривается согласие ответчика с фактом передачи некачественного товара с существенными недостатками, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Би Эй Эдженси» поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью проверки качества поставленного по договорам № 11, № 12 товара. Проведение экспертизы истец просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Би Эй Эдженси» о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО «Би Эй Эдженси» суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, относится на истца, на которого также возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Право на соответствующее ходатайства истец не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. При этом суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям статей 8, 9, 82 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Однако, в настоящем случае подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам, в частности, направления им соответствующих запросов в экспертные организации и получения положительных ответов.

ООО «Би Эй Эдженси» не представлено кандидатур экспертов и сведения об их квалификации, не обозначена стоимость проведения по делу экспертизы, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении копии ходатайства о назначении экспертизы иным участникам процесса, что не соответствует положениям части 3 статьи 65 АПК РФ.

До проведения судебного заседания ответчик об отложении разбирательства не заявил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уважительных причин (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор
№ 11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар – офисная мебель, стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора № 11, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель обязуется совершить предоплату товара в размере 140 000 руб., оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. покупатель обязуется оплатить после изготовления товара.

Из пунктов 2.5, 3.2 договора № 11 следует, что срок изготовления товара указывается в бланке заказа (приложения 1-2). Доставка, подъем и монтаж товара не включены в общую стоимость.

Приложениями № 1, № 2 к договору № 11 между сторонами согласован предмет договора – тумба, стоимостью 20 000 руб., кровать стоимостью 180 000 руб., срок изготовления товара 31 день.

Впоследствии между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 12, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар - офисная мебель, стоимостью 135 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора № 12).

Оплата товара установлена в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора покупатель обязуется совершить предоплату товара в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. покупатель обязуется оплатить после изготовления товара (пункты 2.2, 2.4 договора № 12).

Из пунктов 2.5, 3.2 договора № 12 следует, что срок изготовления товара указывается в бланке заказа (приложения 1-2). Доставка, подъем и монтаж товара не включены в общую стоимость.

Приложениями № 1, № 2 к договору № 12 стороны согласовали изготовление дивана, стоимостью 110 000 руб. и кресла, стоимостью 25 000 руб., срок изготовления товара 31 день.

Пунктом 4.4 договоров № 11, № 12, в случае нарушения продавцом срока доставки товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по бланку заказа должно быть осуществлено изготовление товара, до дня изготовления товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Платежными поручениями от 21.03.2019 № 20, от 28.03.2019 № 22 истцом в пользу ответчика перечислено 240 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора ответчик изготовил товар с просрочкой. Осмотр готовой продукции состоялся 12.07.2019, в ходе которого установлено изготовление мебели с нарушением согласованных условий и низким качеством. ООО «ТЭК «Глобал Логистик» в ходе переговоров добровольно устранить нарушения, либо возвратить стоимость предоплаты в полном объеме отказалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 468, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Би Эй Эдженси» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств, договорной неустойки за нарушение сроков изготовления товара, начисленной в порядке пункта 4.4 договора № 11, № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных истцом в целях устранения недостатков товаров.

Убытки истца складываются из стоимости ткани, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО1. Оплата подтверждена платежными поручениями от 02.04.2019 № 25 на сумму 4 840 руб. и от 23.05.2019 № 29 на сумму 49 220 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 420, 421, 432, 469, 475, 506, 518, 523, 702 ГК РФ, условиями договоров, и исходил из того, что договоры № 11, № 12 между сторонами не расторгнуты, а сторонами не соблюден установленный сторонами механизм устранения недостатков. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств изготовления товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и, соответственно, производных требований.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, отсутствие доказательств в опровержение срока изготовления товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о незаключенности договора, однако, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений 420, 432 ГК РФ. Договоры содержат подписи представителя ООО «ТЭК «Глобал Логистик» ФИО2, печать организации. Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как указывает истец, фактический осмотр готовой продукции состоялся 12.07.2019 по согласованию с продавцом.

Документальных свидетельств передачи товара в материалы дела не представлено, однако и доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1, 2 статьи 469, пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в надлежащем качестве, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, именно истец должен доказать наличие у спорной мебели существенных недостатков. На продавца в этом случае возлагается обязанность доказывания того, что дефекты товара отсутствуют, либо возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.6 договоров, покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ.

Претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение 2 дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки. Гарантийный срок на все товары составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю (пункт 5.2 договоров).

Срок устранения недостатков товара составляет десять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложенной претензией относительно недостатков товара. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенной договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом строке устранения недостатков (пункт 5.3 договоров).

Таким образом, в силу положений ГК РФ и условий договора, при приемке либо непосредственно после получения товара покупатель обязан совершить все необходимые действия по осмотру товара с целью выявления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что стороны при осмотре товара не осуществили действия по совместному осмотру объектов договоров по качеству, не составили и не подписали акт приема передачи с отражением замечаний по качеству мебели.

Досудебная претензия составлена ООО «Би Эй Эдженси» 24.07.2019, однако, в дело не представлено документальных свидетельств тому, что представленный на осмотр товар не соответствует согласованным сторонами условиям.

Так, приложениями № 1, № 2 к договорам № 11, № 12 между сторонами согласованы вид, конструктив, размер и цветовая гамма мебели.

Из позиции ООО «Би Эй Эдженси» следует, что ответчиком допущены следующие нарушения: несоответствие цвета ткани; количество приобретённой ткани (фиолетовой) рассчитывалось со значительным запасом, исходя из размеров мебели, но для изготовления мебели этого объёма не хватило, продавец доделал товар на своё усмотрение; ткань уложена с нарушением технологии, внешний вид изделия не соответствует заявленным образцам, строчки кривые, выступают нитки, ворс уложен в разные стороны; покраска проведена не качественно, видны расхождения по тону, деревянные изделия деформированные, со следами грубой обработки; на задней части кресла использована марля вместо ткани; на задней части мебели ткань закреплена железными скобами, при проверке на ощупь рукой чувствуются их острые края; кровать плохо прокрашена, цвет и оттенок везде различны, неровная покраска, разные слои; все декоры покрашены плохо с несоответствием цвета и технологии, что была указана в бланке заказа; тумбочка должна была открываться нажатием на шкафчик за счёт магнита, но при осмотре установлено отсутствие магнита и ручки, а также при осмотре покупатель не смог её открыть; вся конструкция кровати не устойчивая; декоры приклеены на клей и один из его элементов отклеился при осмотре, все элементы были некачественно прикреплены; ткань раскроена с нарушением декоративных особенностей (без учёта рисунка); ткань на кровати натянута неправильно, вензеля расположены в хаотичном порядке, внешний вид значительно расходится с утверждённым образцом; качество покраски низкое, видны полосы на матовой краске, которая не покрыта лаком; в окрашенных местах декоры имеют пузырьки воздуха под краской; ткань выкроена не правильно, направление ворса везде разное, одна часть дивана ворс ткани вниз, другая вбок, потом вверх, что при визуальном осмотре создаёт эффект использования ткани различных цветов; с одной стороны боковина дивана отстрочена тканью ворсом вверх и сторона выглядит светлой, с другой стороны ворс вниз – бок стал тёмным; ткань пошита неаккуратно, складки и вставки сделаны разным размером и пришиты вразнобой; подушки пошиты неаккуратно, без тесьмы и бахромы, тонкие, с дефицитом наполнителя; диван состоит из трёх частей и все части вместе не соединяются воедино, остаются щели, при этом конструкция не устойчива.

Между тем документального подтверждения приведенным истцом доводам не имеется. Более того, ООО «Би Эй Эдженси» не указано, каким именно пунктам, условиям договора не соответствует представленный к приемке товар.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

ООО «Би Эй Эдженси» представлена переписка с электронным адресом с paradeyevd@gmail.com, однако не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что письма исходили от ООО «ТЭК «Глобал Логистик».

В дело также представлена переписка в мессенджере Viber, однако не представлены сведения для идентификации абонентов, не доказано, что ФИО3 является уполномоченным представителем ООО «ТЭК «Глобал Логистик».

При изложенных обстоятельствах, представленная истцом переписка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком приведенные истцом обстоятельства не признавались.

При этом договоры между сторонами являются действующими, что следует из пункта 7.2 договор, в связи с неисполнением сторонами своих обязательств (отсутствие полной оплаты товара, отсутствие доказательств передачи товара, наличие претензий покупателя, отсутствие сведений о расторжении договора в установленном законом порядке).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков товара, представленного к приемке, не доказано нарушение ООО «ТЭК «Глобал Логистик» условий договора в отношении качества товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания предварительной оплаты и удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, наличие убытков по вине ответчика, т.е. причинно-следственная связь ООО «Би Эй Эдженси» также не доказана.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение срока поставки товара (приложения №№ 1, 2 по договорам), истец в силу пункта 4.4 имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко