Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-341/2020 ) акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-1613/2018 (судья Яркова С.В.) , принятое по заявлению акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А46-1613/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2018 № 2018/11-20;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – заинтересованное лицо, АО «Любинский МКК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, требование Управления удовлетворено, АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 304-АД18-26211 по делу № А46-1613/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.04.2019 АО «Любинский МКК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 (резолютивная часть) отменено решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления Управления о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по причине истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-1613/2018 в части доводов суда о допустимости привлекать к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, выданное территориальным отделом, входящим в структуру территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) и выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении и обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, передача Роспотребнадзором своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влекут административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем АО «Любинский МКК» заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении выводов, содержащихся в мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, в части допустимости привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного АО «Любинский МКК» ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В результате проведения плановой проверки в отношении АО «Любинский МКК» были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, в частности, в области технического регулирования: так, на предприятии не обеспечена выработка молочной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Исследованный образец - Молоко сгущённое с сахаром вареное м.д.ж. 8,5% ТУ 9227-002-00417591-16 в потребительской упаковке масса нетто 380 г торговой марки «Любимое молоко», условия хранения при температуре не выше 20ºС и относительной влажности воздуха не более 85%, срок годности в течении 12 месяцев, дата выработки 01.11.2017, отобранный 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении (температура при отборе проб 0ºС) АО «Любинский МКК» не соответствует по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брасскастерин), что не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1783-ст, является нарушением требований технических регламентов и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока сгущённого с сахаром варёного жирами немолочного происхождения (протокол испытаний пищевой продукции Испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 34199 от 28.12.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 5997 Лб/л от 07.12.2017).

Образец продукции: молоко цельное сгущённое с сахаром торговой марки «Сибирь великая», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 08.08.2017 срок годности 8 месяцев ГОСТ 31688-2012, изготовитель АО «Любинский МКК» партия № 6522 размер партии 400 л, отобранное для проведения исследования в складе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай» (656064, <...>), дата и время отбора проб 10.10.2017 в 17 час. 30 мин., дата окончания испытаний - 18.10.2017, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09 «4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, по содержанию фитостеринов: масляная кислота С4:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,4-4,2%; капроновая кислота результат исследований менее 0,01% норматив 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат исследований менее 0,01% норматив 1,0-2,0%; каприновая кислота С10:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-3,8%; деценовая кислота С10:1 результат исследований менее 0,01% норматив 0,2-0,4%; лауриновая кислота С12:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-4,4%; миристиновая кислота С14:1 результат исследований 1,13% норматив 8,0-13,0%; мирисолеиновая кислота С14:1 результат исследований менее 0,01% норматив 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота С16:0 результат исследований 38,85% норматив 21,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С16:1 результат исследований менее 0,01% норматив 1,5-2,4%; олеиновая кислота С18:1 результат исследований 45,86% норматив 20,0-32,0%, линоленовая кислота С18:3 результат исследований менее 0,01% норматив 2,2-5,5%; линолевая кислота С18:2 результат исследований 9,02% норматив 2,2-5,5%. По содержанию фитостеринов результаты исследований 53,2% от суммы стеринов, норматив не более 2%. Результаты подтверждаются протоколом лабораторных испытаний № 87239 от 18.10.2017 Аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», заключением эксперта по результатам лабораторных исследований № 05/4821 от 18.10.2017 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

По факту выявленных нарушений начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинком районе ФИО3 30.11.016 вынесла в адрес Общества предписание № 885 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов, санитарного законодательства.

09.01.2018 в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки исполнения АО «Любинский МКК предписания выявлено, что Общество в установленный срок в полном объёме не выполнило предписание от 30.11.2016 № 885.

По результатам проверки начальник территориального отдела Управления в Любинском районе ФИО3 24.01.2018 составила в отношении Общества протокол № 31-л об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности.

26.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В данном случае наличие в действиях АО «Любинский МКК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области и судом первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний пищевой продукции Испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 28.12.2017 № 34199, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 07.12.2017 № 5997 Лб/л, протоколом лабораторных испытаний от 18.10.2017 № 87239 Аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от 18.10.2017 № 05/4821 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», предписанием от 30.11.2016 № 885, которое не было признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания выданного исключительно федеральным органом исполнительной власти, к которым Территориальной отдел не относится, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 700 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Положение № 700), согласно пунктом 1 которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 700 Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Омской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 8.1 Положения № 700 Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 8.1.1); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 8.1.2).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относятся руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; начальники и заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; начальники отделов и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; руководители и заместители руководителей управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации; начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации; начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты,ведущиеспециалисты-эксперты,специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая о допустимости привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не самого федерального органа, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что непосредственно часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом, однако, не исключается возможность направления лицу предписания территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который федеральный орган исполнительной власти вправе создавать для осуществления своих полномочий в силу статьи 78 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 30.11.2016 № 885 и протокол об административном правонарушении от 24.01.2018. № 31-л составлены уполномоченными должностными лицами Территориального отдела, Учитывая, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области осуществляет полномочия Роспотребнадзора на территории субъекта Российской Федерации и наделен правом осуществления федерального государственного надзора, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем срок исполнения предписания установлен до 01.11.2017, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк 01.02.2018, что исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение законного предписания от 30.11.2016 № 885.

Правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. .

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-1613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер