Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-6213/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» о взыскании 616215руб. 16коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» - представитель ФИО1, доверенность от 27.04.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» - директор ФИО2, выписка из решения от 11.09.2006, представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2007;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «БИС-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» о взыскании задатка в сумме 300000руб., уплаченного по соглашению от 05.03.2005 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007, в двойном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16215руб. 16коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-6213/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 616215руб. 16коп., в том числе: 600000руб. двойной суммы задатка, 16215руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13662руб. 15коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Жилсервис-недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие вины истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИС-Лизинг» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между ООО «Жилсервис-недвижимость» (продавцом) и ООО «БИС-Лизинг» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем на условиях, установленных предварительным договором, договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А1 (помещения №№: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть № 36 (размером 2,3 м. на 11,0 м. - площадью 25,3 кв.м.), обозначенных на схеме (приложение №1), общей площадью 371,50 кв.м., принадлежащих продавцу на основании договора между ООО «Жилсервис-недвижимость» и ООО «Строительный сервис» № 16 от 25.08.2006 о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Профинтерна, д. 10 (п. 1.1.).

Стороны обязались заключить основной договор не позднее одного месяца с даты выдачи Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанные нежилые помещения (п. 1.2.).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007, сторонами заключено соглашение о задатке от 05.03.2007.

Платежным поручением № 24 от 05.03.2007 истец перечислил ответчику предусмотренный соглашением задаток в сумме 300000руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу № А46-7821/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «БИС-Лизинг» о понуждении ООО «Жилсервис-недвижимость» к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 05.03.2007 отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, ООО «БИС-Лизинг» указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ООО «Жилсервис-недвижимость».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007 стало невозможным ввиду действий ООО «Жилсервис-недвижимость».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Жилсервис-недвижимость» на имущество, указанное в предварительном договоре от 05.03.2007, было выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.07.2007.

Таким образом, в соответствии с условиями предварительного договора от 05.03.2007 в течение месяца с указанной даты ООО «Жилсервис-недвижимость» и ООО «БИС-Лизинг» могли заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №№: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, часть № 36 (размером 2,3 м. на 11,0 м. - площадью 25,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литера А1.

Между тем, уже 19.07.2007 - на следующий день после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО4 и ФИО5, по которому покупателям в собственность в равных долях передавались нежилые помещения 2П, расположенные на первом этаже в доме по адресу: <...>, литера А1, номера на поэтажном плане: №№ 14, 15, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, общей площадью 307,9 кв.м., а также ¾ доли в праве собственности на нежилое помещение № 20, общей площадью 15,2 кв.м.

Согласно акту от 19.07.2007 указанные помещения, а также, комплекты ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и иных платежей были переданы покупателям.

21.08.2007 покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Таким образом, на следующий день после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчик продал и фактически передал другим лицам семь из десяти нежилых помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007, заключенном с истцом.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, очевидно, что указанные действия ООО «Жилсервис-недвижимость» сделали невозможным исполнение предварительного договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в течение срока, установленного предварительным договором купли-продажи от 05.03.2007, он был готов заключить основной договор купли-продажи с истцом в случае получения от него соответствующего уведомления, нельзя признать обоснованными.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исполнение ответчиком договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного с ФИО4 и ФИО5, препятствовало исполнению ответчиком обязательства, принятого по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2007, заключенному с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о наличии дополнительного соглашения между ООО «Жилсервис-недвижимость», ФИО4 и ФИО5 о том, что в случае получения ООО «Жилсервис-недвижимость» от ООО «БИС-Лизинг» уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи, предмет договора купли-продажи от 19.07.2007 будет изменен (из него будут исключены помещения, указанные в предварительном договоре от 05.03.2007).

Между тем, такое соглашение в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции оно не было представлено.

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А46-7821/2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данными судебными актами не устанавливались причины неисполнения сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2007. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «БИС-Лизинг» по делу № А46-7821/2007 о понуждении ООО «Жилсервис-недвижимость» к заключению основного договора купли-продажи явилось прекращение обязательств по предварительному договору в силу окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 2 соглашения о задатке от 05.03.2007 продавец, в случае неисполнения договора уплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2007 являлся ответчик, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удержание ответчиком суммы задатка по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2007 носило неправомерный характер, поэтому ответчик должен уплатить проценты за время пользования денежными средствами истца.

Как установлено судом, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 22.08.2007 по 01.03.2008 составила 16229руб. 17коп. (300000руб. х 10,25% : 360дн. х 190дн.).

Поэтому требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период, заявленное в меньшем размере (16215руб. 16коп.), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Жилсервис-недвижимость».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-6213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400руб., излишне уплаченную директором ФИО2 при подаче апелляционной жалобы согласно мемориальному ордеру № 00428-3 от 26.06.2008 и извещению от 26.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева