Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2008) открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» на решениеАрбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2008 года по делу № А70-1214/26-2008 (судья Южаков Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об устранении препятствий в пользовании акваторией и взыскании убытков в размере 2918401,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» ФИО1 по доверенности от 27.08.2007 № 55;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», ответчик) об устранении препятствий в пользовании истцом предоставленной ему акваторией; о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 159653,0 рублей; о взыскании убытков в размере 2758748,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Управление).

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования; в соответствии с уточнением просил обязать ответчика освободить занимаемую акваторию истца площадью 23340,336 мЗ с координатами верхнего участка: 57°09,792' С.Ш. и 65°38,100' В.Д. и координатами нижнего участка 57°09,817' С.Ш. и 65°38,272' В.Д. (170 м. береговой полосы) по Армейской системе (США), что соответствует координатной системе 1942 г. как 57°09'47,52" С.Ш. и 65°38,6' В.Д. -начало участка и 57°09'49,02" С.Ш. и 65°38Т6,32" В.Д. - конец участка от следующих судов ответчика: плавучая мастерская (размеры: 45м х 9,2м х 2,8м -1159,2 мЗ), баржа МП-472 (66,15 м х14,25 м = 1 885,275 мЗ), теплоход СТ-768 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа МП-412 (66,15 м х14,25 м = 1 885,275 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-533 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-511 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-494 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-532 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-537 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), буксировщик-толкач БТМ-516 (26,8м х 9,2 м х 1,1 = 271,216 мЗ), баржа СТ-785 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-772(6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-769 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-788 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-770 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-789 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-767 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), баржа СТ-760 (6,7м х 8,3м х 2,6 м =1445,86 мЗ), паром 1 (66,15 х 14,25 х 2 - 1885,275 мЗ). л.д. 108-109 т. 1).

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1214/26-2008 исковые требования удовлетворены частично путем обязания ответчика освободить занимаемую акваторию ООО «Реском-Тюмень» с местоположением по географическим координатам: река Тура, начало участка 57 град. 09 мин. 792 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 100 сек. восточной долготы, окончание участка 57 град. 09 мин. 817 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 272 сек. восточной долготы, от следующих судов ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство»: плавучая мастерская, Баржа МП-472, теплоход СТ-768, баржа МП-412, буксировщик-толкач БТМ-533, буксировщик-толкач БТМ-511, буксировщик-толкач БТМ-494, буксировщик-толкач БТМ-532, буксировщик-толкач БТМ-537, буксировщик-толкач БТМ-516, баржа СТ-785, баржа СТ-772, баржа СТ-769, баржа СТ-788, баржа СТ-770, баржа СТ-789, баржа СТ-767, баржа СТ-760, паром 1, а также взыскания с ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «Реском-Тюмень» суммы ущерба в размере 2750738,0 рублей. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части обязания устранить препятствия в пользовании акваторией на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.09.2007, акт от 01.02.2008, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в силу чего не могут подтверждать факт причинения истцу препятствий в пользовании акваторией.

По мнению ответчика, необоснованным является взыскание убытков, поскольку правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, а кроме того, не доказано наличие причиной связи между расходами истца и действиями ответчика. Так, податель жалобы полагает, что заключение договора отстоя № 3-0 от 10.10.2006, по условиям которого истцу предоставлялись места для отстоя с обеспечением сохранности судов, исключает необходимость заключения договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Ресурс-Гарант»; при постановке судов на зимний период всегда предусмотрено использование дежурного теплохода; представленные калькуляции затрат не являются документами, подтверждающими факт несения данных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» вышеизложенные доводы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в представленном суду отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого решения осуществляется только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска.

В судебном заседании была произведена замена состава суда. Вместо судей Шаровой Н.А. и Зиновьевой Т.А. в состав вошли судьи Семенова Т.П. и Гергель М.В.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21 ноября 2006 года ООО «Реском-Тюмень» получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ТЮМ, номер 00311, вид лицензии БРИБВ. Согласно лицензии истца для отстоя флота и ремонта судов ему в пользование предоставлена акватория площадью 0,017 кв.км. Местоположение водного объекта - река Тура в границах г.Тюмени Тюменской области на 174,77 - 174,6 км от устья реки Тура (по лоцманской карте), что в соответствии с приложением к лицензии «Основные условия пользования рекой Тура в черте города Тюмень» соответствует географическим координатам: начало участка 57 град. 09 мин. 792 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 100 сек. восточной долготы, окончание участка 57 град. 09 мин. 817 сек. северной широты, 65 град. 38 мин. 272 сек. восточной долготы.

06 декабря 2006 года Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия ТЮМ, номер 00318, вид лицензии БРТБВ. Лицензия выдана ответчику - ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Согласно лицензии ответчика для отстоя судов ему в пользование предоставлена акватория площадью зимой - 0,090 кв.км., летом - 0,050 кв.км. Местоположение водного объекта - река Тура в границах г.Тюмени Тюменской области на 173,73 - 174,76 км от устья реки Тура.

Обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании акваторией и взыскании убытков обосновано тем обстоятельством, что ответчик с момента получения истцом лицензии и по день вынесения решения занимает часть акватории, представленной истцу (использует ее для отстоя вышеперечисленных судов).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1214/16-2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеизложенным.

В рамках предъявленного иска, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в пользовании водным объектом, а именно: размещение ответчиком судов в границах предоставленной истцу в пользование акватории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверных доказательств требования истца в деле нет.

Суд первой инстанции, изложив в оспариваемом решении позиции сторон по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком акватории истца.

В обоснование своего вывода суд сослался на следующие доказательства:

- на разъяснения третьего лица – Управления - об ошибочности позиции ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»;

-на сопоставление судом карты-схемы - приложения № 1 к лицензии истца № 1 (том 2 лист дела 56) и схемы, представленной ответчиком (том 1 лист дела 153);

- на ответ Росприроднадзора по Тюменской области от 14.09.2007 года № 03/2-2383;

- на акт от 1.02.2008 года, составленный с участием истца и представителя ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».

Ни одно из этих доказательств в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают факт нахождения судов ответчика в пределах акватории, предоставленной истцу лицензией на водопользование.

Так, суд указал, что представленные Управлением разъяснения суд считает ясными и достаточными.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующих разъяснений третьего лица.

Напротив, в своем отзыве Управление указало, что не несет ответственности за соответствие содержания лицензии фактическим обстоятельствам, поскольку в силу пункта 29 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.1997 года № 383 ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для получения лицензии несет заявитель (том 2 листы дела 89-90).

В этом же отзыве Управление отразило, что географические координаты, указанные в приложении к лицензии истца, были взяты из заявки самого истца (том 2 лист дела 93).

Карта-схема – «схема воздушного перехода», являющаяся приложением № 1 к лицензии истца (том 2 лист дела 56), также была представлена самим ООО «Реском-Тюмень», как это следует из согласования основных условий пользования рекой Тура в черте города Тюмень (том 2 лист дела 59).

Кроме того, определением от 26.08.2008 года суд апелляционной инстанции дополнительно предложил Управлению изложить свою официальную позицию по делу.

Из ответа от 13.10.2008 года исх № 6-1174/04 следует, что Управление не находит конфликта в месте размещения истца и ответчика в соответствии с выданной каждому лицензией на водопользование и что предоставленная ООО «Реском-Тюмень» в соответствии с выданной лицензией акватория, не находится в границах акватории, предоставленной ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

С учетом сказанного, неясно, на основании каких объяснений Управления суд первой инстанции сделал вывод о том, что суда ответчика занимают акваторию истца.

Далее, вопрос о том, занимает ли фактически ответчик территорию в границах предоставленной истцу акватории в соответствии с выданной лицензией, был разрешен судом первой инстанции, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле схем «фрагментов карты».

В частности суд сопоставил приложение № 1 к лицензии истца - схему воздушного перехода (том 1 лист дела 56) и схему, представленную в дело ответчиком (том 1 лист дела 153), которая не являлась приложением к лицензии ответчика.

При этом суд не учел, что, как уже было сказано выше, выделение границ акватории на схеме воздушного перехода осуществлялось самим истцом при подаче заявки на оформление лицензии.

Схемы эти отличаются как графическим изображением, так и цифровыми обозначениями, размером запечатленных на них фрагментов местности, топографическими отметками.

Визуально акватория, выделенная на схеме истцом, находится посредине между отметками 174 и 175, тогда как она должна быть смещена в сторону отметки 175, учитывая, что верхняя граница акватории истца составляет 174,77 км от устья реки.

Сопоставление схем, приложенных к лицензии истца (том 2 лист дела 56) и к лицензии ответчика (том 2 лист дела 70) путем простого сравнения без специальных познаний невозможно, поскольку ни масштаб, ни топографические обозначения, ни графический материал на данных схемах не совпадают.

Границы акваторий в приложениях к лицензиям, как уже было сказано выше, нанесены Управлением в точном соответствии с заявкой истца и ответчика при получении лицензий, то есть по документам заявителей.

Никаких данных о географических координатах акватории, фактически занимаемой ответчиком, либо о географических координатах акватории ответчика, предоставленной в пользование по лицензии из указанных схем установить нельзя.

Источники данных схем различны. Ответчик приложил к своей заявке выдержку из лоцманской карты реки Тура 2005 года, а истец сослался на географические координаты и лоцманскую карту р. Тура 1983 года издания. Причем координаты определены истцом без привязки к расстоянию от устья реки Тура, а с привязкой к береговым объектам (например, судоверфь ОАО Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» том 2 листы дела 44-45). Это подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В то же время акватория истца согласована филиалом «Тюменского района водных путей и судоходства» ФГУ «Обь-Иртышводпуть» (том 2 лист дела 92) - составителем лоцманской карты 2005 года, на которую сослался суд в своем решении (том 2 лист дела 27).

Далее, довод суда о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (Росприроднадзора) от 04.09.2007 за № 03/2-2383 (л.д. 94 т. 2) не подтверждается.

Из письма не ясно, о каких именно нарушениях прав истца со стороны ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в нем идет речь, и в чем конкретно эти нарушения выразились. Акт проверки, подтверждающий эти нарушения, в материалы дела не представлен.

У суда отсутствует возможность проверить соответствие данной проверки закону, оценить способ, которым Росприроднадзор установил факт нарушения прав истца ответчиком.

Этот способ имеет решающее значение, учитывая, что орган, выдавший лицензию сторонам (Управление), не взял на себя ответственность за определение географических координат границ акватории, фактически занимаемой ответчиком на местности.

В то же время в деле имеется акт № 72 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 4.07.2007 года, составленный тем же самым органом – Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, из которого следует, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» осуществляет водопользование на реке Тура в границах своей акватории, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ и нарушений водного законодательства в его действиях не выявлено.

Причем и письмо от 4.09.2007 года и акт проверки № 72 составлены на основании одного и того же обращения истца от 25.06.2007 года № 914 (том 1 лист дела 93), как это следует из их содержания. Таким образом, проверкой фактически сделан прямо противоположенный вывод, чем тот, который указан в письме от 4.09.2007 года.

При наличии таких взаимоисключающих по содержанию документов нельзя установить какие-либо обстоятельства на основании письма Росприроднадзора от 4.09.2007 года.

Акт от 01.02.2008 (л.д. 95 т. 1), составленный с участием представителей ООО «Реском-Тюмень» и ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», указывающий координаты расположения судов ответчика по состоянию на 1.02.2008 года, не может являться доказательством неправомерных действий ответчика.

Сам акт непосредственно фиксирует площадь, занимаемую судами (их длину, высоту и ширину); какая-либо схема расположения судов не составлялась, в связи с чем неясно, каким образом их местонахождение определено в границах принадлежащей истцу акватории.

Более того, акт подписан представителями двух юридических лиц, квалификация которых в определении пространственных границ и географических координат ничем не подтверждена.

К тому же ответчик неоднократно указывал и это подтверждено материалами дела, что ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» является смежным водопользователем и занимает акваторию, прилежащую к верхней границе акватории истца.

В частности, в основных условиях пользования рекой Тура в черте города Тюмень приложенных к лицензии ООО «Реском-Тюмень» указано (раздел 4 «основания землепользования»), что земельный участок, прилегающий к акватории истца, (то есть береговая линия) используется последним на основании соглашения о совместном пользовании земельным участком от 4.09.2006 года между ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «Реском-Тюмень» (том 2 лист дела 93).

В выдержке из лоцманской карты 2005 года, представленной ответчиком (том 1 лист дела 154) акватория завода обозначена на участке 174,7-174,5 км (рядом с пунктом отстоя ответчика).

Поскольку ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» является лицом, заинтересованным в стабильности своей собственной акватории, сведения его работников нельзя считать объективными и непредвзятыми.

Данные этого акта опровергаются самим же истцом.

Так, в акте указано, что все 19 судов ответчика с указанием размеров (в том числе ширины и длины каждого из них) находятся на акватории в координатах, указанных в приложении к лицензии истца.

Общая площадь акватории для отстоя семи судов при оформлении лицензии запрошена истцом в размере 17000м2 (том 1 лист дела 120), в то же время истец утверждает, что ответчик разместил на данной акватории все 19 судов.

После того, как ответчик указал на это в своей апелляционной жалобе, истец заявил, что «ряд судов ответчика находится на территории истца не полностью, а частью корпуса» (отзыв на апелляционную жалобу поступил 14.08.2008 года).

В то же время схема расстановки флота ответчика, приложение № 2 к его лицензии на водопользование (том 2 лист дела 71), исключает возможность горизонтальной установки судов. Данная схема расстановки предусматривает минимально допустимые расстояния между судами при вертикальной расстановке, не говоря уже о горизонтальной.

Несмотря на то, что достоверные доказательства в подтверждение своих требований истец не представил, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении на акватории река Тура пространственных границ нахождения судов ответчика (л.д. 84 т. 2).

Это ходатайство было заявлено в уточнение первоначального ходатайства об определении на местности границ акватории истца и ответчика (том 2 лист дела 15).

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые действия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что установление места нахождения судов ответчика в настоящее время не является обстоятельством, непосредственно связанным с позицией ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о расположении акваторий сторон на местности. Однако при этом суд удовлетворил иск об освобождении ответчиком акватории истца от этих же самых судов.

Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства правомерного использования акватории, предоставленной ему по лицензии.

Такие действия суда являются нарушением требований части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства фактического нахождения судов ответчика в географических границах и координатах акватории истца должен был представить истец. Именно истцу следовало просить о назначении судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, обосновывающих его требование.

Однако истец своим правом на доказывание не воспользовался и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сам несет риск последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывался на том, что ответчик признает факт размещения его судов на акватории по руслу реки Тура до устья озера Круглое.

Однако ни истцу, ни ответчику не выдавалась лицензия на пользование водным объектом – частью реки Тура, примыкающему к озеру Круглое. В деле нет никаких объективных доказательств о координатах участка, примыкающего к озеру Круглое.

И истцу и ответчику была выдана лицензия с указанием совершенно определенных расстояний относительно устья реки Тура.

При рассмотрении дела ответчик не признал ни факт размещения своих судов в пределах акватории истца относительно устья реки Тура, ни факт размещения судов в географических координатах, указанных в приложении к лицензии истца.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика дополнительно на это указал (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 23.10.2008 года).

Поэтому суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на позицию ответчика.

Истец в своем уточнении требований и суд в резолютивной части решения, удовлетворив иск, полностью исключили указание на акваторию истца относительно устья реки Тура (174,77-174,6 км), а указали только географические координаты.

Однако как истцу, так и ответчику лицензиями на водопользование водными объектами были предоставлены именно части реки Тура в определенном расстоянии от устья.

Поэтому в случае, если действительные географические координаты акватории, предоставленной истцу, не совпадают с географическими координатами, указанными в приложении к его лицензии «Основные условия пользования» наосновании его собственного заявления , риск последствий этого должен нести истец, а не ответчик.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, что географические координаты не согласованы с ФГУ «Обь-Иртышводпуть».

Управление же прямо указало, что координаты в приложение к лицензии включены на основании заявки ООО Реском-Тюмень» (отзыв на апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд обязан в мотивировочной части решения указать, в том числе фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования об устранении препятствий в пользовании акваторией без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности, фактаразмещенияответчиком своих судов в границах акватории истца, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на судебные акты по делу А70-3613/29-2007 несостоятельна. Предметом спора по названному делу не являлся определенный участок акватории с границами на местности, который, как утверждает истец, занят судами ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.08.2008 года пояснил, что был заинтересован и в той акватории, которая была предоставлена истцу, так как ранее занимал ее. Однако свои суда он размещал в соответствии с условиями лицензии на водопользование, выданной 6.12.2006 года. В том числе и в момент вынесения решения судом первой инстанции. Материалами дела это утверждение не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к ответчику.

Недоказанность обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании акваторией влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее:

Вне зависимости от отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца в деле отсутствуют доказательства причинной связи между расходами, предъявленными истцом и действиями ответчика.

Так, истец предъявил в иске расходы по оплате арендной платы по договору № 3-О от 10.10.2006 года с ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (том 1 листы дела 63-64) за период с октября 2006 года по май 2007 года.

При этом заявка на заключения этого договора сделана 1.09.2006 года (том 1 лист дела 62), то есть до получения лицензии на водопользование. Сам договор подписан 10.10.2006 года, то есть также до получения лицензии. Срок действия договора оговорен сторонами до 1.11.2007 года. Поэтому никаких доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и заключением этого договора в деле нет. Расходы по договору истец нес не в связи с какими-то действиями ответчика, а в связи с исполнением добровольно взятых на себя обязательств по договору.

Далее, истцом предъявлены расходы на охрану судов. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества.

Факт осуществления истцом охраны своих судов и до получения лицензии подтверждается договором № ОХР-03/05-б/н от 10.11.2005 года (том 1 листы дела 32-35). Договор № ОХР-03/05-б/н от 26.10.2006 года с ООО ЧОП «Ресурс-Гарант» заключен до получения лицензии на водопользование. Истец добровольно принял на себя обязательства по данному договору на весь период зимнего отстоя (пункт 6.1. договора, том 1 лист дела 31).

Документов, подтверждающих отсутствие необходимости охраны судов (или установки дополнительного поста) в той части акватории на местности, на которую претендует истец, в деле нет.

То же касается расходов на ремонт слипа. Предоставление в пользование акватории не означает предоставление в пользование слипа.

Истец не доказал, что в географических координатах, указанных в приложении к его лицензии находится слип. К тому же если слипом является сооружение, оно имеет собственника. Аренда слипа у собственника также связана с затратами, а бремя его содержания и ремонта может быть возложено на арендатора в соответствии с условиями договора. Поэтому расходы на ремонт (осмотр) слипа являются частным делом истца и наличие причинной связи между этими расходами и действиями ответчика по материалам дела не установлено.

В отношении расходов на содержание судов в ожидании расстановки следует сказать, что в деле нет никаких доказательств того, что дежурные суда действительно находились в указанный период (с 21.11.2006 года по 3.12.2006 года) в простое в ожидании на реке Тура вблизи предоставленной акватории, как это следует из служебной записки истца (том 1 лист дела 59). В частности не представлено никаких судовых документов, подтверждающих передвижение судов, сведения об их разоружении.

Напротив, в деле имеется акт № 00000422 от 28.11.2006 года (том 1 лист дела 66) к договору № 3-0 от 10.10.2006 года с ОАО «Тюменский судоремонтно-судостроительный завод» (том 1 лист дела 66), согласно которому суда РТ-642 и РТ-615 уже 29-30 октября 2006 года и далее находились на отстое вместе с другими судами на акватории завода.

Поэтому требование о возмещении расходов на содержание дежурных теплоходов удовлетворено судом лишь на основании утверждения истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-1214/26-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель