Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9865/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142532 от 02.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Марина Михайловна по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску – Луппа Арсений Николаевич по доверенности № 17/161 от 25.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил :

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142532 от 02.08.2013, в соответствии с которым Департамент был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9865/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9865/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение Отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в виду неизвещения Департамента о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

14.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции Громовым Д.А. на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием от ул. Машиностроительная до трассы Федерального значения М51 «Байкал» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2013 и послужило основанием для вынесения определения от 14.07.2013 о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 19.02.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Департамента составлен протокол 55 АА 142532 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 55 АА 142532 от 19.02.2013, установлено, что Департаментом 14.07.2013 нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием на участке от ул. Машиностроительная до трассы Федерального значения М51 «Байкал» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Луппа А.Н. вынесено постановление 55 ДН 142532 по делу об административном правонарушении, которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Устава города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно параграфу 3 главы 2 Устава города Омска Администрация города Омска осуществляет свою деятельность через структурные подразделения, которые наделяются конкретными полномочиями и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 утверждено Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска, в соответствии с пунктом 2.1 которого основными задачами Департамента являются, в том числе организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, Департамент правомерно определен административным органом в качестве субъекта выявленного административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или

ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом абзацем третьим пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что данный стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу положений абзаца 5 того же пункта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, нанесение разметки в силу вышеприведенных норм относится к деятельности по содержанию дорог и включен в комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы для движения в обоих направлениях.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно, на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием от ул. Машиностроительная до трассы Федерального значения М51 «Байкал» отсутствует горизон-тальная дорожная разметка 1.5., что свидетельствует о нарушении Департаментом указанных требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается несоблюдение Департаментом указанных выше требований законодательства в части неисполнения обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.5, что самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что административный орган направил в адрес Департамента извещение от 15.07.2013 № 1335 (л.д. 27), в котором указано на необходимость явки 19.07.2013 к 10.00 часам для составления протокола об административном правонарушении. При этом, в извещении содержится информация о возбуждении дела об административном правонарушении 15.07.2013. К извещению приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что определение вынесено 14.07.2013, а также, что событие административного проступка было обнаружено именно 14.07.2013.

Обстоятельство выявления правонарушения 14.07.2013 также подтверждается текстом протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено и по нему возбуждено дело об административном правонарушении 14.07.2013. Ошибочное указание в извещении о приглашении на составление протокола об административном правонарушении на факт возбуждения дела 15.07.2013 апелляционным судом признается опиской, не влияющей на существо рассматриваемых отношений, поскольку событие и момент выявления правонарушения установлены из материалов дела, отвечающих признакам доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ (акт об обнаружении выявленных недостатков от 14.07.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2013, протокола оп делу об административном правонарушении и спорное постановление о назначении наказания), а само извещение имеет приложение – определение о возбуждении дела, в котором описана объективная сторона правонарушения, в том числе дата его обнаружения.

Изложенные факты не могут быть признаны нарушающим права заявителя либо способными ввести его в заблуждение относительно того, на составление какого протокола об административном правонарушении он был приглашен извещением от 15.07.2013. Наличие описки в извещении не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, которое бы могло повлечь отмену постановления о назначении наказания (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9865/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов