Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зайцева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от .02.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-19198/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Елены Юрьевны, принятое по заявлению финансового управляющего Охотниковой Татьяны Павловны к Зайцеву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель ИП Белец Т.Б. – Пробст В.Л.
по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 заявление Зайцевой Елены Юрьевны (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

При обращении с суд с заявлением о собственном банкротстве Зайцева Е.Ю. указала на наличие задолженность перед кредитными учреждениями в размере 5 388 258,57 руб. по договорам, заключенным в период с 29.03.2018 по 30.04.2019, и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Росси № 12 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 Зайцева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Охотникова Татьяна Павловна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.11.2020 обратился в суд с заявлением к Зайцеву Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой брачного договора от 10.10.2017 серии 72 АА № 1271116 (далее – брачный договор), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления статуса совместной собственности на имущество должника и ее супруга.

В качестве правовых оснований финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами Зайцев А.Ю. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении брачного договора стороны не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам, лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из супругов, принятие Зайцевой Е.Ю. решения начать предпринимательскую деятельность также послужило основанием подписания договора, мнимость которого не подтверждена, в том числе об этом не свидетельствуют
и обстоятельства нахождения сторон в браке; судами не учтено, что на дату заключения данного договора отсутствовали кредиторы, а также в общей собственности супругов - имущество, недвижимое имущество (доли в праве на земельные участки) получены ответчиком в дар от родственников, указанным обстоятельствам судами дана неверная оценка; должником принимались меры по погашению задолженности перед кредиторами; данные Зайцевой Е.Ю. в рамках налоговой проверки показания касались только деятельности магазина, где ответчик выполнял функции управляющего.

По мнению ответчика, судами дана неверная оценка документам, подтверждающим строительство жилого дома за счет средств ответчика и заемных средств, полученных
от Зайцева Ю.Г., наличия у последнего финансовой возможности предоставить заем; денежные средства от предпринимательской деятельности должника не использовались, жилой дом совместно супругами не использовался.

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела по причине несоблюдения требований о заблаговременно направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представитель ИП Белец Т.Б. указала на обоснованность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сафроновой Еленой Юрьевной и Зайцевым А.Ю. 10.06.2009 зарегистрирован брак (свидетельство серии I-ФР № 683699), который расторгнут 16.06.2020.

В период брака супругами Зайцевыми 10.10.2017 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей - совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

2. Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии
с положениями настоящего договора, - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества, а также труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

3. В период брака, в числе прочего, супругами приобретено (будет приобретено) недвижимое имущество, состоящее из жилых и нежилых объектов, расположенных
на территории Российской Федерации, которое приобретено (будет приобретено)
за наличные денежные средства и /или частично или полностью на средства ипотечного кредита (займа), предоставляемого супругам, любым банком; право собственности
на указанные объекты недвижимости будут зарегистрированы на каждого супруга.

4. Супруги, настоящим договором установили следующий правовой режим приобретенного во время брака имущества: 4.1. В совместной собственности супругов во время брака и в случае его расторжения остается имущество, не указанное в пункте 3 настоящего договора; 4.2. В отношении имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности; 4.3. По соглашению супругов, как во время брака, так и в случае его расторжения, кредиты (займы), предоставленные ответчику и должнику любым банком для цели приобретения объектов недвижимости, указанных в пункте 3 настоящего договора, признается долгом ответчика и должника, а обязанность по возврату всех кредитов (займов) и уплате процентов
за пользование кредитами (займами) как во время брака, так и в случае его расторжения признается исключительно их обязанностью.

5. Каждый из супругов не вправе претендовать на имущество, находящееся
в раздельной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Каждый, из супругов вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, в наем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия второго супруга.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или в судебном порядке на нажитое во время брака имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, сохраняется правовой режим раздельной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.02.2020 № 00-00-4001/5029/2020-42753
на момент совершения оспариваемой сделки за ответчиком на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:677 под индивидуальный жилой дом по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 56/а, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 на основании соглашения о разделе земельного участка и изменении долевой собственности от 07.11.2015;

- земельный участок площадью 1 967 кв. м с кадастровым номером 72:25:01005001:155 для строительства многоквартирного 5-ти этажного жилого дома
по адресу: город Ишим, улица 30 лет ВЛКСМ, общая долевая собственность, доля в праве 1/100 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010;

- земельный участок площадью 648 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:804 блокированная жилая застройка по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 54/а, собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018
№ 34;

- земельный участок площадью 648 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:805 блокированная жилая застройка по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 54, собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018
№ 34

- земельный участок площадью 683 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:678 под индивидуальный жилой дом по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 58, общая долевая собственность, доля в праве 1/6 на основании соглашения о разделе земельного участка и изменение долевой собственности от 07.11.2015;

- земельный участок площадью 1 296 кв.м с кадастровым номером 72:25:0104005:334 для индивидуального жилищного строительства по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 54, собственность на основании договора купли-продажи земельного участка
от 26.04.2018 № 34;

- жилое помещение площадь 68.9 кв. м с кадастровым номером 72:25:0105001:566
по адресу: город Ишим, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 51, квартира 53 общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010;

- здание жилое площадью 221,9 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:673
по адресу: город Ишим, улица Карякина, дом 58 общая долевая собственность, доля
в праве 1/6 на основании договора дарения (выдан 25.06.2015);

- жилое здание многоквартирный дом 2 691,48 кв. м с кадастровым номером 72:25:0105001:263 по адресу: город Ишим, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 51, общая долевая собственность, доля в праве 1/100 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010;

- жилое здание площадью 337,5 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104005:803
по адресу: город Ишим, улица Карякина, собственность на основании технического плана здания объекта незавершенного строительства, договор аренды земельного участка
от 25.04.2017 № 31 (в отношении объекта имеется отметка об ограничении прав: запрещение регистрации).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ответчика имелись записи о праве собственности в отношении 10 объектов (три из которых: жилое помещение 68,9 кв. м, здание на праве общедолевой собственности 1/100, и земельный участок под ним на праве общедолевой собственности 1/100, относятся к единственному жилью, которое было приобретено семьей Зайцевых по программе «Молодая семья»
с привлечением кредитных денежных средств и средств материнского капитала).

Согласно сведений из ЕГРН от 24.02.2020 № 00-00-4001/5286/2019-68604
в отношении должника на момент подписания брачного договора зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 967 кв. м с кадастровым номером 72:25:01005001:155 для строительства многоквартирного 5-этажного жилого дома
по адресу: город Ишим, улица 30 лет ВЛКСМ, общая долевая собственность, доля в праве 1/100 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010;

- жилое помещение площадью 68.9 кв. м с кадастровым номером 72:25:0105001:566 по адресу: город Ишим, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 51, квартира 53 общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010;

- жилое здание многоквартирный дом 2 691,48 кв. м с кадастровым номером 72:25:0105001:263 по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 51, общая долевая собственность, доля в праве 1/100 на основании договора купли-продажи от 16.02.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись записи о праве собственности в отношении 3 объектов; жилое помещение 68,9 кв. м, здание на праве общедолевой собственности 1/100, и земельный участок под ним
на праве общедолевой собственности 1/100, относятся к единственному жилью, которое было приобретено семьей Зайцевых по программе «Молодая семья» с привлечением кредитных денежных средств и средств материнского капитала).

Из содержания оспариваемого брачного договора следует, что супруги Зайцевы установили режим раздельной собственности на периоды как до, так и после его подписания применительно к регистрационной записи: в отношении кого она имеется, собственностью того супруга объект недвижимости и является.

После совершения оспариваемой сделки должник 29.12.2017 зарегистрировался
в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 317723200085452, в качестве системы налогообложения должником была указана упрощенная система.

В дальнейшем должником принимались решения о прекращении деятельности
в качестве индивидуального предпринимателя (27.03.2018), 30.03.2018 должник вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318723200022555, но уже с применением общей системы налогообложения,
с последующим переходом на упрощенную систему налогообложения - с 01.01.2019.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником прекращена 17.10.2019.

Основной вид деятельности Зайцевой Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя при первоначальной регистрации в качестве ИП указан по ОКВЭД 47.42 (Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах), при повторной регистрации - по ОКВЭД 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах).

Из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 19.06.2019 № 2.7-1 7/684 (далее – решение уполномоченного органа) следует, что ИП Зайцева Елена Юрьевна 14.02.2019 явилась на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган в сопровождении своего супруга Зайцева А.Ю. В ходе проведенного допроса пояснила, что фактически деятельность от ее имени осуществляет супруг - Зайцев А.Ю. и именно он владеет всей информацией по деятельности,
на все вопросы, касающиеся деятельности ИП Зайцевой Е.Ю.. либо отказывалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, либо ответы на заданные вопросы ей были неизвестны. В ходе проведения допроса Зайцев А.Ю. пояснил,
что работает у ИП Зайцевой Е.Ю. в должности управляющего магазинами, при этом фактически деятельность от имени Зайцевой Е.Ю. осуществляет Зайцев А.Ю., все документы Зайцева Е.Ю. подписывает самостоятельно.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество Зайцевой Е.Ю. (которое в случае режима совместной собственности подлежало бы включению
в конкурсную массу должника), финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, указал на то, что спорные объекты недвижимости
не являются совместной собственностью супругов, а именно: расположенные по адресу город Ишим, улица Карякина, дом 58 здание площадью 221,9 кв. м и земельный участок общей площадью 1 365 кв. м являлись предметом дарения в том числе в пользу ответчика по заключенному договору дарения от 25.06.2015 между Зайцевым Владимиром Юрьевичем (даритель) и Зайцевым Юрием Георгиевичем, Зайцевой Валентиной Степановной, Зайцевым Александром Юрьевичем, Зайцевым Алексеем Юрьевичем (одаряемые), предметом которого является безвозмездная передача каждому одаряемому по 1/6 доли в праве на обозначенные здание и земельный участок, с последующим распределением объема прав сособственников путем подписания соглашения о разделе земельного участка и изменении долевой собственности (соглашение от 07.11.2015).

Как следует из материалов дела, указанное здание являлось объектом купли-продажи по договору от 05.03.2020, подписанному между ответчиком (продавец)
и Слепцовой О.Ю. (покупатель), с установленной ценой имущества в сумме 3 840 000 руб.

Из сведений Федерального государственного бюджетного учреждения
«ФКП Росреестра» по Тюменской области следует, что здание с кадастровым номером 72:25:0104005:803 снято с кадастрового учета в связи с разделом и образованием следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 72:25:0104005:812
и номером 72:25:0104005:813.

Данные вновь образованные объекты реализованы Слепцовой О.Ю.: здание
с кадастровым номером 72:25:0104005:812 - на основании договора купли-продажи
от 16.07.2020 Пиоровой Е.М. (цена договора - 2 300 000 руб.), и здание с кадастровым номером 72:25:0104005:813 - на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 Степановой С.А., Степанову А.С. (цена договора - 2 500 000 руб.).

Таким образом, инвестиционная привлекательность указанного здания повысилась
за пять месяцев на 960 000 руб., доказательств существенных улучшений спорного здания не представлено.

По утверждению финансового управляющего и кредитора ИП Белец Т.Б. строительство указанного жилого здания начато до подписания оспариваемого брачного договора, и после его подписания финансирование на приобретение строительных материалов также велось с использованием денежных средств, полученных
от предпринимательской деятельности должника.

Опровергая названные доводы, ответчик указал на то, что строительство жилого здания с кадастровым номером 72:25:0104005:803 начато после 15.10.2017, осуществлялось исключительно на денежные средства самого ответчика, которые последним бполучены в сумме 3 500 000 руб. по договору беспроцентного займа
от 15.10.2017 у своего отца - Зайцева Ю.Г., с оформлением расписки; для выполнения работ по строительству привлечен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7205026041, деятельность в качестве юридического лица прекращена 20.11.2020), представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 16.10.2017 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 076 532 руб.; в дальнейшем изготовлен технический план на объект строительства (договор от 02.02.2018), осуществлялось приобретение сопутствующих материалов для завершения отделочных работ, степлопакетов.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 от 29.06.2021, за отчетный период 2017 год общая сумма доходов ответчика составила 13 216,70 руб.

Между администрацией города Ишима (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2017 подписан договор аренды земельного участка № 31 с кадастровым номером 72:25:0104005:334.

Администрацией города Ишима 15.06.2017 выдано разрешение на строительство
№ 72-72302000-60-2017.

Оплата арендных платежей осуществлена ответчиком в сумме 248 822,60 руб. (в том числе за заключение договора), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2017 № 11737, от 03.05.2018 № 6735, от 22.05.2017
№ 742043.

Следовательно, момент начала несения затрат по осуществлению мероприятий по строительству одного из наиболее дорогостоящих объектов недвижимости, режим совместной собственности в пользу ответчика был определен оспариваемым брачным договором, получил начало до оформления супругами Зайцевыми оспариваемой сделки.

Также указанное обстоятельство подтверждает и представленный налоговым органом реестр платежных документов (строительство жилого дома город Ишим, улица Карякина), представленный в налоговый орган ответчиком к декларации 3-НДФЛ
за 2020 год в подтверждение суммы имущественного вычета по доходам от продажи имущества, из которого следует, что до момента оформления оспариваемого договора уже понесены расходы на строительство спорного здания в общей сумме 1 852 058 руб.

Признавая брачный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки (10.10.2017) в условиях оформления кредитных и иных обязательств (начиная с марта 2018 года с интервалом получения очередного кредита должником в незначительный временной интервал)
в совокупности с датой обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (31.10.2019), не исключает процессуальной модели поведения участников оспариваемого договора на преодоление критерия оспаривания спорной сделки
в условиях невозможности установления на момент ее совершения признака неплатежеспособности должника; подтвержденности обстоятельств ведения предпринимательской деятельности должника в условиях непосредственного участия ответчика, несении расходов на строительство одного из объектов недвижимости, впоследствии в отношении которого оспариваемым брачным договором установлен режим раздельной собственности в пользу ответчика, на сумму, превышающую
2 000 000 руб. за счет средств супругов Зайцевых (предпринимательской деятельности должника), отсутствия надлежащих доказательств несения затрат по строительству указанного объекта, а также арендных обязательств за счет личных средств ответчика,
в том числе с учетом отсутствия финансовой возможности третьего лица – Зайцева Ю.Г. предоставить ответчику заем, источника пополнения банковского счета последнего
на сумму 1 143 313 руб.

Учитывая явное и очевидное превышение понесенных по объему расходов
на приобретение строительных материалов в указанный период, представленным
в материалы дела сведениям о доходах ответчика в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иного источника приобретения строительных материалов, помимо предпринимательской деятельности должника.

Суд первой инстанции отметив, что по существу вся долговая нагрузка аккумулировалась на Зайцевой Е.Ю., допустимых и относимых доказательств расходования должником денежных средств, полученных по кредитным договорам
не представлено, не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после девяти лет супружеской жизни, в период активной деятельности супруга по намерению возвести ликвидный объект недвижимости (аренда земельного участка апрель 2017 года, получение разрешения на строительство - июнь 2017 года), в условиях неравноценного распределения семейных имущественных активов не в пользу должника (на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей), и при доказанности по материалам обособленного спора совместного ведения ответчиком и должником предпринимательской деятельности, а также приняв во внимание, что брак расторгнут только в 2020 году, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон на создание правовых последствий заключением оспариваемого брачного договора отсутствовала.

Изменение режима совместной собственности как один из элементов совокупности умышленных действий бывших супругов Зайцевых по выводу актива должника из общего имущества, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, свидетельствует о том, что оспариваемый брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения (утраты должником права собственности
на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие установленной совокупности обстоятельств осознания сторонами сделки на момент ее совершения, что имущества будет недостаточно
для погашения требований кредиторов, что неизбежно повлечет предъявление требований об оплате задолженности непосредственно к Зайцевой Е.Ю., в том время как имущество будет принадлежать ответчику, установленная по отношению к должнику аффилированность Зайцева А.Ю. позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому
из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака
в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено,
что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого
из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Брачный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,
не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление
на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена
на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует
о таковых.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида
ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению
при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что должником и бывшим супругом не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после девяти лет супружеской жизни, в период активной деятельности супруга по намерению возвести ликвидный объект недвижимости
в условиях неравноценного распределения семейных имущественных активов не в пользу должника (на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей), отсутствия надлежащих доказательств несения затрат о строительству указанного объекта за счет личных средств и при доказанности совместного ведения ответчиком и должником предпринимательской деятельности, пришли к правомерному выводу о том, что целю брачного договора являлось избежание обращения взыскания на имущество
и обеспечения возможности дальнейшего отчуждения супругом должника имущества; условия брачного договора фактически позволили сконцентрировать все долги за Зайцевой Е.Ю., а все активы при этом находятся в собственности супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости
у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело
бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

С учетом совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о том, что основной целью заключения брачного договора было ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов.

Поскольку решением суда от 12.12.2019 Зайцева Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении ее имущества, а также совместной собственности Зайцева Е.Ю. и Зайцева А.Ю. применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных
с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы должника повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная
и объективная оценка.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя
из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится
к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А70-19198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотова

Н.В. Лаптева