Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3434/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-5834/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэпман»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1
о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019359 от 04.09.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» (далее – ООО «Нэпман», общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России № 1 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган) 72 № 019359 от 04.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО «Нэпман» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что выявленный проверкой факт неполного оприходования денежной наличности обусловлен сбоем в работе компьютерной программы 1-С «Бухгалтерия». По мнению заявителя, допущенное обществом нарушение является малозначительным, следовательно, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, нарушения системы устранены, данные бухгалтерских регистров соответствуют Z-отчетам.

ООО «Нэпман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

ИФНС России № 1 по г. Тюмени в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИФНС России № 1 по г. Тюмени также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нэпман» в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением № 80 от 26.07.2007 (л.д. 123) ИФНС России № 1 по г. Тюмени осуществлена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью в магазине «Нэпман», расположенном в г. Тюмени, ул. Широтная, 29/15, принадлежащем ООО «Нэпман», результаты которой отражены в акте проверки от 30.08.2007 № 14-22/27 (л.д. 70).

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что в магазине «Нэпман», расположенном в г. Тюмени, ул. Широтная, 29/15, принадлежащем ООО «Нэпман» установлены три контрольно- кассовых машины: ЭЛВЕС- ФР-К № 00022494, ЭЛВЕС- ФР-К № 00022554, ЭЛВЕС- ФР-К № 00022849 (л.д. 70, 83-85), по данным фискальных отчетов вышеуказанных кассовых аппаратов (л.д. 124-126) 17.07.2007 обществом от покупателей получена денежная выручка в сумме 87 770,81 руб., которая оприходована в кассу общества не в полном объеме (л.д. 72).

По данному факту 30.08.2007 старшим госналогинспектором Казачененым Н.П. в присутствии директора ООО «Нэпман» в отношении ООО «Нэпман» составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026356 (л.д. 80) по признакам, предусмотренным в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением обществом требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 22, 24 письма ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 019359 от 04.06.2007 о привлечении ООО «Нэпман» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 45000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО «Нэпман» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в фактическом получении выручки и неотражении ее в соответствующих бухгалтерских документах.

При этом основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу торгового предприятия является несоответствие данных фискальных отчетов с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90-1 «Выручка».

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден Решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104, по окончании работы предприятия кассир обязан составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Факт несоответствия оприходованной выручки данным фискальных отчетов ООО «Нэпман» установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела (акт проверки полноты учета выручки от 30.08.2007 № 14-22/27, протокол 72 № 026356 об административном правонарушении от 30.08.2007, постановление 72 № 019359 от 04.06.2007 по делу об административно правонарушении).

Как следует из акта проверки полноты учета выручки от 30.08.2007 № 14-22/27 (л.д. 70) 17.07.2007 по фискальным отчетам обществом получено 87 770,81 руб. (л.д. 124-126), а проведено по документам бухгалтерского учета (Дебет счета 50 «Касса») 87 450,71 руб. (л.д. 96), то есть, не оприходовано 181,84 руб., что по мнению налогового органа является нарушением пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993.

Таким образом, действия ООО «Нэпман» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на приведение данных кассовой книги в соответствие с действующим законодательством после выявления правонарушения (л.д. 40, 41) судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Также расценивается как несостоятельный и довод общества о том, искажение данных, выявленных по состоянию на 17.07.2007 является следствием сбоя компьютерной программы 1-С «Бухгалтерия», поскольку из материалов дела и документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшими неполадками в работе программного обеспечения и ошибками бухгалтерского учета.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что из содержания кассовой книги не усматривается какой-либо системы, позволяющей сделать вывод о сбое в компьютерной программе: расхождения в суммах полученной и оприходованной денежной выручки не имеют закономерности, различаются по суммам и носят выборочный характер по дням (л.д. 90-97).

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что расхождение в данных фискальных отчетов и данных бухгалтерского учета установлено налоговым органом в ходе проверки 30.08.2007 (акт проверки полноты учета выручки от 30.08.2007 № 14-22/27 (л.д. 70), а устранение неполадки программы 1-С «Бухгалтерия» было 01.08.2007 (акт выполненных работ № 72-1112-001-01 от 01.08.2007 (л.д. 122).

Таким образом, у общества было достаточно времени для устранения нарушений, выразившихся в несоответствии данных фискальных отчетов и данных бухгалтерского учета.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о доказанности совершения ООО «Нэпман» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса. В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Норма статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов, поэтому независимо от суммы неоприходованной в кассу денежной наличности, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Нэпман» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-5833/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко