Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18751/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ТУ Росимущества по Омской области

к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска,

о признании незаконными действий по присвоению адреса,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО1 по доверенности № 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от Администрации ЦАО г. Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-АЦАО/1437 от 31.03.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Администрации г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконными действий по присвоению адреса объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства присвоения Администрацией ЦАО г. Омска спорному объекту по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-й Армии, д. 49, иного адреса, а именно: г. Омск. ФИО3, 29а, на то, что согласно ответу заинтересованного лица от 29.06.2016 решение о присвоении почтового адреса объекту, расположенному по адресу: <...>, Администрацией ЦАО г. Омска не принималось, и на то, что заявителем не доказано совершение заинтересованным лицом оспариваемых действий, а также не указано, какие права заявителя нарушены и каким образом эти права будут восстановлены при признании оспариваемых действий незаконными.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление нарушенных прав Управления, с учетом осуществляемых им полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в силу предоставленных полномочий именно Администрация ЦАО г. Омска устанавливает почтово-адресную нумерацию объектов капитального строительства, на том, что объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, неправомерно присвоен адрес: <...>, и на том, что указанные неправомерные действия по присвоению адреса соответствующему объекту привели к тому, что соответствующий объект зарегистрирован на праве собственности за частным лицом.

По мнению заявителя, Управлением предприняты все зависящие от него меры для выяснения обстоятельств присвоения незаконного адреса объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <...>, и надлежащим образом подтверждено, что только Администрация ЦАО г. Омска уполномочена на присвоение адреса объекту адресации и на аннулирование адресов объектов адресации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Омска извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ТУ Росимущества по Омской области и Администрации ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452, общей площадью 486 кв.м., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строения, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-й Армии, д. 49 (л.д.17, 24-28).

На указанном земельном участке располагался объект недвижимости – кафедра акушерства, общей площадью 272 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 55:36:070403:3643. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № 55-55-01/117/2014-254 от 29.07.2014 (л.д.23).

В период до 25.08.2015 указанный объект недвижимости принадлежал на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина».

Распоряжением от 25.08.2015 № 149-р право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» прекращено, имущество с балансовой стоимостью 833 900 руб., реестровый номер федерального имущества П12560001502, передано в казну Российской Федерации (л.д.31-32).

В 2016 году к ТУ Росимущества по Омской области поступила информация о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, имеет адрес: <...>, и о том, что на соответствующий объект недвижимости зарегистрировано право собственности физического лица – ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 44 АВ № 169751.

В связи с поступлением в Управление указанных выше сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452 и о расположенном на нём объекте ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Администрацию ЦАО г. Омска с запросом об обстоятельствах присвоения почтового адреса объекту, расположенному по адресу: <...>.

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 29.06.2016 № 2826 решение о присвоении названного почтового адреса заинтересованным лицом не принималось, при этом Администрация ЦАО г. Омска устанавливает почтово-адресную нумерацию объектам капитального строительства только с 17.08.2007, в то время как информация о ранее присвоенных или измененных адресах у названного органа отсутствует (л.д.21).

Полагая, что почтовый адрес: <...>, объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, присвоен именно Администрацией ЦАО г. Омска, и что указанные действия нарушают законные интересы Российской Федерации, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной (муниципальной) власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества по Омской области оспаривается законность действий Администрации ЦАО г. Омска по присвоению объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, адреса: <...>.

При этом в заявлении о признании незаконными действий заинтересованного лица, поданном в суд первой инстанции, Управление указало на то, что на указанном выше земельном участке ранее был расположен иной объект – кафедра акушерства, общей площадью 272 кв. м., имеющий адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-й Армии, д. 49, и на то, что присвоение объекту, расположенному на таком участке, адреса: <...>, привело к тому, что соответствующий объект был зарегистрирован на праве собственности физического лица, что нарушает законные интересы Российской Федерации, в казне которой находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452 и объект недвижимости по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-й Армии, д. 49.

Вместе с тем, Управлением при подаче обозначенного выше заявления об оспаривании законности действий Администрации ЦАО г. Омска по соответствующим основаниям необоснованно не учтено следующее.

Так, в соответствии с Положением об администрации округа, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация округа имеет следующие полномочия:

- присваивает адреса объектам адресации, расположенным на территории округа, изменяет и аннулирует адреса объектов адресации, расположенных на территории округа;

- размещает, изменяет, аннулирует содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах объектов адресации, расположенных на территории округа;

- организует проведение мероприятий по изготовлению указателей улиц и номеров домов на зданиях, сооружениях, расположенных на территории округа;

- по обращениям заинтересованных лиц выдает сведения, касающиеся адресов объектов адресации, расположенных на территории округа.

Названные полномочия осуществляются Администрацией ЦАО г. Омска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», постановлением Мэра города Омска от 16.08.2007 № 672-п «О регулировании отдельных вопросов присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам адресации на территории города Омска» с 2007 года.

Таким образом, в настоящее время Администрация ЦАО г. Омска действительно наделена полномочиями по присвоению адреса объектам, расположенных на территории округа, и по изменению и аннулированию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах объектов адресации.

Вместе с тем, указанные полномочия переданы заинтересованному лицу только с 2007 года.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что присвоение объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, адреса: <...>, осуществлено не ранее 2007 года и именно Администрацией ЦАО г. Омска.

Иными словами, заявителем не подтвержден сам факт совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий и то, что указанное выше обстоятельство, нарушающее законные интересы Российской Федерации (в целях защиты которых действует ТУ Росимущества по Омской области), возникло именно в результате реализации своих полномочий Администрацией ЦАО г. Омска.

В то же время заинтересованное лицо в письме от 29.06.2016 № 2826, адресованном Управлению в ответ на его запрос, указало, что решение о присвоении почтового адреса объекту, расположенному по адресу: <...>, Администрацией ЦАО г. Омска не принималось, и что информация об адресах, присвоенных или измененных до 2007 года, у Администрации отсутствует (л.д.21).

При таких обстоятельствах основания для оценки законности оспариваемых Управлением действий в качестве совершенных Администрацией ЦАО г. Омска у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку само по себе наличие у заинтересованного лица на момент обращения Управления с соответствующим заявлением полномочий по осуществлению почтово-адресной нумерации объектов капитального строительства, находящихся на территории округа, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия совершены именно заинтересованным лицом, а доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство, ТУ Росимущества по Омской области не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что избранный ТУ Росимущества по Омской области в данном случае способ защиты права в действительности не может привести к восстановлению нарушенных законных интересов Российской Федерации, существо которых сводится к обеспечению возможности реализации ТУ Росимущества по Омской области, как органом, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом, всего объема вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452 и расположенных на нём объектов недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается (л.д. 16) и заявителем по существу не оспаривается, что в настоящее время объект капитального строительства, которому был присвоен почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-й Армии, д. 49, и который принадлежал на праве собственности Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3452 фактически отсутствует , и что вместо указанного объекта на обозначенном участке возведен новый объект недвижимости – с почтовым адресом: <...>, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом.

При таких обстоятельствах признание незаконными действий по присвоению объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3452, адреса: <...>, даже при наличии к тому достаточных законных оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенных прав Управления, как органа, реализующего полномочия собственника в отношении названного земельного участка и включенного в казну Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного на таком участке, поскольку само по себе не обеспечит восстановление обозначенного объекта недвижимости (здания кафедры акушерства) и не устранит препятствия в пользовании земельным участком, возникшие в связи с возведением на нём нового объекта капитального строительства (находящегося в собственности физического лица).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ТУ Росимущества по Омской области в данном случае требование не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ТУ Росимущества по Омской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков