Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2016) общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-16197/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2016, сроком действия 1 год), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.02.2016 сроком действия 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» (далее – ООО «+36,6», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-16197/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «+36,6» как субъект малого предпринимательства не имеет возможности предоставить требуемые сведения, поскольку бухгалтерский учёт ведётся в упрощённой форме.

Также ООО «+36,6» ссылается на необоснованный отказ судом в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «+36,6», надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании лицензии ЛО-72-02-000313 от 06.04.2012 осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – ЖНВЛП).

В связи с не предоставлением в Департамент сведений, представление которых обязательно для исполнения, для разработки Департаментом проектов нормативных актов Правительства Тюменской области, устанавливающих предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень ЖНВЛП, должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015, согласно которому заявителем нарушены требования Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а именно, Общество отказалось от предоставления запрашиваемых Департаментом данных со ссылкой на применение упрощённой формы бухгалтерского учёта и отсутствие технической возможности по внесению данной информацию в определенную форму (л.д.70).

В связи с чем, 18.11.2015 должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «+36,6» обратилось в Арбитражный суд Тюменский области с настоящим заявлением.

18.02.2016 Арбитражным судом Тюменский области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Государственное регулирование цен на лекарственные препараты, включённые в перечень ЖНВЛП, предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется посредством, в том числе:

утверждения методики установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с Методикой определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утверждённой приказом ФСТ России от 11.12.2009 №442-а, определение предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к ценам на ЖНВЛП органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации производится на основании расчётных материалов, представленных оптовыми организациями и организациями розничной торговли, осуществляющими реализацию ЖНВЛП на территории субъекта Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации проводят экономический анализ размеров оптовых надбавок и размеров розничных надбавок, действующих в субъекте Российской Федерации, и их влияния на результаты финансово-экономического состояния оптовых организаций и организаций розничной торговли, осуществлявших реализацию ЖНВЛП в отчетном периоде регулирования, и учитывают результаты этого анализа при установлении размеров надбавок на плановый период регулирования.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность представления оптовыми организациями и организациями розничной торговли, осуществляющими реализацию ЖНВЛП на территории субъекта Российской Федерации, расчётных материалов для определения предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к ценам на ЖНВЛП.

При этом указанные нормы не содержат никаких исключений относительно возможности непредставления данной информации соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 №59-п, Департамент осуществляет полномочия по осуществлению регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в соответствии с указанной методикой, во исполнение запроса ФАС России от 04.09.2015г. №ИА/47277/15, в целях достижения целей и задач проведения анализа размеров оптовых надбавок и размеров розничных надбавок, Департаментом направлено заказное письмо (№03-05/3419 от 10.09.2015) по адресу регистрации Общества о необходимости представить в Департамент соответствующую информацию в формате электронного шаблона ФГИС «ЕИАС ФСТ России» (NADB.JNVLP.APTEKA.2015) в срок до 02.10.2015 (л.д.50-54).

Письмо адресатом не было получено и возвращено в Департамент 19.10.2015, в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, Департаментом, посредством факсимильной связи, в адрес общества было направлено указанное письмо, которое получено секретарем заявителя (л.д.55-59).

Письмом от 28.09.2015 Общество известило Департамент об отказе в предоставлении запрашиваемых данных со ссылкой на упрощённую форму бухгалтерского учёта и отсутствие технической возможности по представлению указанной информации в соответствующем формате (л.д.60).

Однако, как установлено судом, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральный закон от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. №865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» не содержат никаких исключений относительно возможности непредставления данной информации указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком, в качестве доказательств возможного представления запрашиваемой информации, в материалы дела представлены материалы плановой выездной проверки Департамента в отношении Общества, проведённой за иной период, в частности в сентябре 2014 года.

Так, согласно акту от 25.09.2014 №38/14, данные бухгалтерского учёта заявителя позволяют извлечь сведения о выручке от продажи товаров, покупной стоимости товаров, валовой прибыли, расходах и прибыли от продаж - всех требуемых сведений бухгалтерского учёта, необходимых для заполнения электронного шаблона NADB JNVLP АРТЕКА.2015.

В акте имеются показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 полугодие 2014 года, в то время как для заполнения шаблона NADB JNVLP АРТЕКА.2015 необходимы аналогичные показатели за весь 2014 год. (л.д.62-65).

Таким образом, данные бухгалтерского учёта, имеющиеся у субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую форму бухгалтерского учёта, достаточны для заполнения шаблона ФГИС «ЕИАС ФСТ России» (NADB.JNVLP.APTEKA.2015).

При этом выгрузка данных о количестве ЖНВЛП, реализованных в 2014 году, а также стоимости ЖНВЛП в ценах производителей, приобретения и реализации в разрезе наименований ЖНВЛП возможна из любой программы, используемой аптечной организацией для формирования розничных цен на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения.

Из чего следует, что у Общества имелась возможность для предоставления запрашиваемых Департаментом данных в формате электронного шаблона NADB JNVLP АРТЕКА.2015 в установленный Департаментом срок.

Общество считает, что у него, как субъекта малого предпринимательства, не имеется возможности предоставить требуемые сведения, поскольку бухгалтерский учёт ведётся в упрощённой форме. Однако, по верному указанию арбитражного суда, заявитель перешёл на упрощённую систему налогообложения с 2012 года (л.д.20), тогда как общество создано для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, следовательно, Общество должно соблюдать установленные требования действующего законодательства.

Поскольку в установленный в запросе срок запрошенные документы и сведения не представлены обществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по своевременному предоставлению запрошенной информации. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения запроса Департамента, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявитель, в случае отсутствия запрашиваемой информации, должен был своевременно уведомить административный орган об ее отсутствии.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Поскольку постановление департамента от 18.11.2015 о назначении административного наказания и привлечении ООО «+36,6» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., является законным и обоснованным, требования общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-16197/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк