Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 769 руб. 16 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» о признании действий незаконными, взыскании убытков в сумме 81 240 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 27.05.2019 № 55АА 2138724),

от ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 16.11.2021 № 55АА 2637906), ФИО4 (по доверенности от 17.08.2021 № 55АА 2667545),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (далее – ООО «Управляющая компания На Нахимова», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области суд с иском к ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 286 289 руб. 16 коп, пени за период с 12.03.2019 по 30.03.2020 в сумме 43 480 руб. за просрочку оплаты.

Определением от 30.11.2020 Омского районного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области дело
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2021 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором в котором предприниматель просит: признать действия ФИО5 в статусе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное Хозяйство» (далее – ООО «УК Жилищное Хозяйство») по подаче заявления формы Р11001 в ИФНС России № 12 по Омской области о регистрации ООО «Управляющая Компания Жилищное Хозяйство», которому присвоен ОГРН – <***>, злоупотреблением правом; признать действия ООО «Управляющая Компания на Нахимова»
по отключению от теплоносителя и холодной воды здания магазина площадью 444,5 кв.м, принадлежащего ИП ФИО1, злоупотреблением правом; признать регистрацию в ЕГРЮЛ ООО «УК Жилищное Хозяйство» и присвоение этому юридическому лицу ЕГРН - <***> недействительными; признать факт проведения общедомового собрания в доме № 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске
20 марта 2015 года отсутствующим; взыскать с ООО «УК На Нахимова» 81 240 руб. убытков.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования
ООО «Управляющая компания На Нахимова» удовлетворены. С ИП ФИО1
в пользу ООО «Управляющая компания На Нахимова» взыскана задолженность
по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги МКД, расположенного по адресу: <...>, за период
с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 286 289 руб. 16 коп., пени за период с 12.03.2019
по 30.03.2020 в сумме 43 480 руб., 7 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 745 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением от 21.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-22973/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

От ООО «Управляющая компания На Нахимова» во исполнение определений от 08.12.2021, 30.12.2021 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,
а именно ответа ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России от 17.01.2022 № 128, договора
от 01.08.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, постановления главы администрации Омской области от 30.07.1996 № 378-п.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области сведений о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что встречные исковые требования
с учётом уточнений поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца по встречному иску.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени
и месте рассмотрения дела (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 444,5 кв.м, расположенное в доме № 98 по улице Челюскинцев (т.1, л.д. 18).

Между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» заключён договор управления от 07.04.2015 (т.1,л.д.132-136).

Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ
по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

31.10.2018 ООО Управляющая компания Жилищное хозяйство» переименовано в ООО «Управляющая компания На Нахимова», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что ответчик не оплачивает услуги
по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,
на основании статьи 49 АПК РФ ООО «Управляющая компания На Нахимова» уточнило размер исковых требований, просило взыскать:

- 321 786,93 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества
за период с января 2018 года по июнь 2021 года;

- 11 237,22 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов
на общедомовые нужды за период с января 2018 года по июнь 2021 года;

- 43 480 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 30.03.2020.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 просит признать:

- факт проведения общедомового собрания собственниками помещений дома № 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске 20.03.2015 отсутствующим;

- действия ФИО5 как участника/учредителя юридического лица, запись о создании которого в сведениях ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> от 18.02.2015 подтверждает факт его создания, злоупотреблением правом;

- протокол от 20.03.2015 № 01 общего собрания, лист регистрации
и договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Челюскинцев, д.98
от 07.04.2015 фальсификацией;

- решение учредителя (учредителей) о фирменном наименовании общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» недействительным;

- действия ООО «Управляющая компания На Нахимова»
по отключению от теплоносителя и холодной воды 21.10.2020 здания магазина площадью 444,5 кв.м злоупотреблением правом;

Кроме того, просит взыскать 81 240 руб. с ООО «Управляющая компания
На Нахимова» в качестве компенсации причинённых убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле
в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведён в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491№ 491.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 444,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 98 по улице Челюскинцев.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным
и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством
и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда
в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо
от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации
от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки
к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Как следует из материалов дела, решением Омского городского совета депутатов от 30.12.1977 № 525-39 (т.2, л.д. 9) утверждён акт государственной приёмочной комиссии (т.2, л.д. 10-13) о вводе в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома № 98
по ул. Челюскинцев площадью 4 713 кв.м, жилой площадью 3 234 кв.м
с законченными строительно-монтажными работами по пристроенному магазину площадью 433 кв.м, рабочей площадью 343 кв.м.

Таким образом, наличие в многоквартирном доме пристроенного помещения было предусмотрено изначально при проектировании и строительстве дома.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2003, регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 29.02.1996 № 1437 (т.1, л.д. 70-71) из которых следует, что 84/100 доли строения, находящегося в <...>, состоящего из 5-ти этажного панельного здания и одноэтажной панельной пристройки зарегистрировано по праву собственности за ООО «Холдинговая компания «Акция»».

Технический паспорт от 24.06.2006 (т.2, л.д. 14-19) составлен в отношении помещения № 2П без указания на то, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом № 98
по ул. Челюскинцев по состоянию на 24.11.1998 (т.1, л.д. 145-146) указано, что площадь пристроенных нежилых помещений составляет 433,4 кв.м.

В справке от 09.12.2015 № 67002, выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 487,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения от 09.06.2008 (т.1, л.д. 115-116) усматривается, что спорное помещение 2П примыкает своей внешней стеной к стене многоквартирного дома № 98.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение от 15.05.2020, свидетельства о государственной регистрации права
от 16.03.2016 (т.1, л.д. 18, 37-19), принадлежащее ответчику нежилое помещение 2П, площадью 444,5 кв. м, этаж: № 1, имеет единый адрес с МКД: <...>. В качестве самостоятельного объекта недвижимости (здания, строения), не учтено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 25.09.2020, от 23.10.2020 (т.1, л.д. 144, т.2, л.д. 67), из которых следует, что в результате осмотра подвала многоквартирного дома № 98 установлено наличие в подвале инженерного оборудования, сетей ХВС и отопления. Трубы отопления (прямая и обратная), а также труба ГВС заходят в подвал с торца дома, отдельным отводом запитывают пристроенное нежилое помещение, расположенное с торца дома, труба ХВС расположена проложена в дом через пристроенное нежилое помещение, холодная вода распределяется по инженерным сетям МКД и отдельным трубопроводом запитывает пристроенное нежилое помещение. Фундаментальные блоки, расположенные вдоль МКД , просматриваются не полностью, так как часть блоков выходит за периметр дома и служит несущим основанием для стен пристроенного помещения.

Подключение к сетям электроснабжения нежилого помещения реализовано путём подключения к ВРУ многоквартирного дома № 98, прямое подключение к сетям (ресурсоснабжающие организации) отсутствует.

Из акта границы балансовой принадлежности тепловых сетей между МП
г. Омска «Тепловая компания» и ФИО1 (т.2,л.д. 37) усматривается, что спорное нежилое помещение подключено к тепловым сетям многоквартирного дома.

Таким образом, спорное нежилое помещение и многоквартирный дом спроектированы и построены как один объект недвижимости, имеют общие инженерные сети, между помещением и домом имеется общая стена.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 07.09.2020 № 1496/3-6, (т.1, л.д. 117-122), суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта
по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями
по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Как следует из выводов специалиста, здание магазина, пристроенное
к многоквартирному дому, расположенному по адресу: по адресу: <...>
, является пристройкой, имеющей иное назначение в отличие
от основного строения, имеющими независимыми от основного строения несущими
и ограждающими конструкциями, независимыми инженерными системами и обладающей всеми признаками самостоятельного здания.

Специалист ФИО6 был опрошен Омским районным судом Омской области
в судебном заседании 19.10.2020 (т.2, л.д. 104-108). Специалист пояснил, что при составлении акта осмотрены помещения магазина, основные, подсобные помещения, вплоть до разделяющей стены, также техническое подполье в периметре пристройки,
в подвале МКД специалист не был, подвал МКД не осматривал; в пристройке фундаментных блоков не наблюдал, видел лишь отдельные фундаментные балки у здания и у пристройки, они отдельные, стена общая, несущую функцию выполняет каркас. На вопрос представителя истца, является ли помещение самостоятельным или это часть дома специалист пояснил, что «необходимо смотреть, как идёт подключение», пояснить не смог, где осуществлялось подключение, место не осматривал.

Суд считает, что выводы специалиста сделаны без полного исследования (обследования) здания, без анализа технической документации, поэтому установленные судом обстоятельства и выводы о том, что спорные нежилые помещения являются частью МКД, не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН должна быть возложена на ИП ФИО1 как собственника спорного нежилого помещения в исковой период.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества за период с января 2018 года по июнь 2021 года составила 321786,93 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды составила 11237,22 руб.

Статьёй 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,
в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений
в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату
за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В подтверждение размера платы истцом в материалы дела представлены приложения к договору управления МКД от 07.04.2015 № 2, 3 (т.1, л.д. 89-91),
в соответствии с которыми тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год составил 16,86 руб., на 2019 год – 17,95 руб., на 2020 год – 18,00 руб.

Указанные приложения не подписаны.

Также в материалы дела представлены приложения № 4 к договору (т.2, л.д.
118-122), в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт жилого помещения
на 2016 год составила 14,37 руб., на 2017 год – 16,37 руб., на 2018 год 16,86 руб.,
на 2019 – 17,95/15,94 руб., руб., на 2020 год – 18,00 руб., подписанные от имени собственников ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления от 07.04.2015, на котором основаны исковые требования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни таких услуг устанавливаются решением общего собрания с учетом предложения управляющей компании. При отсутствии такого решения об установлении платы такой размер устанавливает органами местного самоуправления. Размер платы приведен в приложении № 3 к договору.

Согласно данному приложению тариф управляющей компании составил 13,60 руб.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015 (протокол № 01), в соответствии с которым лицо, подписавшее договора управления и указанное приложение к нему - ФИО7, избрана председателем совета дома и уполномочена на подписание договоров на условиях, указанных в данном решении общего собрания собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о МКД от 20.03.2015 № 01 (т.13, л.д. 15-17) размер платы за 1 кв.м площади жилого помещения составил 13,60 руб.

Между тем, каких-либо решений собственников об утверждении иных тарифов в последующие периоды материалы дела не содержат.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления МКД, который устанавливает размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ собственники помещений
в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделён полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчётен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД
на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, полномочия председателя совета дома на утверждение (изменение) размера платы за содержание общего имущества законом не предусмотрены.

Порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения у указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на изменение размера платы.

Доказательств того, что указанные в представленных истцом приложениях к договору управления тарифы на спорный период были утверждены собственниками, не представлено.
Истец, являясь управляющей организацией, не лишён возможности представить решения общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание жилья, принимая во внимание установленный законом порядок их утверждения, а также порядок взаимодействия между собственниками и обществом, указанный в соглашении от 07.04.2015 (т.3, л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 30.12.2021 предлагал истцу представить пояснения по расчёту суммы иска с обоснованием примененных тарифов, письменные пояснения, в которых изложить в хронологическом порядке обоснование применение тарифа со ссылками на документы, подтверждающие применение тарифа, соответствующие протоколы решений общих собраний собственников помещений и объяснить; пояснения о том, соответствует ли тарифы на содержание общего имущества МКД действовавшим в указанные периоды тарифам, утверждённым органом местного самоуправления.

Между тем, указанные определения суда истцом не исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора управления при отсутствии решения собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

По общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием решении. При наличии такого волеизъявления, что имеет место в настоящем случае (протокол от 20.03.2015), установление размера платы иным образом, в том числе посредством применения тарифа, утверждённого органом местного самоуправления,
не соответствует закону и условиям договора управления.

При этом истцом не обосновано, что размер платы, применяемый в расчете, соответствует размеру, утверждаемому органами местного самоуправления в соответствующие периоды применительно к спорному МКД.

С учетом изложенного, при определении размера задолженности за содержание общего имущества в спорный период судом применяется тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.03.2015,
в размере 13,60 руб.

По расчёту суда размер задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества за период с января 2018 года по июнь 2021 года составляет 253 898 руб. 40 коп. (13,60 руб. х 444,5 кв.м.х 42).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг
в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату
за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества
в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также
в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится
в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объёма коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества
в многоквартирном доме, составила 11 237,22 руб. из которых ОДН ГВС – 4294,02 руб., ОДН ХВС – 773,46 руб., ОДН э/энергия – 6169,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в размере 11237 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019
по 30.03.2020 в сумме 43 480 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо если обязанность её уплаты предусмотрена законом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи
с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются
в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту суда, исходя из признанного обоснованным размера основного долга, размер неустойки составит 31 913,69 руб. за период с 12.03.2018 по 30.03.2020.

В остальной части первоначального иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания На Нахимова» 81 240 рублей убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, 21.10.2020 поступающий
по транзитному трубопроводу через подвальное пространство дома № 98 теплоноситель в магазин был перекрыт, перекрыта холодная вода, переключение воды произведено без уведомления предпринимателя. В результате действий ООО «Управляющая компания На Нахимова» арендатор магазина - АО «Тандер» предъявил предпринимателю претензию на сумму 81 240 руб., удовлетворение которой осуществлено через механизм внесения изменений условий оплаты по договору аренды от 16.08.2018 № Ом Ф 41345/18.

В подтверждение несения убытков истцом по встречному иску представлен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2018 № Ом Ф 41345/18, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор), дополнительное соглашение к договору от 27.10.2020, уведомление АО «Тандер» (т.4, л.д. 74-84).

Факт отключения подачи теплоносителя обществом не оспорен.

Из отзыва на встречный иск следует, что инженерная служба ООО «Управляющая компания На Нахимова» при выходе на объект установила, что от теплового узла МКД в сторону нежилых помещений пролегает трубопровод отопления, поскольку, согласно экспертному заключению, помещения ФИО1 к коммуникациям многоквартирного дома не подключены, то принято решение об отключении бесхозного трубопровода от теплового узла дома. Спустя время в диспетчерскую ООО «Управляющая компания На Нахимова» поступила информация о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует отопление. Незамедлительно инженерная служба управляющей организации прибыла на место, произвела обследование внутридомовых инженерных сетей, в результате которого установлено, что подача теплоносителя фактически осуществляется от теплоузла МКД. Теплоснабжение было восстановлено.

Между тем, наличие предусмотренных законом или договором управления оснований для прекращения подачи коммунальных ресурсов предпринимателю ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно уведомлению АО «Тандер» сумма убытков торговой точки составила 81 240 руб. Данный расчет нормативно и документально не обоснован.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения размера компенсации могут учитываться объективно предполагаемые расходы потерпевшей стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.10.2020, постоянная часть арендной платы составляет 65 000 руб.

С учётом принципов справедливости и разумности, исходя из непродолжительности нарушения (1 день), неизбежности несения вынужденных расходов (в частности, использование иных источников коммунальных ресурсов), сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, является достаточной в качестве возмещения убытков.

Основания для удовлетворения требований о признании действий
ФИО5 как участника/учредителя юридического лица, злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что признание тех или иных действий как совершённых со злоупотреблением правом, действующим законодательством
в качестве самостоятельного способа судебной защиты не предусмотрено.

Признаниеопределённыхдействийлица совершёнными со злоупотреблением
правом может быть осуществлено судом в рамках рассмотрения спора, для которого добросовестность участвующего в деле лица имеет значение. По результатам рассмотрения такого спора суд вправе отказать в защите злоупотребившему правом лицу, если это оно обратилось в суд, либо удовлетворить требования к данному лицу, если в суд обратилось иное лицо, чье право нарушено.

В соответствии счастью 1 статьи 46АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46АПК РФ).

В соответствии с положениямичасти 5 статьи 46АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качествеответчикаарбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласияистца.

Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положенийстатьи 47 АПК РФ, следует, чтоистец самостоятельноопределяеткругответчиков.

В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именноистец,самостоятельноопределяющийответчикапо предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

В качествеответчикаистец по встречному иску указал ООО «Управляющая компания На Нахимова».

Однако субъектом спорного материального правоотношения по указанному требованию (надлежащимответчиком) является ФИО5, который к участию
в данном деле не привлечён.

Определением от 08.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 уточнить исковые требования применительно к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, определить круг лиц, которые должны являться ответчиками по заявленным требованиям: о признании факта проведения общедомового собрания собственниками помещений дома № 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске 20.03.2015 отсутствующим; признании действий гр-на ФИО5 как участника/учредителя юридического лица, запись о создании которого в сведениях ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> от 18.02.2015 подтверждает факт его создания, злоупотреблением правом; признании протокола от 20.03.2015 № 01 общего собрания, листа регистрации и договора управления многоквартирным домом
по адресу: ул. Челюскинцев, д.98 от 07.04.2015 фальсификацией; признании решения учредителя (учредителей) о фирменном наименовании ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» недействительным.

Однако ходатайство о привлечении надлежащих ответчиков истец по встречному иску не заявил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения, а в результате применения не соответствующего способа судебной защиты нарушенное право не может быть восстановлено.

В соответствии состатьей 46Конституции Российской Федерации иглавой
24АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита по правиламглавы24АПКРФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Между тем ФИО5 должностным лицом не является, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование истца
по встречному иску о признании решения учредителя (учредителей) о фирменном наименовании ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» недействительным не направлено на восстановление каких-либо прав истца.

В отношении требований встречного иска о признании факта проведения общедомового собрания собственниками помещений дома № 98 по ул. Челюскинцев
в г. Омске 20.03.2015 отсутствующим;признании протокола от 20.03.2015 № 01 общего собрания, листа регистрации и договора управления многоквартирным домом
по адресу: ул. Челюскинцев, д.98 от 07.04.2015 фальсификацией, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласнопункту 2 статьи 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов
от общего числа голосов (часть 3 статьи 45ЖК РФ).

Согласночасти 3 статьи 48ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силучасти 6 статьи 46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названногоКодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вчасти 5 статьи 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений
в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.

По смыслу положенийстатей 181.4,181.5ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ
в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены
ли требованияЖКРФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять
на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Согласнопункту 107постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслуабзаца второго пункта 1 статьи 181.3,статьи 181.5ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии состатьей 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,
не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, указанных оснований для признания решений в соответствующей части ничтожными судом не установлено.

Порядок расчёта кворума определяется положениями статьи 48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола от 20.03.2015 № 01 (т. 3 л.д. 19-25), в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3154 кв. м, что составило более 50% голосов собственников.

Согласно протоколу общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составляет 5547, 6 кв.м.

Из листа регистрации собственников помещений, принявших участив общем собрании, следует, что общая площадь всех помещений составляет 5149,6 кв.м.

Следовательно, число голосов, принявших участие в общем собрании,
сохраняло кворум при применении любой из представленных площадей.

В материалы дела также представлено письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.09.2020 № исх.-20/ГЖИ-11724 (т.1, л.д. 129),
в котором указано, что ООО «Управляющая компания На Нахимова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.11.2018 № 055 000330, выданной Государственной жилищной инспекции Омской области на основании распоряжения от 19.11.2018
№ Л-00346 (предыдущие лицензии от 25.05.2015 № 055 000138, от 06.062018 № 055 00283 переоформлены в связи со сменой адреса и наименования лицензиата).

Сведения о многоквартирном доме № 98 по ул. Челюскинцев в г. Омске содержатся в реестре лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «Управляющая компания На Нахимова» с 25.05.2015 по настоящее время.

Фактическое оказание услуг истцом ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В данном случае указанные лица в качестве соответчиков к участию в деле
не привлечены, соответствующее ходатайство истцом по встречному иску не заявлено.

Предъявлениеискакненадлежащемуответчику, т.е. не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать поиску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенииисковыхтребований к данному лицу. Указанная правовая позиция поддержана вопределенииВерховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750
по делу № А32-7931/2019.

Истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества и принятием оспариваемого решения общим собранием собственников, при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (статья 46 ЖК РФ).

В данном случае судом не установлено наличие спора между собственниками помещений спорного МКД и управляющей организацией по вопросу управления домом.

Следовательно, в указанном порядке решение общего собрания собственников МКД собственниками помещений спорного МКД не обжаловалось, в связи с чем основания считать протокол от 20.03.2015 ненадлежащим доказательством избрания истца в качестве управляющей организации отсутствуют.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД осуществляло иное лицо, предпринимателем не представлено.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД основана на общих положениях гражданского права
о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности
по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и соответствующей организацией.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В удовлетворении встречного иска в соответствующей части суд отказывает.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела
по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции
с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22973/2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22973/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 265 898,40 руб., неустойку в сумме 31 913,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 902 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 800 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 277 812,09 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		Л.И. Еникеева