Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11824/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 04-360/2013 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 04-360/2013 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований общества отказал в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «Газпром трансгаз Югорск» о малозначительности выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незначительное превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено увеличением объёма сточных вод с посёлка, при этом, указанное превышение находится в пределах погрешности средств и методики измерений.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на проверяемом объекте для поддержания процессов очистки периодически проводится профилактическое обслуживание и ремонт оборудования и отсутствует негативное воздействие на окружающую среду.

Также податель жалобы обращает внимание, что согласно протоколу результатов химического анализа сточных вод за 2 квартал 2013 года выброс вредных и загрязняющих веществ определяется в пределах погрешности средств и методики измерений.

При этом общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ненадлежащими доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. В качестве доказательств представлен отчёт факса, однако направление отзыва посредством факсимильной связи нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем данный отзыв не приобщён к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной в Службу Отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, во 2 квартале 2013 года Сорумское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – Сорумское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») осуществляло сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в водный объект - ручей Чирьча (Чирча) (132 км от устья реки Сорум) (т. 2 л.д. 71-74).

По данному факту 29.10.2013 в отношении общества принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-360/2013 и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 78-79).

В рамках административного расследования по делу 04-360/2013 определением от 31.10.2013 у общества истребована информации (сведения), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно сведениям, полученным в результате учёта качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2013 года, установлено, что Сорумским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» было сброшено в ручей Чирьча (Чирча) (132 км от устья реки Сорум) загрязняющие вещества в количестве:

- БПКп - 0,262 тн. (262 кг); - 5,534 мг/л (сброс сверхлимита - 72 кг);

- сухой остаток - 4,903 тн. (4903 кг); - 103,500 мг/л (сброс сверхлимита - 1103 кг).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах КОС-400 составило: по БПКп - на 0,324 мг/дм3, по сухому остатку - на 3 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.11.2013 в отношении общества протокола № 04-360/2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 21-24).

04.12.2013 заместитель руководителя Службы начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 и материалы дела, вынесла постановление № 04-360/2013 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 10-15).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного окрга - Югры принято обжалуемое ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определенного пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 44 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к использованию водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно части 1 названной статьи использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статей 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов. При этом частью 1 установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Согласно части 2 указанной статьи, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия па водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 7-ФЗ устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Общие требования в области охраны окружающей среды регламентируют, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия но охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее по тексту – Правила № 168).

Целью настоящих Правил № 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Настоящие Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам. Неукоснительное выполнение Правил № 168 эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (пункт 1.1.1 Правил № 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил № 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4 Правил № 168).

В организациях ВКХ должна постоянно осуществляться прослеживаемость на всех этапах технологического цикла выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению качества воды и очищенных сточных вод (пункт 1.1.22 Правил № 168).

В функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки;

е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования (пункт 1.1.28 Правил № 168).

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил № 168).

Система ППР сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением (пункт 1.9.1 Правил № 168).

Основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются:

а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований, территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора;

б) организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений;

в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий и их территорий и санитарно-защитных зон;

д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами (пункт 3.3.1 Правил № 168).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, Сорумское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляет пользование водным объектом - ручей Чирча (приток реки Сорум) в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 № 216, зарегистрированного 22.09.2009 отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления в государственном водном реестре № 8615.02.01.001-Б-РСБХ - С-2009-00258/00, со сроком действия до 22.06.2014 (т. 2 л.д. 28).

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект от 31.08.2009 № 13-09 установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу (т. 2 л.д. 39).

В решении от 11.09.2009 № 216 о предоставлении водного объекта в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определённых в данном разрешении показателей (подпункт 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части»).

При этом из оспариваемого постановления следует и не опровергается обществом по существу, что Сорумское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в течение 2 квартала 2013 года осуществляло сброс сточных вод из канализационно-очистных сооружений, предназначенных для биологической, механической и химической очистки сточных вод с жилого поселка Сорум, проектная производительность которых составляет - 400 м3/сут, 145 тыс. м3 /год, в участок ручья Чирьча (Чирча) (132 км от устья реки Сорум) с превышением концентрации загрязняющих веществ (БПКп, сухой остаток).

Так, согласно разрешению № 13-09 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект со сроком действия с 31.08.2009 по 24.06.2014 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сорумское ЛПУ МГ разрешается сбрасывать в ручей Чирьча - р. Сорум загрязняющие вещества во 2 квартале 2013 года в количестве:

- БПКп - 0,19 тн. (190 кг); - 5,210 мг/л

- сухой остаток - 3,8 тн. (3800 кг); - 104,000 мг/л.

Вместе с тем представленными обществом в материала дела отчётом по форме 3.3 «Сведения, полученные в результате учёта качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2013 года», протоколами результатов КХА очищенной сточной воды КОС-400 от 08.04.2013, от 15.04.2013, от 24.04.2013, от 06.05.2013, от 16.05.2013, от 27.05.2013, 04.06.2013, от 13.06.2013, от 27.06.2013 подтверждается, что превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах КОС-400 составило: по БПКп - на 0,324 мг/дм3, по сухому остатку - на 3 мг/дм3.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанное превышение находится в пределах погрешности средств и методики измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ не содержат поправок на погрешность и значения, указанные в разрешении, являются окончательными для исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сорумское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в ходе осуществления хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в участок ручья Чирьча - р. Сорум с превышением концентрации загрязняющих веществ, чем нарушило правила водопользования, установленные в решении от 11.09.2009 № 216, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод подателя жалобы о проведении профилактических мероприятий, направленных на поддержание и улучшение процессов очистки, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку в противовес позиции общества, материалами дела подтверждается, что указанные мероприятия не являются эффективными, так как не обеспечивают соответствия концентрации загрязняющих веществ в сточных водах разрешенным показателям.

Тот факт, что указанное превышение концентрации загрязняющих веществ не повлекло за собой негативных последствий для окружающей среды, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку состав вменённого обществу правонарушения является формальном и считается оконченным с момента начала нарушения правил при сбросе сточных вод в водные объекты. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий, находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова