Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-10550/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о расторжении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 13.07.2015, сроком действия три года;

от временного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 010/ВУ от 29.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ООО «Югорскремстройгаз», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз», заключенное между ООО «Югорскремстройгаз» и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу № А75-10550/2015 прекращено.

21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Югорскремстройгаз» о расторжении мирового соглашения.

29.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее - ООО «Энергогаз») о расторжении мирового соглашения.

29.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-10550/2015 заявления ООО «Газпром центрремонт», ООО «Энергогаз», ООО «Югорскремстройгаз» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016, заключенное между ООО «Югорскремстройгаз» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» представителя ФИО5, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» от 16 мая 2016 года, с другой стороны, расторгнуто. В отношении ООО «Югорскремстройгаз» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. В отношении ООО «Югорскремстройгаз» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее – ООО «Сибстройресурс») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления должника и кредиторов о расторжении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибстройресурс» указывает следующее:

- суд первой инстанции неверно применил норму статьи 164 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с момента утверждения мирового соглашения прошло всего четыре месяца, на момент вынесения определения о расторжении, выплаты кредиторам еще не производились;

- действия должника по заключению мирового соглашения и заявление о невозможности его исполнения недобросовестны, направлены на причинения ущерба кредиторам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий ФИО2, ООО «Югорскремстройгаз», ООО «Энергогаз», ООО «Газпром трансгаз Югорск», представили отзывы на жалобу, согласно которым, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО «Сибстрой» и ООО «Стройсервис Технология», ООО «Газпром трансгаз Югорск», представили отзывы на жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Югорскремстройгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность вынесенного определения, пояснил, что после утверждения мирового соглашения установлена объективная невозможность исполнения мирового соглашения, кроме того, в настоящее время уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Югорскремстройгаз» банкротом.

Представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей должника и временного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Поскольку на дату заключения мирового соглашения требования ООО «Газпром центрремонт» (767 799 414 рублей 65 копеек) и ООО «Энергогаз» (2 194 672 919 рублей 54 копейки) составляют 79,46 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что данные кредиторы обладают правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 164 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о расторжении мирового соглашения ООО «Югорскремстройгаз» указало, что не способно нарастить необходимый объем прибыли и в запланированные Прогнозом развития ООО «Югорскремстройгаз» сроки, приступить в установленном мировым соглашением сроки к выполнению обязательств перед кредиторами. ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Энергогаз» в заявлениях о расторжении мирового соглашения ссылаются на уведомление ООО «Югорскремстройгаз» о невозможности исполнения должником мирового соглашения по причине сокращения производственной программы должника на 2017 год.

Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке (пункт 23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Заявление и уведомления ООО «Югорскремстройгаз» о расторжении мирового соглашения от 17.05.2016 и невозможности исполнить мировое соглашение суд первой инстанции обоснованно расценил как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, определенный судом как существенное нарушение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности такие обстоятельства по делу, как наличие исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Югорскремстройгаз»; признание должником отсутствия реальной возможности восстановления платежеспособности должника с учетом сокращения производственной программы должника на 2017 год, истечения сроков действия контрактов и невозможностью заключения новых; возбуждение нового дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» по заявлению ФНС России, ссылающейся на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 82 941 398 рублей 84 копейки (дело №А75-13611/2016) приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящих требований о расторжении мирового соглашения имело место существенное изменение обстоятельств, влияющих на исполнимость мирового соглашения.

При этом, вопреки доводов подателей жалобы, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу отказ в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения по делу №А75-10550/2015, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств на 60 месяцев, при отсутствии намерения должника исполнять его условия и продолжать хозяйственную деятельность в объеме, запланированном при заключении мирового соглашения, ни в коей мере не позволяет защитить интересы кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки добросовестности поведения должника и кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, основания для сохранения в настоящем случае мирового соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 28.09.2016, заключенного по делу о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура наблюдения, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторгнул мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз», утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016. Возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Югорскремстройгаз». Ввел в отношении ООО «Югорскремстройгаз» процедуру наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявления о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сибстройресурс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-10550/2015 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина