Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2015) Администрации муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6241/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации, муниципального казенного учреждения «Служба размещения муниципального заказа» (далее – МКУ «Служба размещения муниципального заказа»), общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой+» (далее – ООО «ИнкомСИБстрой+»),

о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности № 11 от 25.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкого УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МКУ «Служба размещения муниципального заказа» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ИнкомСИБстрой+» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, МКУ «Служба размещения муниципального заказа», ООО «ИнкомСИБстрой+».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 требование предпринимателя удовлетворено, решение от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах не предусмотрено участие индивидуального предпринимателя в качестве учредителя акционерного общества. При этом заявка на участие в аукционе подана ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем, а не как законным представителем ЗАО «Ямалсоюз». Суд первой инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является ФИО1, представляют собой два разных хозяйствующих субъекта, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о несоответствии заявки предпринимателя требованиям законодательства о закупках и требованиям аукционной документации являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение антимонопольного органа, вынесенное по жалобе предпринимателя, может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента его вынесения, а не с момента получения такого решения заявителем, поэтому в данном случае право обжалования решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 утрачено предпринимателем 05.11.2014. Администрация обращает внимание на то, что заявитель присутствовал при вынесении оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России.

Кроме того, до начала судебного заседания Администрацией представлено ходатайство в письменной форме о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 29 547 руб. 05 коп., которое подлежит разрешению по существу, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство, заявленное в письменной форме.

Ямало-Ненецкое УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требование, изложенное в апелляционной жалобе, об отмене решения суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Предприниматель, Управление, МКУ «Служба размещения муниципального заказа» и ООО «ИнкомСИБстрой+» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке sberbank-ast.ru размещено извещение уполномоченного органа МКУ «Служба размещения муниципального заказа» МО Приуральский район (№ 0890300004814000131) о проведении открытого аукциона в электронной форме для нужд Администрации на выполнение ремонта помещений Администрации, расположенных по адресу: <...>.

Из протокола рассмотрения заявок от 14.07.2014 следует, что на участие в аукционе подано две заявки с порядковыми номерами 8183139 (индивидуального предпринимателя ФИО1) и 8187575 (ООО «ИнкомСИБсторой»), по результатам рассмотрения которых комиссия признала обе заявки соответствующими требованиям и условиям документации и допустила их к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 вторые части заявок с порядковыми номерами 8183139 и 8187575 признаны соответствующими требованиям и условиям документации, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Однако согласно протоколу от 28.07.2014 Администрация отказалась от заключения муниципального контракта с ФИО1, поскольку данный участник не соответствовал требованиям пункта 9 информационной карты проведенного электронного аукциона, устанавливавшего требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Так, Администрацией установлено, что ФИО1 является учредителем ЗАО «Ямалсоюз» – хозяйственном обществе, сведения о котором внесены Ямало-Ненецким УФАС по ЯНАО в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП 10271-12 от 01.08.2012), в связи с чем, на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация, как заказчик, отказалась от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе об отказе от заключения контракта, 29.07.2014 предприниматель обратился с жалобой на действия заказчика в Ямало-Ненецкое УФАС России с требованием о признании протокола от 28.07.2014 не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с требованием о выдаче Администрации предписания об устранении нарушений.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика (Администрации) нарушений законодательства о закупках при отказе от заключения контракта с предпринимателем, а, напротив, установил нарушение аукционной комиссией по осуществлению закупок для нужд МО Приуральский район требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания заявки ФИО1 соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя на действия заказчика (Администрации) необоснованной, действия членов комиссии контрольного органа – содержащими нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания заявки ФИО3 соответствующей требованиям аукционной документации.

Полагая, что данное решение Ямало-Ненецкого УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 на участие в электронном аукционе № 0890300004814000131 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, жалоба ФИО1 на действия Администрации (как заказчика соответствующих работ) при осуществлении закупки, выразившиеся в отказе в заключении контракта по результатам аукциона в связи с наличием в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является ФИО1, признана необоснованной.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что сведения о ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, поэтому отказ от заключения контракта с указанным лицом, мотивированный наличием в реестре сведений об организации (ЗАО «Ямалсоюз»), является неправомерным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, из буквального содержания и смысла процитированной выше нормы следует, что условием соответствия требованиям аукционной документации (при условии наличия такого требования в обозначенной документации) является отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков информации именно об участнике закупки, а в случае, если участником является юридическое лицо, также о его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа соответствующего юридического лица – участника закупки.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 той же статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа Администрации в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам электронного аукциона № 0890300004814000131 в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, и основанием для вынесения оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России по жалобе предпринимателя явилось то обстоятельство, что в реестр недобросовестных поставщиков, опубликованный на официальном сайте http://rnp.fas.gov.ru/, с 01.08.2012 по 31.07.2014 включены сведения о ЗАО «Ямалсоюз». Учредителем данного общества является ФИО1

Вместе с тем, заказчиком при совершении соответствующих действий и антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения ошибочно не учтено, что в данном случае участником электронного аукциона является индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ЗАО «Ямалсоюз». При этом из буквального содержания пункта 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как уже указывалось выше, следует, что требованием аукционной документации может являться только отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о самом участнике закупки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основанием для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации могло являться только наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о самом индивидуальном предпринимателе ФИО1, в то время как факт наличия в обозначенном реестре сведений о ЗАО «Ямалсоюз», в силу положений действующего законодательства и вопреки доводам Администрации и антимонопольного органа, не может учитываться в качестве основания для отказа в участии в закупке его учредителю.

Как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «Ямалсоюз», учредителем которого является ФИО1, являются различными хозяйствующими субъектами, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, поскольку в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП <***> (доказательств обратного в материалах дела не имеется), постольку основания для отказа предпринимателю в заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона № 0890300004814000131 отсутствовали. В связи с этим, поданная в антимонопольный орган жалоба заявителя на обозначенные выше действия заказчика являлась обоснованной и подлежала удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе подана именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не ФИО1 в качестве представителя ЗАО «Ямалсоюз», а также то, что доводов по существу относительно сформулированных выше выводов Администрацией в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для отклонения заявки предпринимателя на участие в электронном аукционе № 0890300004814000131 по осуществлению закупок для нужд МО Приуральский район отсутствовали, поэтому оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 не может быть признано законным и обоснованным.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права предпринимателя, предоставленные и гарантированные ему, как участнику и победителю обозначенного аукциона, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен установленный законом срок оспаривания в судебном порядке решения Управления от 05.08.2014 № 04-01/175-2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенный выше довод Администрации в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 17.08.2014, о чем свидетельствуют реквизиты исходящей корреспонденции (от 17.08.2014 № 04/4467 – л.д.9), а также отметки специалиста в удостоверяющем штампе Ямало-Ненецкого УФАС России (л.д.12).

Следовательно, заявление об оспаривании такого решения могло быть подано предпринимателем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 17.11.2014.

При этом согласно информации, предоставленной сервисом «Мой арбитр», заявление ФИО1 об оспаривании решения от 05.08.2014 № 04-01/175-2014 направлено заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.11.2014 (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный законом процессуальный срок оспаривания решения антимонопольного органа в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел соответствующее заявление предпринимателя по существу и пришел к выводу о его обоснованности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков