Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3485/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15724/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 293 869, 05 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №20/17 от 30.03.2017 сроком действия по 31.07.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - истец, ООО «Техноинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Химмашмонтаж») о взыскании 2 293 869 руб. 05 коп., в том числе 2 085 335 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 05/16 от 10.03.2016, 208 533 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени) за период с 04.05.2016 по 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15724/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Химмашмонтаж» в пользу ООО «Техноинвест» взыскано 2 293 869 руб. 05 коп., в том числе 2 085 335 руб. 50 коп. 48 коп. основной задолженности, 208 533 руб. 55 коп. неустойки (пени), а также 34 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05/16 от 10.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химмашмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные ТОРГ-12 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара, поскольку до настоящего времени поставка товара истцом ответчику не осуществлена. По мнению ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежаще оформленных документов первичного учета (товарные накладные, акты приема-передачи товара), которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у него товара в период, предшествующий поставке, и/или передаче товара ООО «Химмашмонтаж». Представленные же в материалы дела документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, так как в товарных накладных отсутствует подпись, расшифровка подписи, указание на полномочия и должность лица в графе «Груз принял», что не исследовано судом. В спорных товарных накладных отсутствует указание на полномочия Грузополучателя; материалы дела не содержат документы, указывающие на соответствующие полномочия, якобы получивших груз от ООО «Химмашмонтаж» в графе «Груз получил/Грузополучатель». При этом, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, ответчик указывает на то, что одобрений указанной сделки со стороны ООО «Химмашмонтаж» в материалы дела не представлено, следовательно вывод суда о том, что полномочия лица на получение товара для ответчика явствовали из обстановки является неверным.

Кроме того, ответчик отмечает, что из имеющейся в материалах дела Спецификации № 2 следует, что общий вес подлежащей поставке продукции превышает 30 тонн, следовательно, такой объем груза не мог поставляться без соответствующих сопроводительных документов, однако, истцом таких документов в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Техноинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Химмашмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноинвест» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву транспортных накладных № 262 от 06.04.2016 и № 271 от 07.04.2016, подтверждающих доставку товара на склад Покупателя (ООО «Химмашмонтаж») Транспортной компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

10.03.2016 между ООО «Техноинвест» (Поставщик) и ООО «Химмашмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №05/16 (Договор) с учетом протокола разногласий от 14.03.2016, по условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар технического (строительного) назначения, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную цену, определяемую сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар поставляется Покупателю партиями. Сроки, объем и цена (стоимость) поставляемого товара устанавливаются в Спецификации на поставку партии товара (Приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификация на поставку первой партии товара подписывается сторонами при заключении Договора, последующие Спецификации подписываются сторонами по мере поступления заявок от Покупателя, либо по инициативе любой из сторон.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Цены и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемого товара, стоимость за соответствующий объем, условия оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации на каждую партию товара. В Спецификации стороны согласовывают расходы, связанные с поставкой товара. Указанные расходы включаются в счет в качестве иных расходов Поставщика.

Цена поставляемого товара определяется согласно действующему прейскуранту на момент получения заявки от Покупателя, цена товара включает НДС в размере 18%.

Цена товара может изменяться в течение действия настоящего Договора. Изменение цены отражается в Спецификации на партию товара, при этом Поставщик обязан уведомить Покупателя об изменении цены на товар.

С момента получения предоплаты в размере 100%, сумма, указанная в Спецификации, изменению не подлежит.

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик осуществляет поставку товара Покупателю партиями в количестве, указанном в Спецификации (Спецификациях) согласно Приложению № 1.

Под партией товара понимается, все позиции товара, указанные в Спецификации Приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что поставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

- поставка товара транспортным средством Покупателя или транспортным средством третьего лица - Перевозчика/Экспедитора, привлеченного путем заключения договора с завода-изготовителя либо со склада Поставщика (далее - «Самовывоз (выборка)»);

- поставка товара с завода-изготовителя, либо со склада Поставщика транспортным средством Поставщика или транспортным средством третьего лица - Перевозчика/Экспедитора, привлеченного путем заключения договора по реквизитам, указанным Покупателем (далее - «Доставка»);

- поставка товара с завода-изготовителя, либо со склада Поставщика железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем.

При поставке товара транспортом Поставщика, обязанность Поставщика по поставке заказанного товара, переход права собственности, риск случайной гибели и риск случайного повреждения товара определяется моментом сдачи товара Покупателю и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 10.2 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора, все условия настоящего Договора, в том числе условия об ответственности ив виде возмещения неустойки, штрафов действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к Договору стороны договорились, что Поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит на срок 20 дней в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного Дополнительного соглашения под кредитным лимитом подразумевается сумма единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком, включая задолженность по отгрузкам, дата оплаты которых еще не наступила.

При достижении максимально допустимого кредитного лимита, Покупатель до отгрузки очередной партии товара обязан уплатить сумму его задолженности перед Поставщиком, достаточную для выполнения поставщиком такой отгрузки (пункт 1.3).

06.04.2016 сторонами была подписана Спецификация на поставку партии товара № 2 к Договору, в которой стороны согласовали продукцию по наименованию, количеству и ценам; общую сумму поставки (2 085 335 руб. 50 коп., в том числе НДС - 318 102 руб. 03 коп.); срок отгрузки (в течение 21 календарного дня); способ поставки (автотранспортом Поставщика до г. Новый Уренгой (НГХК)); условия оплаты (оплата 100% от стоимости товара по факту поставки материала в течение 14-ти календарных дней).

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации № 2 к нему ООО «Техноинвест» поставило в адрес ООО «Химмашмонтаж» товар технического (строительного) назначения на общую сумму 2 085 335 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-785 от 06.04.2016 на сумму 946 938 руб 50 коп., № ЦБ-798 от 07.04.2016 на сумму 1 079 670 руб. 40 коп., № ЦБ-842 от 13.04.2016 на сумму 11 782 руб. 60 коп., № ЦБ-876 от 15.04.2016 на сумму 46 944 руб.

Данные товарные накладныеподписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

На указанную сумму истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры № ЦБ-685 от 06.04.2016, № ЦБ-697 от 07.04.2016, № ЦБ-732 от 13.04.2016, № ЦБ-756 от 15.04.2016.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Химмашмонтаж» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 085 335 руб. 50 коп.

01.11.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец, руководствуясь пунктом 7.1 Договора, направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 221/16 от 29.02.2016) с просьбой в срок, установленный Договором для ответа на претензию (10 дней) добровольно произвести оплату задолженности в полном объеме и выплатить пени.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в Спецификации на поставку партии товара № 2 от 06.04.2016 к Договору стороны определили, что оплата 100% от стоимости товара производится по факту поставки материала в течение 14-ти календарных дней.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 2 085 335 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № ЦБ-785 от 06.04.2016, № ЦБ-798 от 07.04.2016, № ЦБ-842 от 13.04.2016, № ЦБ-876 от 15.04.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 085 335 руб. 50 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Химмашмонтаж» в пользу ООО «Техноинвест» указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неполучении товара, указывая на то, что истцом не представлено надлежаще оформленных документов первичного учета, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у него товара в период, предшествующий поставке, и/или передаче товара ООО «Химмашмонтаж»; в представленных товарных накладных отсутствует указание на полномочия Грузополучателя; материалы дела не содержат документов, указывающих на соответствующие полномочия, якобы получивших груз от ООО «Химмашмонтаж» в графе «Груз получил/Грузополучатель»; одобрений указанной сделки со стороны ООО «Химмашмонтаж» в материалы дела не представлено; общий вес подлежащей поставке продукции превышает 30 тонн, следовательно, такой объем груза не мог поставляться без соответствующих сопроводительных документов, однако, истцом таких документов не представлено.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Как было выше сказано, в пункте 3.2 Договора стороны определили, что поставка товара может осуществляться с завода-изготовителя, либо со склада Поставщика, в том числе транспортным средством Поставщика или транспортным средством третьего лица - Перевозчика/Экспедитора по реквизитам, указанным Покупателем.

В силу пункта 3.8 Договора при поставке товара транспортом Поставщика, обязанность Поставщика по поставке заказанного товара, переход права собственности, риск случайной гибели и риск случайного повреждения товара определяется моментом сдачи товара Покупателю и подписания им товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае, для доставки товара на склад Покупателя в соответствии со Спецификацией на поставку партии товара № 2 от 06.04.2016 к Договору Поставщиком была привлечена Транспортная компания (ИП ФИО2), что не противоречит условиям Договора.

При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой и станции в материалах дела имелись только товарные накладные № ЦБ-785 от 06.04.2016, № ЦБ-798 от 07.04.2016, № ЦБ-842 от 13.04.2016, № ЦБ-876 от 15.04.2016,

На указанных товарных накладных имеется подпись и ее расшифровка лица, получившего товар на складе Покупателя - заместителя начальника ОМТС ФИО3, а также оттиск печати ООО «Химмашмонтаж».

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003.) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Полномочия на получение товара, доставленного Покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как было выше сказано, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены транспортные накладные № 262 от 06.04.2016 и № 271 от 07.04.2016, подтверждающие передачу товара на складе Покупателя Перевозчиком ИП ФИО2

На указанных транспортных накладных также имеется оттиск печати ООО «Химмашмонтаж», подпись и ее расшифровка заместителя начальника ОМТС ФИО3

Исходя из того, что основанием для передачи товара являлся Договор, в графе «Грузополучатель» должны отражаться данные лица, являющегося Покупателем или Получателем, указанным в Договоре поставки, следовательно, в строке «Груз получил грузополучатель» должна стоять подпись лица, являющегося конечным Получателем (Покупателем), либо лица выступающего от его имени.

Заполнение графы «Груз принял», зависит от того, каким образом приобретенные товарно-материальные ценности доставляются Покупателю, учитывая, что доставка товара может быть осуществлена силами Поставщика (Продавца), Получателя (Покупателя) или третьим лицом.

Таким образом, если доставка груза Покупателю осуществляется Поставщиком, то есть передача груза осуществляется непосредственно на складе Покупателя, то в этом случае графа «Груз принял» не заполняется, а в графе «Груз получил грузополучатель» материально-ответственное лицо организации-покупателя ставит свою подпись и печать организации.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных и на транспортных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что заместитель начальника ОМТС ФИО3 не является работником ответчика, также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по вышеуказанным товарным накладным, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 085 335 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2016 по 28.10.2016 в размере 208 533 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 6.1 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 371 189 руб. 72 коп., при этом, с учетом ограничения условиями Договора (не более 10% от суммы неоплаченного товара) - 208 533 руб. 55 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО «Техноинвест», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Химмашмонтаж» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Химмашмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15724/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко