Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3486/2014 ) Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича к Отделу в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 14.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел УФМС по ХМАО – Югре, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС по ХМАО -Югре).

Решением от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным и отменив в полном объеме постановление о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а так же совершения заявителем противоправных действий, направленных на предоставление помещения для проживания иностранных граждан, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС по ХМАО –Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт оказания ИП ФИО1 услуги по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину подтверждается объяснениями ФИО3, а также фактическими обстоятельствами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения.

Кроме того, УФМС по ХМАО –Югре считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица. По мнению УФМС по ХМАО –Югре, деятельность ФИО1 при осуществлении строительства коммерческого объекта, свидетельствует о том, что он выступал в правоотношениях исключительно в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель УФМС по ХМАО – Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП ФИО1, Отдел УФМС по ХМАО – Югре, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФМС по ХМАО – Югре, установил следующие обстоятельства.

04.10.2013 в 15.00 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятии «Heлегал-2013», проверки соблюдения миграционного законодательства: правил въезда на территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, на территории строительного объекта «Административно-торгово-бытовой комплекс» расположенного по адресу: <...> был выявлен факт оказания ИП ФИО1 услуги по предоставлению помещения для проживания в здании «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенном по адресу: <...>, с неустановленной даты начала сентября 2013 года по 04.10.2013 гражданину Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 05.09.2013 по 09.12.2013 поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7-й км. ваг. № 8.

Как указано в материалах проверки, ФИО4 проживает по адресу: <...>, «Административно-торгово-бытовой комплекс» без постановки на миграционный учёт по месту пребывания, то есть с нарушением установленною порядка.

Данныйфактподтверждаетсяобъяснениеминостранногогражданина ФИО4 который пояснил что с начала сентября 2013 года по 04.10.2013 ФИО4 фактически проживает на строящемся объекте «Административно - торгово-бытовойкомплекс», расположенном поадресу:<...> в помещении на втором этаже которого имеются двухъярусные кровати из деревянных брусьев. Количество спальных мест 10. С начала сентября 2013 года по настоящее время ФИО4 проживает по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Установив, что ФИО4 проживает поадресу:<...>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, Отдел УФМС по ХМАО - Югре возбудилделообадминистративном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.9 Кодекса РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях и начал административное расследование.

Послезавершенияадминистративногорасследования20.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2013 начальником Отдела УФМС по ХМАО - Югре принято оспариваемое постановление № 31473, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Основанием для снятия с миграционного учета является в том числе постановка иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был поставлен на миграционный учет с 05.09.2013 по 09.12.2013 по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7й км. ваг № 9, фактически в момент проверки находился в <...> Административно-торгово-бытовой комплекс».

Согласнопостановлению от08.10.2013Няганскогогородскогосуда, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем услуги по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, а также признал немотивированным привлечение к административной ответственности ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица (предпринимателя).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки позиции суда первой инстанции, факт предоставления ИП ФИО1 жилого помещения иностранному гражданину подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, а также еще 7 лицам, выдано разрешение на строительство «Административно-торгово-бытового комплекса» по адресу: <...> (т. л.д. 12).

В объяснениях от 20.11.2013 ФИО1 указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2001 и осуществляет порядка 12 видов экономической деятельности, в число которых входит: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, аренда прочих машин и оборудования, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. Как один из инвесторов по строительству вышеуказанного объекта, он заключал трудовые договоры с физическими и юридическими лицами для выполнения тех или иных работ, связанных с осуществлением строительства. 01.09.2013 он заключил договор с ФИО3 на выполнение строительно-монтажных работ на административно-бытовом комплексе. По договору необходимо было выполнить следующие виды работ: подача цемента, воды, песка, блоков, приготовление раствора, изготовление опалубки перемычек, изготовление каркасов перемычек, заливка перемычек окон, дверей, затирка швов, уборка мусора. Он приезжал примерно 2-3 раза в неделю на строительный объект и курировал ход выполнения строительных работ. В начале сентября 2013 года ФИО3 сообщил ему, что для выполнения условий договора, он привлек граждан Российской Федерации неславянской внешности. Он в неофициальной форме дал согласие ему на пребывание работников внутри помещения строительного объекта только на время обеда, с целью экономии производственного времени. О том, что работники с согласия ФИО3 проживают на объекте капитального строительства, не знал (т. л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания ФИО1 о том, что он не знал, что на объекте капитального строительства проживают иностранные лица, исходя из следующего.

Поскольку ФИО1, как один из инвесторов, курировал ход строительных работ на объекте и приезжал на стройку 2-3 раза в неделю, ему должно было быть известно, что лица, выполняющие работы, проживают на объекте.

Согласно объяснениям иностранного лица ФИО4 (т.1 л.д. 52-53) в помещении на втором этаже комплекса имелись двухярусные кровати из деревянных брусьев, 10 спальных мест, есть подушки, матрасы, одеяла, там же находились столы для приготовления пищи и плитка.

Как указывает сам ФИО1, работники имели неславянскую внешность. Следовательно, заявитель имел возможность посмотреть документы и убедиться в том, что лица, выполняющие строительно-монтажные работы и проживающие на объекте, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО3 (т.1 л.д. 85-87), он по просьбе ФИО1 набрал бригаду для выполнения финальных строительных работ на объекте «Административно-торгово-бытовой комплекс» и 01.09.2013 заключил договор № 01/09. В конце августа 2013 года он встретил в районе НГДУ на автовокзале группу иностранных граждан из пяти человек, которые согласились выполнять строительные работы. По просьбе иностранцев он разрешил им проживать в одной из комнат на объекте. В начале сентября на работу были приглашены еще пять иностранных граждан. О том, что иностранные граждане должны проживать по месту постановки на миграционный учет, он знал, но не стал акцентировать на этом внимание, поскольку ФИО1 дал согласие на проживание людей на стройке.

ФИО3 показал, что ФИО1 знал о том, что на объекте работают и живут в отдельном помещении иностранные граждане. Примерно 2-3 раза в неделю он приезжал на объект и курировал ход выполнения строительных работ.

Таким образом, объяснения ФИО1 опровергаются материалами дела и не согласуются с установленными апелляционным судом обстоятельствами.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушенияхсовершившиеадминистративные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя определяется либо в форме умысла или в виде неосторожности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина ФИО1 выражается в том, что не предвидел, что проживающие на строящемся объекте лица являются иностранными гражданами, которые должны проживать по месту миграционного учета, хотя должен был и мог в силу определенных обстоятельств это предвидеть.

ФИО1, являясь работодателем гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии)ИПФИО1составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он являлся инвестором не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 3 статьи18.9КодексаРоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлено,что за административныеправонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из инвесторов по строительству административного торгового комплекса, соответственно, в рамках заключенных договоров несет расходы в целях последующего извлечения прибыли от продажи, сдачи в аренду помещений. Поскольку такая деятельность не связана с удовлетворением личных, бытовых, домашних нужд, Отдел УФМС по ХМАо - Югре на законных основаниях привлек ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба УФМС по ХМАО - Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдела в г. Нягани №31473 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков