Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-348/2007 ) закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная контора», г. Тюмень

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Гончарюка Артема Юрьевича, г. Тюмень

к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора», г. Тюмень

третье лицо: закрытое акционерное общество «Технология», г. Тюмень

о признании незаконными решений о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и об отказе в предоставлении информации акционеру, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации, а также обязании внести в реестр акционеров запись о восстановлении акций на лицевом счете,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тюменская транспортная контора» - директор Н.В. Нефедов, протокол общего собрания от 06.06.2003г.;

от Гончарюка Артема Юрьевича – не явились;

от ЗАО «Технология» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Гончарюк Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора» (сокращенное наименование – ЗАО «Тюменская транспортная контора») о признании незаконным решения единоличного органа управления общества о произвольном внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология», изложенном в письме ответчика № 18 от 24.03.2006г.; обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера А.Ю. Гончарюка 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология»; признании незаконными решений единоличного органа управления ОАО «Тюменская транспортная контора», изложенных в письмах № 74 от 07.10.2005г. и № 84 от 24.10.2005г., об отказе общества от предоставления затребованной акционером информации; обязании ЗАО «Тюменская транспортная контора» устранить допущенные нарушения прав акционера А.Ю. Гончарюка путем предоставления в семидневный срок заявителю затребованной 30.09.2005г. и 17.10.2005г. информации об обществе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2007г. к участию в деле № А70-9665/10-2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Технология» (сокращенное наименование – ЗАО «Технология»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования к ответчику, заявив об обязании последнего предоставить следующую информацию: решение о создании общества; свидетельство о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования, по состоянию на 01.10.2005г.; годовые отчеты общества за 2000, 2001, 2002 и 2004 годы (для ознакомления в обществе); список аффилированных лиц, составленный в соответствии с нормативными актами ФКЦБ на последнюю отчетную дату; сведения о лице, занимающем должность директора общества, краткие биографические данные, сведения об образовании; бухгалтерскую отчетность общества, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, пояснительной записки, то есть из документов по перечню, установленному ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (№ 129-ФЗ), за 2004 год и за первое полугодие 2005 года; протоколы общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии за период с 01.01.2000г. по 29.09.2005г.; данные в письменной форме из реестра акционеров об имени (наименовании) всех зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций); списки лиц, имеющих право на участие в состоявшихся общих собраниях акционеров в 2004 и 2005 годах.

Решением от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 Арбитражный суд Тюменской области признал незаконным внесение в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» записи о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология» и обязал ЗАО «Тюменская транспортная контора» внести в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера А.Ю. Гончарюка 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология».

Этим же решением суд признал незаконным отказ ЗАО «Тюменская транспортная контора» от предоставления затребованной акционером информации: решения о создании общества; свидетельства о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе общества на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования, по состоянию на 01.10.2005г.; годовых отчетов общества за 2000, 2001, 2002 и 2004 годы (для ознакомления в обществе); списка аффилированных лиц, составленного в соответствии с нормативными актами ФКЦБ на последнюю отчетную дату; бухгалтерской отчетности общества, состоящей из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, пояснительной записки за 2004 год и за первое полугодие 2005 года; протоколов общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии за период с 01.01.2000г. по 29.09.2005г.; данных в письменной форме из реестра акционеров об имени (наименовании) всех зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (акций). Суд обязал ЗАО «Тюменская транспортная контора» устранить допущенные нарушения прав акционера А.Ю. Гончарюка путем предоставления в семидневный срок А.Ю. Гончарюку указанной информации о ЗАО «Тюменская транспортная контора».

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано, с ЗАО «Тюменская транспортная контора» в пользу А.Ю. Гончарюка взыскано 3800руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменская транспортная контора» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований истца, не связанных между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что А.Ю. Гончарюк не является акционером ЗАО «Тюменская транспортная контора», в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчик в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А70-9665/10-2006 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А70-3694/5-2007 по иску ЗАО «Тюменская транспортная контора» к А.Ю. Гончарюку (третье лицо: ЗАО «Технология») о признании права собственности на 7150 акций ЗАО «Тюменская транспортная контора» за ЗАО «Технология».

В письменном отзыве по делу истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ЗАО «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу заявило, что считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 законным и подлежащим оставлению без изменения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменская транспортная контора» о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в виду его необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005г. А.Ю. Гончарюк обратился в ОАО «Тюменская транспортная контора» (преобразовано решением общего собрания акционеров от 19.05.2006г. в ЗАО «Тюменская транспортная контора») с требованием о предоставлении в течение семи дней с момента предъявления требования копий следующих документов: Устава общества, решения о создании и свидетельства о государственной регистрации общества, решения об обмене на акции ОАО «Тюменская транспортная контора» паев членов преобразуемого в него кооператива; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе общества; годовых отчетов общества за 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 годы; списка аффилированных лиц, составленного в соответствии с нормативными актами ФКЦБ на последнюю отчетную дату; сведений о лице, занимающем должность директора общества и о лицах, входящих в состав совета директоров общества (краткие биографические данные, сведения об образовании и о должностях, занимаемых в течение последних пяти лет); бухгалтерской отчетности общества, состоящей из документов по перечню, установленному ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (№ 129-ФЗ) за 2004 год и за первое полугодие 2005 года; протоколов всех общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии общества за период с 01.01.2000г. по 29.09.2005г.

Кроме того, истец на основании ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» потребовал предоставить ему данные из реестра акционеров об имени (наименовании) всех зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

07.10.2005г. директор ОАО «Тюменская транспортная контора» Н.В. Нефедов направил истцу письмо № 74, в котором сообщил, что А.Ю. Гончарюк является владельцем 1,71% акций общества с 29.09.2005г., права акционера могут быть реализованы им только с указанной даты. В связи с чем документы бухгалтерского учета, принятые до 29.09.2005г., ему не могут быть предоставлены и А.Ю. Гончарюку необходимо уточнить требование о предоставлении обществом информации.

17.10.2005г. истец вновь обратился в ОАО «Тюменская транспортная контора» с требованием о предоставлении для ознакомления в течение семи дней с даты предъявления требования Устава общества, решения о создании и свидетельства о государственной регистрации общества; списка лиц, имеющих право на участие в состоявшихся общих собраниях акционеров в 2004 и 2005 годах; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии общества за период с 01.01.2004г. по 15.10.2005г.; информации из реестра акционеров в виде справки об именах владельцев акций общества, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости акций, принадлежащих владельцам.

24.10.2005г. ОАО «Тюменская транспортная контора» направило истцу письмо № 84 за подписью директора общества, которым отказало ему в предоставлении информации и документов, затребованных в письме от 17.10.2005г. (за исключением Устава ОАО «Тюменская транспортная контора»).

Кроме того, в письме № 18 от 24.03.2006г. ОАО «Тюменская транспортная контора» сообщило истцу, что на основании договора № 1 купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005г. в реестр акционеров общества 24.03.2006г. внесена запись о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО «Тюменская транспортная контора» в количестве 7150 штук к ЗАО «Технология».

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности произвольного списания реестродержателем акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции, а также недопустимости нарушения права акционера на получение предусмотренной законами и иными нормативными правовыми актами информации об обществе.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997г.).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр акционеров не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реестродержателем ОАО «Тюменская транспортная контора», преобразованного в ЗАО «Тюменская транспортная контора», являлось само общество.

Согласно выписке из реестра акционеров от 29.09.2005г. по состоянию на указанную дату А.Ю. Гончарюк являлся владельцем 7150 обыкновенных акций ОАО «Тюменская транспортная контора», номер выпуска 1-01-00514-F, номинальной стоимостью 1руб. каждая.

Однако по выписке из реестра акционеров от 24.03.2006г. по состоянию на указанную дату владельцем 7150 обыкновенных акций ОАО «Тюменская транспортная контора» являлось уже ЗАО «Технология».

Внесение в реестр акционеров ОАО «Тюменская транспортная контора» записи о переходе права собственности на указанные акции к ЗАО «Технология» ответчик мотивировал со ссылкой на договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005г., по которому А.Ю. Гончарюк (продавец) обязался в срок до 01.11.2005г. передать ЗАО «Технология» (покупателю) в собственность, а последний принять и оплатить акции обыкновенные ОАО «Тюменская транспортная контора» в количестве 7150 штук по цене 20 рублей за одну акцию.

Согласно п.п. 7.3., 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг внесение в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки могло осуществляется держателем реестра при предоставлении зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору, а также подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При непредоставлении всех необходимых для внесения записи документов регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр акционеров общества (п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 21.04.1998г. «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец либо иное правомочное лицо с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров общества к держателю реестра не обращались.

Документы, подтверждающие правомерность исключения истца из реестра акционеров ОАО «Тюменская транспортная контора», в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, условия договора № 1 купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2006г., продлившего срок передачи ценных бумаг до 20.10.2006г.) сторонами не были исполнены.

Согласно отзывам ЗАО «Технология» на иск и апелляционную жалобу последнее в собственность ценные бумаги не принимало, оплату за них не производило, к ответчику по вопросам внесения ЗАО «Технология» в реестр акционеров общества не обращалось.

В силу п. 6 дополнительного соглашения от 20.04.2006г. к договору № 1 купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2005г. срок действия договора с 20.10.2006г. прекращается.

Поэтому ссылки ответчика на указанный договор не могут быть признаны судом обоснованными и требования акционера А.Ю. Гончарюка о признании незаконным внесения в реестр акционеров ответчика записи о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология» и обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера А.Ю. Гончарюка 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО «Технология» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона, а именно: договору о создании общества; уставу общества, изменениям и дополнениям, внесенным в устав общества, зарегистрированным в установленном порядке, решению о создании общества, документу о государственной регистрации общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиале или представительстве общества; годовым отчетам; документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, а также доверенности (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иным спискам, составляемым обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспектам эмиссии, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иным документам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов.

При этом Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер.

По смыслу названного закона период, за который акционер общества вправе истребовать информацию о деятельности общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества.

Поэтому ответчик должен был по требованию акционера А.Ю. Гончарюка предоставить последнему решение о создании общества; свидетельство о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования, по состоянию на 01.10.2005г.; годовые отчеты общества за 2000, 2001, 2002 и 2004 годы (для ознакомления в обществе); список аффилированных лиц, составленный в соответствии с нормативными актами ФКЦБ на последнюю отчетную дату; бухгалтерскую отчетность общества, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, пояснительной записки за 2004 год и за первое полугодие 2005 года; протоколы общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии за период с 01.01.2000г. по 29.09.2005г.; списки лиц, имеющих право на участие в состоявшихся общих собраниях акционеров в 2004 и в 2005 годах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 7.9. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в обязанности держателя реестра входит предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Информация из реестра предоставляется в письменной форме (п. 7.9. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Доступ к данным, содержащимся в реестре акционеров, является неотъемлемой частью общего права акционера на получение информации о делах акционерного общества, включая сведения о других акционерах. В его основе лежат право собственности на акции и необходимость защиты акционером своих законных прав и интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2000г. № 38-О).

Как следует из материалов дела, содержания письма ответчика № 74 от 07.10.2005г. и подтверждается выводами, изложенными во вступившем в силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2006г. по делу № А70-4770/10-2006, между теми же сторонами, 7150 акций, принадлежащих А.Ю. Гончарюку, составляли 1,71 % акций ОАО «Тюменская транспортная контора».

Поэтому истец обладал правом на получение сведений из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Вместе с тем, к документам бухгалтерской отчетности, состав которой определен ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество обязано обеспечить акционерам доступ независимо от количества принадлежащих им акций.

Поэтому документы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение, пояснительная записка) должны были быть предоставлены истцу.

Требование истца об обязании ответчика предоставить сведения о лице, занимающем должность директора общества (краткие биографические данные, сведения об образовании) отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку возможность предоставления таких сведений истец не обосновал.

Доводы ответчика о том, что А.Ю. Гончарюк не вправе требовать предоставления ему информации об обществе, поскольку на момент предъявления настоящего иска не являлся акционером общества, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Внося в реестр акционеров запись о списании акций с лицевого счета истца без распоряжения или согласия собственника, ответчик действовал с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требование истца о защите его нарушенных прав подлежало защите в судебном порядке.

Удовлетворяя требование А.Ю. Гончарюка о признании незаконным внесения изменений в реестр акционеров и об обязании ответчика восстановить прежнюю запись, суд первой инстанции восстановил истца в правах и фактически констатировал наличие у истца прав акционера с момента приобретения им акций общества.

Поэтому отсутствие на дату принятия решения судом в реестре акционеров соответствующей записи о владении А.Ю. Гончарюком акциями общества не могло послужить основанием к отказу в удовлетворении требования истца о предоставлении ему информации об обществе.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Совместное рассмотрение судом требований истца о признании незаконными решений о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и об отказе в предоставлении информации акционеру, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации, а также обязании внести в реестр акционеров запись о восстановлении акций на лицевом счете способствовало более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами и отвечало одной из основных задач арбитражного судопроизводства, заключающейся в обеспечении эффективной защиты нарушенного права.

Основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

О времени и месте заседания суда первой инстанции 22.03.2007г. ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя.

Согласно приказу № 21 от 19.03.2007г. о направлении в командировку, приложенному ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства, продолжительность командировки директора Н.В. Нефедова составила 4 дня (с 20.03.2007г. по 23.03.2007г.).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 15час. 00мин. 29.03.2007г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, об объявлении перерыва в судебном заседании и времени его продолжения ответчик извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также копии протокольного определения об объявлении перерыва на доске объявлений в здании суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поэтому ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, как следует из пояснений руководителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, последний на сайт Арбитражного суда Тюменской области либо непосредственно в суд для получения соответствующей информации не обращался.

Кроме того, копия командировочного удостоверения № 1 от 19.03.2007г., из которого видно, что Н.В. Нефедов с 20.03.2007г. по 23.03.2007г. направлен в командировку в г. Надым, а также копия судебной повестки по гражданскому делу, назначенному к рассмотрению на 12час. 00мин. 29.03.2007г. в Ленинском районном суде г. Тюмени, на которые ссылается ответчик в суде апелляционной инстанции в обоснование невозможности явки в заседание суда первой инстанции, суду первой инстанции не представлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Тюменская транспортная контора» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина