Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоконь Наталии Леонидовны на определение от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-2870/2016 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29,
ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84,
92, ИНН 8905040220, ОГРН 1078905002450, дата прекращения деятельности 13.01.2017)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», общество) о взыскании 127 927 руб. 80 коп. задолженности
по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 № 84/08,
349 824 руб. 35 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «Катюша» в пользу департамента взыскано 127 927 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 349 824 руб. 30 коп. пени
за нарушение срока внесения арендной платы, а также 12 555 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, Белоконь Наталия Леонидовна (далее – Белоконь Н.Л.), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда прямо влияет на ее личные имущественные права и законные интересы, как бывшего руководителя обществом «Катюша».

Определением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции от 17.08.2016 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Белоконь Н.Л. просит определение апелляционного суда от 29.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу Белоконь Н.Л. указывает на то, что с 06.06.2008 являлась директором общества «Катюша», решение суда первой инстанции вынесено без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, нарушает ее законные права и обязанности, поскольку служит основанием для предъявления к ней департаментом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, как с руководителя общества.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив
в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований
для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что: решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявитель жалобы не является); в рассматриваемом случае права Белоконь Н.Л. не нарушены, на неё не возлагаются дополнительные обязанности; оснований считать ее стороной спорных арендных правоотношений не имеется; из содержания обжалуемого решения усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявительницы судом первой инстанции не рассматривался, а само по себе наличие заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с предъявлением требований к Белоконь Н.Л. в рамках дела № А81-2208/2020 не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Так, в рассматриваемом случае, как верно указано судом второй инстанции, спорное правоотношение возникло между департаментом, являвшимся лицом, имеющим право распоряжаться недвижимым имуществом (нежилым помещением), и ООО «Катюша», являвшимся арендатором этого помещения, и надлежащим образом не исполнившим возложенные на него денежные обязательства в части оплаты аренды.

В обоснование жалобы Белоконь Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что длительное время проживает за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможность получения почтовой корреспонденции отсутствовала, сведениями о судебном процессе не располагала, к участию в деле привлечена не была.

При этом о начавшемся судебном процессе ООО «Катюша» извещалось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска.

Следовательно, оснований полагать об отсутствии у общества сведений о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции иска департамента не имеется.

Оснований для извещения и привлечения к участию в деле непосредственно директора общества - Белоконь Н.Л. (по утверждению последней находившейся на момент рассмотрения дела в Украине), у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного физического лица.

С учетом изложенного, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Белоконь Н.Л. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, суд округа считает обоснованным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Белоконь Н.Л. норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Федерации, суд

постановил:

определение от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина