Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3492/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Техникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от ноября 2007 года по делу № А70-3926/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Техникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фланир»

о взыскании 77760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дженерал Техникс» - представитель не явился,

от ООО «Фланир» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Техникс» (Российская Федерация), далее - ООО «Дженерал Техникс», 03.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фланир» (Республика Беларусь), далее – ООО «Фланир», о взыскании 77760руб. штрафа за нарушение сроков доставки грузов, предусмотренного п. 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2007 №326.

До принятия судом решения по делу ООО«Дженерал Техникс» заявило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании помимо 77760руб. штрафа также 50100руб. ущерба, вызванного просрочкой доставки.

В принятии к рассмотрению требования о взыскании 50100руб. ущерба судом отказано, поскольку оно является новым, при подаче иска не заявлялось. Принятие судом в ходе рассмотрения заявленного иска нового требования противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу № А70-3926/26-2007 в удовлетворении иска отказано. Истцу - ООО «Дженерал Техникс» из федерального бюджета возвращено 1225руб. 20коп. излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование решения суд указал на неподтвержденность материалами дела факта получения ответчиком транспортной заявки от 29.01.2007 на доставку груза и, следовательно, отсутствие доказательств согласования сторонами условия о сроке доставки груза.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дженерал Техникс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Фланир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Дженерал Техникс», ООО «Фланир», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фланир» (экспедитор-перевозчик) и ООО «Дженерал Техникс» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2007 №326, определяющий порядок взаимоотношений по организации, осуществлению транспортно-экспедиторских услуг в международном автомобильном сообщении, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

В п.2.1 договора сторонами установлено, что транспортно-экспедиторские услуги оказываются в соответствии с условиями договора, Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждые отдельные транспортно-экспедиторские услуги оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся неотъемлемой частью договора. Подача и подтверждение заявки производится посредством факсимильной связи, имеющей юридическую силу оригинала (п.3.2).

В обоснование исковых требований ООО «Дженерал Техникс» указало о подаче ответчику – ООО «Фланир» транспортной заявки от 29.01.2007, представило её в материалы дела.

Транспортная заявка от 29.01.2007 (заказ №1) предусматривает перевозку по маршруту г. Сморгонь – г.Тюмень груза – трех единиц машин уборочных «Беларус» 82МК-01 (на базе МТЗ-82.1, мех. пов. отвал 2,5м; щетка коммунальная с опорными катками 2,2м). Дата поставки машины под погрузку – 31.01.2007. Срок доставки груза, указанный в заявке, составляет 7 дней. Договорная цена перевозки – 50100руб. (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, что заявка от 29.01.2007 была получена ответчиком - ООО «Фланир», и услуги оказаны в соответствии с договором №326 и данной заявкой.

В материалах дела имеется составленный и подписанный ответчиком акт №031 от 11.04.2007, в котором прямо указано об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза (машины уборочной «Беларус») по маршруту г.Сморгонь - г.Тюмень по договору №326 от 29.01.2007 изаявке №1 от 29.01.2007. Как зафиксировано в акте, услуги оказаны в период с 31.01.2007 по 11.04.2007 на общую сумму 50100руб. (л.д.13).

Кроме акта №031, ответчиком подписан и направлен истцу «Протокол №031 от 29.01.2007 соглашения о договорной цене на работы, выполняемые согласно договору №326 от 29 января 2007 г. и заявке №1 от 29 января 2007 г.», подтверждающий достигнутое соглашение о договорной цене в сумме 50100руб. на выполняемую грузоперевозку по маршруту г.Смаргонь – г.Тюмень с 31 января 2007г. по 11 апреля 2007г. (л.д.13).

Из отзыва на иск следует, что ООО «Фланир» получение указанной транспортной заявки и , соответственно, достигнутого сторонами соглашения о сроках доставки груза ( 7 дней ) не только не отрицает, но напротив - подтверждает (л.д.24-25).

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта получения ООО «Фланир» транспортной заявки №1 от 29.01.2007 не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу. Предъявленный ООО «Дженерал Техникс» иск о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что груз по транспортной заявке от 29.01.2007 доставлен из г.Сморгонь (Республика Баларусь) в место назначения - г.Тюмень (Российская Федерация) по истечении предусмотренного заявкой семидневного срока : истцом указано, и это не оспаривается ответчиком, что под погрузку машина поставлена 05.02.2007, однако, груз доставлен только 11.04.2007.

Поскольку в основе спора между ООО «Дженерал Техникс» и ООО «Фланир» лежат их отношения по международной дорожной перевозке грузов, к этим отношениям сторон подлежат применению не нормы российского права, а Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в Женеве 19.05.1956. Об этом же стороны прямо указали в п.2.1 договора №326.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 настоящей Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик входит в список государств-участников Конвенции.

Пунктом 1 статьи 41 КДПГ установлено, что с оговоркой относительно положений статьи 40 ( касаются соглашений между перевозчиками ) признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Согласно п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (ч.1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (ч.4).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства (включая Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Нормы об ответственности перевозчика изложены в главе IVКонвенции (КДПГ) .

В п.1 ст.17 настоящей Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не смог и последствия которых он не мог предотвратить (п.2ст.17 КДПГ).

Бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, которые освобождают перевозчика от ответственности (п.2ст.17), лежит на самом перевозчике (п.1ст.18 КДПГ).

Согласно п.5ст. 23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Иск ООО «Дженерал Техникс» о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза предъявлен на основании пункта 6.2 договора №326, предусматривающего, что за нарушение срока доставки груза перевозчик-экспедитор выплачивает заказчику штраф в размере 50 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ) за каждые полные сутки, начиная с суток, следующих за согласованным днем загрузки/разгрузки, если иное не оговорено сторонами в заявке на конкретную перевозку.

Из содержания пункта 6.2 следует, что в нём стороны установили ответственность перевозчика в виде штрафа за сам факт нарушения срока доставки ( то есть вне зависимости от того, нанесла ли просрочка ущерб ) ; при этом денежная сумма, составляющая штраф, взыскивается за каждый последующий период (за каждые полные сутки) просрочки не исполненного в срок обязательства.

По своей правовой природе указанный штраф является неустойкой .

Между тем, из положений п.1ст.17 во взаимосвязи с положениями п.5 ст.23 КДПГ следует, что установленная в Конвенции (КДПГ) ответственность перевозчика за просрочку в доставке ограничена обязанностью перевозчика возместить ущерб, нанесенный просрочкой (в пределах платы за перевозку) .

В связи с тем, что в пункте 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2007 №326 установлен новый вид ответственности перевозчика – штраф, взимаемый независимо от причинения ущерба просрочкой доставки, - это противоречит пункту 5 статьи 23 КДПГ. Пункт 6.2 договора является недействительным и не подлежит применению (п.1ст.41 КДПГ).

Таким образом, просрочка доставки сама по себе не может влечь ответственности перевозчика. Ответственность наступает лишь в случае причинения указанной просрочкой ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода является самостоятельной разновидностью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.5ст.23 КДПГ бремя доказывания факта причинения просрочкой ущерба несет ООО «Дженерал Техникс» (истец).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочкой доставки груза (по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2007 №326 и заявке №1 от 29.01.2007), ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Представленный в ходатайстве об увеличении исковых требований расчет ущерба в размере 228768руб. 96коп. относится к неполученной прибыли (упущенная выгода).

Ссылка ответчика на реальный ущерб (в размере 40954руб. 20коп.), связанный с необходимостью уплаты процентов за пользование кредитом по заключенному с ОАО «Запсибкомбанк» договору кредитной линии №9918347/06Л от 15.09.2006, является необоснованной.

Обязательства по уплате процентов возникли у ООО «Дженерал Техникс» в связи с исполнением договора №9918347/06Л от 15.09.2006, заключенного с ОАО «Запсибкомбанк». Уплата процентов не может рассматриваться как причиненный истцу реальный ущерб в связи с отсутствием причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства ООО «Фланир» по доставке груза и заключением договора №9918347/06Л от 15.09.2006.

Помимо изложенного, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.30 КДПГ просрочка в доставке может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя (п.3). При исчислении сроков дата поставки или в зависимости от обстоятельств дата констатации или дата передачи товара получателю не входит в срок, предусмотренный настоящей статьей (п.4).

В связи с тем, что стороны подтверждают доставку груза 11.04.2007 , в течение 21 дня (начиная с 12.04.2007 и не позднее 02.05.2007) истцом ответчику должна была быть сделана в письменной форме оговорка относительно нанесения ущерба просрочкой в доставке .

В материалы дела истец не представил доказательств того, что в указанный 21-дневный срок (не позднее 02.05.2007) письменная оговорка сделана.

В деле находится лишь адресованная ответчику претензия от 29.05.2007 (л.д.14), которая по сроку составления и по содержанию не соответствует п.3 ст.30 КДПГ.

Предъявленный иск ООО «Дженерал Техникс» не подлежит удовлетворению . Решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Дженерал Техникс» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу №А70-3926/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих