Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2012) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-4930/2012 (судья Храмцов К.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой–трейд»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 14.02.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – ФИО4 (удостоверение, по доверенности б/н от 03.07.2012 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» - ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3 от 27.05.2012 сроком действия на 3 года).

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 и признании недействительным акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного в отсутствие ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-4930/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признан недействительным акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012, составленный судебным приставом-исполнителем. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 с указанием в нем недостоверных сведений, противоречат положениям статей 24, 25, 26, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежат признанию незаконными, а сам акт - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил, а также то, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя самостоятельно, то в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно возвратил нежилое помещение взыскателю. Участие должника в совершении данных действий не требовалось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель судебного пристава-исполнителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Блокстрой-трейд» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12653/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-трейд» к ИП ФИО3 об обязании вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено. Принят отказ ООО «Блокстрой-Трейд» от требования в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 и зарегистрировать право собственности названного общества на спорное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя ФИО3 вернуть ООО «Блокстрой-Трейд» спорные нежилые помещения. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

23 декабря 2011 года для принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А46-12653/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001492730.

На основании указанного исполнительного листа 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 80862/11/05/55 в отношении должника ИП ФИО3

10 февраля 2012 года ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возврате ООО «Блокстрой-Трейд» нежилых помещений 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящихся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий (приема-передачи) от 14.02.2012 ООО «Блокстрой-Трейд» приняло, а ФИО3 передал обществу нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>. При этом в указанном акте отмечено, что: «от подписи ФИО3 уклонился» и «В присутствии понятых от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012 уклонился».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2012 исполнительное производство № 80862/11/05/55 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указывая, что оспариваемые действия и акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012 не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

15.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из исполнительного листа серии АС № 001492730 следует, что суд обязал предпринимателя ФИО3 вернуть ООО «Блокстрой-Трейд» недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО3 уклонился от подписания указанного акта, а также уклонился от добровольного исполнения требования СПИ от 10.02.2012. При этом в указанном акте отмечено, что ФИО3 передал ООО «Блокстрой-Трейд» нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Порядок доставления и вручения извещения регулируется главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права сторон исполнительного производства предусмотрены в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся: право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, ни одним из предусмотренных законом способов ИП ФИО3 о дате, времени и месте совершения исполнительного действия – составления акта приема-передачи от 14.02.2012 не извещался.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых действий и составления акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, ФИО3 в городе Омске не находился, поскольку выбыл в г. Москву в связи со служебной командировкой.

Данное обстоятельство подтверждается приказом общества с ограниченной ответственностью «Райт» № 5 от 10.02.2012, командировочным удостоверением № 1 от 13.02.2012, купоном для пассажира от 14.02.2012.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80862/11/05/55, сопровождавшееся составлением акта совершения исполнительных действий (акта приема-передачи) от 14.02.2012, с указанием в нем о совершении ФИО3 отмеченных выше действий (передача спорных нежилых помещений) при фактическом его отсутствии и неизвещении о дате, времени и месте совершения исполнительного действия, нарушает права и законные интересы последнего как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 с указанием в нем недостоверных сведений, противоречат положениям статей 24, 25, 26, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежат признанию незаконными, а сам акт - недействительным.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также не исполнил требование судебного пристава-исполнителя самостоятельно, то в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно возвратил нежилое помещение взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По мнению судебного пристава-исполнителя, участие должника в совершении данных действий не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что участие должника в совершении исполнительных действий было не обязательным.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить должника о совершении в отношении него исполнительных действий. А поскольку фактически предприниматель не был уведомлен о дате и времени составления акта приема-передачи имущества взыскателю, то такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, вручение требования должнику 10.02.2012 не является надлежащим извещением о проведении исполнительных действий, состоявшихся 14.02.2012, поскольку в указанном требовании содержится только дата и время, до истечения которых должнику предложено исполнить требования исполнительного документа.

В то время как даты проведения самих исполнительных действий в требовании не содержится. То есть сведения, подлежащие указанию в извещении о совершении исполнительного действия согласно статье 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное требование судебного пристава-исполнителя не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта приема-передачи от 14.02.2012 и сам акт совершения исполнительных действий (акт приема-передачи) от 14.02.2012, являются неправомерными.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 оставить без изменения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-4930/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко