Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3506/2019 ) публичного акционерного общества «Плюс банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-17990/2018 (судья О.В. Глазков), принятое по иску гаражного кооператива «Омич-91» (ИНН 5502032196, ОГРН 1025500522409) к публичному акционерному обществу «Плюс банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании 112 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива «Омич-91»– представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества «Плюс банк» – представитель ФИО2 по доверенности № 370/2018 от 21.11.2018 сроком действия 1 год,

установил:

гаражный кооператив «Омич-91» (далее – ГК «Омич-91», истец) обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Плюс банк» (далее – ПАО «Плюс банк», ответчик) о взыскании задолженности
за услуги по содержание общего имущества гаражного кооператива за первый квартал 2018 года в сумме 112 704 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу
№ А46-17990/2018 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Плюс банк» в пользу ГК «Омич-91» взыскано 112 704 руб. задолженности, а также 4 381 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Плюс банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: <...>
не созывалось и не проводилось, состоялось лишь общее собрание членов ГК «Омич-91», решения которого не распространяются на ПАО «Плюс Банк», не являющегося членом кооператива. Отмечает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности возместить расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при условии представления истцом документального обоснования необходимых расходов. Истец соответствующих доказательств не представил. Смета доходов и расходов, утвержденная на общем собрании членов ГК «Омич-91», не содержит какого-либо обоснования приведенных в ней расходов, в смете отсутствуют ссылки на договоры
с оказывающими услуги организациями и калькуляции стоимости товаров/услуг, произведенные такими организациями.

От ГК «Омич-91» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда,
суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя главы администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска № 268 от 10.04.1995 зарегистрирован Устав гаражного кооператива «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 за № 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 09.08.1999 за № 282-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 м2, с овощехранилищем, общей площадью 755,1 м2, автостоянкой, общей площадью 2770,8 м2, магазином, общей площадью 34,3 м2, и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 м2, площадью проездов 2470,4 м2 по ул. Кемеровская, 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <...>, составляет 8 167 кв. метров (из расчета - 116 гаражных боксов-2086,4 м2; овощехранилище, общей площадью 755,1 м2; автостоянка общей площадью 2770,8 м2; магазин общей площадью 34,3 м2; шиномонтажный цех общей площадью 50,0 м2; площадь проездов 2470,4 м2, всего 8 167 кв. метров).

К общему имуществу в гаражном комплексе относится следующее имущество: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 - кори-дор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; № 68,69 - проезд; № 70 - помещение; № 71 – коридор; 2 этаж: № 17 — лестничная клетка; № 54, 55 - проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 – проезд; вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91», состоявшегося 26.12.2017, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год (пункт 2 выписки из протокола очно-заочного общего собрания гаражного кооператива «Омич-91» от 28.12.2017).

Согласно пункту 3 решения сумма взносов (с учетом земельного налога, но без учета потребленной электроэнергии) утверждена в размере 160 руб. в год с 1 кв.м. для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3.

Пунктом 4 решения утвержден срок внесения взносов – ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала.

ПАО «Плюс банк» является собственником помещений общей площадью 5859,8 кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2014).

Указывая, что ПАО «Плюс банк», как собственник помещений, должно нести расходы на содержание общего имущества помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3, истец 30.05.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате взносов на содержание мест общего пользования в гаражном комплексе за первый квартал 2018 года в сумме 112 704 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно находящихся в индивидуальной собственности помещений, но и расходы по содержанию общего имущества, которые в силу закона являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Учитывая изложенное, ГК «Омич-91» вправе требовать с ответчика возмещения расходов за содержание общего имущества гаражного комплекса за спорный период в соответствии с долей ответчика в общем имуществе.

То обстоятельство, что ПАО «Плюс банк» не является членом гаражного кооператива, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников помещений.

ГК «Омич-91» осуществляет содержание общего имущества гаражного комплекса как единым объектом в интересах всех собственников помещений, независимо от того, является ли конкретный собственник помещений членом гаражного кооператива.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества гаражного комплекса, по отношению к каждому собственнику. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доводы о том, что для ответчика, не являющегося членом кооператива, решение об установлении платы не является обязательным, и ответчик не вправе обжаловать соответствующее решение, суд отклоняет.

В настоящем случае размер платы установлен одинаковым для всех собственников, в связи с чем, не усматривается нарушений прав ответчика в той мере, в какой он не может влиять на волеизъявление членов кооператива.

Интересы ответчика не могут быть противопоставлены интересам собственников (членов кооператива), которые приняли соответствующее решение, поскольку имеют единую цель – надлежащее содержание и эксплуатация общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает от обязанности вносить плату истцу за содержание общего имущества.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса, исковые требования ГК «Омич-91» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года по делу № А46-17990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая