Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3507/2008) Сургутского городского унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.05.2008 по делу № А75-2823/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу

к Сургутскому городскому унитарному предприятию «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 16.05.2008 по делу № А75-2823/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Сургутский филиал (далее – УГАДН по ХМАО-Югре, управление) о привлечении Сургутского городского унитарного предприятия «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - СГМУП «СПОПАТ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив предприятию наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения СГМУП «СПОПАТ» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе СГМУП «СПОПАТ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных УГАДН по ХМАО-Югре. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не продлил срок для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку предприятием до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции на официальный сайт суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с нахождением представителя предприятия в служебной командировке в г. Москва.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушения, указанные в Предписании, были допущены предприятием только по причине отсутствия финансовых средств, предприятие является убыточным. Кроме того, СГМУП «СПОПАТ» неоднократно предпринимал меры для изыскания финансовых средств для выполнения мероприятий по выполнению лицензионных требований, однако деньги на данные мероприятия не выделялись. Несмотря на тяжелую ситуацию, предприятие принимает все возможные меры для обеспечения регулярности пассажирских перевозок.

УГАДН по ХМАО-Югре в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СГМУП «СПОПАТ» – без удовлетворения.

От СГМУП «СПОПАТ», УГАДН по ХМАО-Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы СГМУП «СПОПАТ» в отсутствие представителей указанных сторон, которые суд счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 15.04.2008 по 25.04.2008 государственным инспектором Сургутского филиала УГАДН по ХМАО-Югре ФИО2 в соответствии с приказом «О проведении контрольных мероприятий» от 15.04.2008 №128/290 и приказом от 22.04.2008 № 128/323 была проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности перевозок пассажиров СГМУП «СПОПАТ», расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен акт № 057/08 от 15-25 апреля 2008 года (л.д. 9-12), в котором зафиксировано, что предприятие нарушает лицензионные условия и требования, в части невыполнения:

1) подпункта «б» пункта 4 «соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров», а именно:

- Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях
учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 (в части соблюдения порядка проведения и оформления стажировки водителей (п. 3.2) прохождения лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей (п.2.2);

- Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 (в части соответствия квалификации должностных лиц и специалистов предприятии установленным квалификационным требованиям);

- Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 (в части прохождения периодической аттестации должностными лицами и специалистами, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения);

- Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (в части соблюдения режима труда водителей).

Факты не соблюдения установленных требований подтверждаются копиями стажировочных и путевых листов (л.д. 28-31), справкой территориальной аттестационной комиссии по г. Сургуту и Сургутскому району при УГАДН по ХМАО-Югре от 25.04.2008 (л.д. 46), табелем учета рабочего времени от 31.03.2008 (л.д. 42-45).

2) подпункта «в» пункта 4 «соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения основных требований по обеспечении: безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров», а именно:

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленные законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

СГМУП «СПОПАТ» работа водителей организована с нарушениями установленных требований подпункта 3.2.4 указанные в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27. В стажировочных листах водителей ФИО3 № 155, ФИО4 б/н отсутствуют данные о маршруте перевозок на который допущен водитель после завершения стажировки, дата допуска к самостоятельной работе.

Со стороны СГМУП «СПОПАТ» не выполняются требования положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. (л.д. 42-45).

3) подпункта «д» пункта 4 «соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации», а именно:

Квалификация должностных лиц и специалистов предприятия не соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998.

Из тридцати лиц и специалистов СГМУП «СПОПАТ» установленным квалификационным требованиям соответствует одно должностное лицо, восемь должностных лиц и специалистов в установленный срок не реже 1 раза в 5 лет не прошли курсы повышения квалификации по программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», двадцать один специалист не соответствует квалификационным требованиям, то есть не имеет специального образования, соответствующего утвержденным квалификационным требованиям.

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается путевым лицом № 1-1152-055 от 18.03.2008 (л.д. 28), актом № 057/08 (л.д. (9-12), путевым листом № 1-1160-090 от 14.04.2008 (л.д. (29).

По результатам проверки в отношении СГМУП «СПОПАТ» составлен протокол об административном правонарушении № 005/08 от 25.04.2008, в котором зафиксировано, что предприятие не обеспечило выполнение лицензионных условий и требований, предусмотренных подпунктами «б», «в», «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

На основании данного протокола УГАДН по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении СГМУП «СПОПАТ» к административной ответственности.

16.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соответствии с подпунктом 63 пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом) и установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждено и СГМУП «СПОПАТ» по существу не оспаривается, что им при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров были нарушены лицензионные условия и требования, в части невыполнения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, в действиях СГМУП «СПОПАТ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий лицензирования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности СГМУП «СПОПАТ», зная о существовании обязанности по соблюдению требований и условий лицензирования, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований условий лицензирования лежит на СГМУП «СПОПАТ».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения СГМУП «СПОПАТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о не продлении арбитражным судом первой инстанции срока для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, мотивированный ссылкой на направленное в адрес суда по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения в связи с нахождением представителя предприятия в служебной командировке в г. Москва, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство СГМУП «СПОПАТ» об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование которого приложено командировочное удостоверение на имя ФИО5, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 20.05.2008 (л.д. 71-74), в то время как судебное заседание по делу с последующим оглашением резолютивной части решения состоялось 16.05.2008 (протокол судебного заседания от 16.05.2008 (л.д. 67)).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, продление срока может повлечь истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка СГМУП «СПОПАТ» на тяжелое финансовое положение не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает предприятие от обязанности по исполнению требований и условий лицензирования, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные УГАДН по ХМАО-Югре требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.05.2008 по делу № А75-2823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков