Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3528/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценки» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании незаконным решения № Р13/97-04 от 11.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценки» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Корпорация оценки» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения № Р13/97-04 от 11.11.2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация оценки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рекламная продукция не содержит признаков, позволяющих идентифицировать эту продукцию, как исходящую от заявителя (на рекламной продукции отсутствует печать Общества, подпись директора и иное). Общество при изготовлении рекламной продукции основывалось только на тех данных, которые были предоставлены ему клиентами.

От ООО «Корпорация оценки» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления и ООО «Росгосстрах» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило заявление ООО «Росгосстрах» о нарушении ООО «Корпорация оценки» законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно заявлению, с мая 2013 года в помещении Пункта регулирования убытков ООО «Росгосстрах», а также на прилегающей территории по адресу <...>, промоутеры вручают гражданам, обращающимся в Пункт урегулирования убытков для решения вопросов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рекламные листовки ООО «Корпорация оценки».

На основании распоряжения №1 о проведении внеплановой документарной проверки от 23.07.2013 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Корпорация оценки» по факту размещения рекламы.

В материалах дела представлена листовка (т.д. 1 л.д. 54-55) следующего содержания: «Страховые практически в 100% случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза:

-уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов;

-уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля;

-занижают сумму ущерба при наличии до аварийных дефектов (сколы, мелкие царапины), которые есть у любой машины.

Или неправомерно отказывают в выплате!

МЫ БЕСПЛАТНО:

- сделаем независимую автоэкспертизу Вашего автомобиля;

- окажем юридическую помощь по взысканию денежных средств со страховых компаний.

После того как страховая компания выплатит смешную сумму, Вам необходимо: взять со страховой компании копию выплатного дела. По истечении 30 дней после обращения в страховую компанию за выплатой, она обязана предоставить эти документы. Приехать к нам, взяв с собой ксерокопию ПТС или свидетельства о регистрации автомобиля. Если остались какие-либо документы из ГИБДД, взять их с собой.

ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МЫ СДЕЛАЕМ ЗА ВАС!... ».

Также в листовке указаны: наименование Общества адрес, телефон, режим работы, карты проезда и иное.

На обратной стороне листовке размещена «Памятка пострадавшим в ДТП».

Определением от 14.08.2013 в отношении ООО «Корпорация оценки» возбуждено дело № Р13/97 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Указанная реклама решением Комиссии Управления ФАС по Тюменской области № Р 13/97-04 от 11.11.2013 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Общество с вынесенным решением не согласно, считает выводы ответчика необоснованными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

25.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы

Согласно части 1 статьи 33 указанного закона, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Как следует из листовки, содержание которой приведено выше (т.д. 1 л.д. 54-55), указанная в ней информация является рекламой.

Так, в листовке указано: «…МЫ БЕСПЛАТНО:

- сделаем независимую автоэкспертизу Вашего автомобиля;

- окажем юридическую помощь по взысканию денежных средств со страховых компаний…».

Указание в листовке наименования Общества, его адреса, номера телефона, режима работы свидетельствует о распространении рекламной информации именно о деятельности ООО «Корпорация оценки».

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт распространения рекламных листовок ООО «Корпорация оценки» сторонами не оспаривается.

Оспариваемым решением реклама ООО «Корпорация оценки» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как указано ранее, рассматриваемые листовки содержат следующую информацию: «Страховые практически в 100% случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза:

-уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов;

-уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля;

Или неправомерно отказывают в выплате!».

Учитывая положения 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» она правильно признана Управлением ненадлежащей, поскольку порочит честь, достоинство или деловую репутацию страховых компаний, содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что рассматриваемые при вынесении оспариваемого решения листовки отличны от тех, которые распространяет ООО «Корпорация оценки». А именно: в листовках, представленных на рассмотрение комиссии, на обороте отсутствует фраза: «Все данные, указанные в рекламе, основаны на сведениях, предоставленных клиентами, обратившихся в ООО «Корпорация оценки» и итоговой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключениях ООО «Корпорация оценки», также отличается шрифт текста и отличается карта местонахождения ООО «Корпорация оценки».

Между тем, довод о том, что первоначальный вариант представленных листовок обществом не распространялся, не имеет какого-либо документального подтверждения.

Ответчиком в материалы дела представлены служебные записки главного специалиста РО ЭиИЗБ ООО «Росгосстрах» от 17.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 13.09.2013 о фактах распространения рекламных листовок ООО «Корпорация оценки» в помещении Пункта урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», а также на прилегающей территории по адресу: <...>, с приложением копий листовок. Также представлено письмо гражданина, согласно которому в июне 2013 года в пункте урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» ему была вручена рекламная листовка ООО «Корпорация оценки», на основании которой гражданин и заключил договор с ООО «Корпорация оценки». К письму приложена копия рекламной листовки, идентичная рекламным листовкам, послужившим основанием для проведения внеплановой документарной проверки и копия договора №224 от 19.06.2013, заключенного с ООО «Корпорация оценки».

Кроме того, указанные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку текст представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком листовки, который не оспаривается заявителем, идентичен тексту, изложенному в первоначальном варианте листовки и сам по себе содержит нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вмененные обществу.

Наличие на обороте листовки фразы: «Все данные, указанные в рекламе, основаны на сведениях, предоставленных клиентами, обратившихся в ООО «Корпорация оценки» и итоговой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключениях ООО «Корпорация оценки», не изменяют восприятия текста, изложенного на лицевой стороне листовки как рекламы данного Общества.

Фраза - «Страховые практически в 100% случаев» расценивается как «все страховые компании», исходя из буквального ее толкования.

Однако Общество не представило доказательств, подтверждающих заявленную в листовке информацию.

Представленные документы являются выборочными и не подтверждают того факта, что все страховые компании в 100% случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза, уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов, уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля, занижают сумму ущерба при наличии до аварийных дефектов (сколы, мелкие царапины) и т.д.

Анализ сведений, предоставленных клиентами, обратившимися в ООО «Корпорация оценки» и итоговой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в заключениях ООО «Корпорация оценки» не может свидетельствовать об объективности расчетов в срезе всего рынка страховых услуг, субъектов этого рынка, оказывающих соответствующие услуги на территории Российской Федерации и осуществляющих соответствующие выплаты.

Как следует из статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что указанные в листовке выводы были сделаны на основании данных, самостоятельно полученных обществом, при этом смог озвучить суду лишь 9 случаев, в которых имело место занижение выплаты на ремонт автомобиля, в отношении лишь 3 субъектов страховых услуг, в то время как общее число субъектов страхового дела, включенных в Государственный реестр субъектов страхового дела по состоянию на декабрь 2013 года составило 549.

Таким образом, не представив объективного подтверждения изложенных в рекламных листовках фактов, заявитель распространяет не соответствующие действительности сведения о преимуществах услуг по оценке ущерба, предоставляемых ООО «Корпорация оценки», перед услугами страховых компаний, чем нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке. Использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение, поскольку побуждает каждого обратившегося в страховую компанию, впоследствии обращаться к заявителю. Распространение подобной высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 к порочащим сведениям, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, вывод Управления о распространении ненадлежащей рекламы является правильным, такая информация может причинить вред деловой репутации хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке страховых услуг, в силу самого факта распространения сведений, утверждений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности страховых компаний.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом пункта 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено антимонопольным органом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценки» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко