Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО9 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Макаров С.Л.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-13790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит», (625019, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «МТС» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тюменского филиала, общество
с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (108811, <...> км Киевское шоссе, (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2019 (5 лет); ФИО5 по доверенности от 27.02.2019 (5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО6 по доверенности от 20.09.2018 (1 год).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее – Глушков С.Л.) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит» (далее – ООО «Эко - плит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее – ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»), публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью
«Т2-Мобайл» (далее – ООО «Т2-Мобайл»).

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта сдачи в аренду имущества истца по заниженным арендным ставкам в пользу аффилированных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств, в отсутствие которых сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что тем же самым имуществом наряду с ООО «Сибирская казна», ООО «Эко-плит» и ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» пользовалось ООО «УК «Сибирская казна», которое неоднократно уплачивало арендную плату на расчетный счет ООО «Сибирская казна», которая представляет собой прибыль ООО «Сибирская казна», уменьшающую убытки, взысканные с ответчика на основании обжалуемых судебных актов; ООО «Сибирская казна», передав объекты недвижимости в аренду, продолжало ими пользоваться, в связи с чем сдать объекты в аренду по рыночной стоимости иному незаинтересованному арендатору на тех же условиях ООО «Сибирская казна» не могло; указывает, что все отношения по аренде (субаренде) спорного имущества носили корпоративный характер, при этом наличие таких договоров было необходимо для легитимной деятельности данных организаций (как не фирм-однодневок) и представления подтверждающих местонахождение документов перед третьими лицами, включая налоговые органы, контрагентов, поставщиков и т.п.; считает, что заключение эксперта № 7/2018 от 28.12.2019 является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией № 1520 от 22.02.2019; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; ссылается на то, что не приобщенное к материалам дела обвинительное заключение по уголовному делу, вынесенное в отношении ФИО7, имеет правовое значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует о том, что ФИО3 вводит суд в заблуждение относительно нарушения прав общества недобросовестным поведением бывшего директора ФИО2, сдавшего помещения в аренду по заниженной цене; судом к участию в деле не были привлечены фактические пользователи цеха по ул. Высоцкого, 24 - ООО «Евронром», ООО«Просторы Сибири»,которые неосновательно сберегли собственные денежные средства от безвозмездного пользования спорным имуществом; считает, что отказывая в истребовании приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2017 и материалов уголовного дела № 1-696/2017, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что часть сданных в аренду объектов недвижимости является объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, что юридически ограничивает их использование по основному назначению, в связи с чем круг потенциальных арендаторов, готовых их арендовать по рыночной стоимости,существенно меньше, чем в отношении введенных в эксплуатацию объектов; судом не дана всесторонняя оценка тому обстоятельству, что состав участников ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» совпадает, в связи с чем ФИО3, являясь участником ООО «ЭКО-плит», получал такую же материальную выгоду от участия в данной организации; полагает, что размер взысканных судом убытков установлен недостоверно; суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО3 принимал активное участие в хозяйственной деятельности как ООО «Сибирская казна», так и ООО «Эко-плит», не только имел доступ к первичным учетным документам указанных обществ, но и подписывал их, кроме того, он беспрепятственно распоряжался денежными средствами обоих обществ, таким образом, был осведомлен обо всех сделках и хозяйственных операциях указанных юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская казна» указывает на то, что ответчик имел возможность ранее представить все доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств; считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют; ссылается на недоказанность отсутствия ущерба для общества в связи с заключением спорных сделок; доводы заявителя о том, что объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, что влияет на размер арендной платы, являются новыми, ранее ответчиком не заявлялись, кроме того, в связи с наличием между участниками общества корпоративного конфликта в судах рассматриваются десятки дел, в которых неоднократно устанавливалось, что все объекты фактически являются завершенными строительством; доводы ответчика о том, что спорное имущество также использовалось истцом и иными лицами, не могут повлиять на размер убытков; считает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО3 получал такую же материальную выгоду, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются убытки, причиненные юридическому лицу, а не ФИО3; по мнению истца, суды обоснованно посчитали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку у ООО «Сибирская казна» отсутствовали документы, подтверждающие передачу объектов недвижимого имущества в аренду, об их существовании стало известно из отзыва на исковое заявление по делу № А70-14012/2017, информация о деятельности ООО «Сибирская казна» ФИО2 перед ФИО3 не раскрывалась.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Сибирская казна» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004.

Участниками общества являются: ФИО3 с долей участия
в уставном капитале – 51 %; ФИО2 с долей участия в уставном капитале - 49 %.

В период с 2004 года по 05.09.2016 ФИО2 занимал должность директора ООО «Сибирская казна».

Обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта:
<...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:650;

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта:
<...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:648;

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв. м, адрес объекта:
<...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:649;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв. м, степень готовности 95 %, адрес объекта: Тюменская область, <...>
, кадастровый номер: 72:23:0223001:800.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью
10 591 кв. м по адресу: <...> строения 1, 2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени на основании договора аренды № 30/20-М от 14.02.2011.

Также ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77 %, адрес объекта: Тюменская область, <...>
, кадастровый номер: 72:23:0223001:481;

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95 %, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:799.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 8 978 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО «Сибирская казна»
у Департамента имущественных отношений Тюменской области
на основании договора аренды № 23- 20/2893 от 09.04.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты № 5, кабинеты № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью 416,53 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор арендыобъекты незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

В пунктах 2.4.1 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды составила 682 005 руб. 12 коп. в год.

Директором ООО «ЭКО-плит» являлся ФИО2, участниками указанного общества: ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 51 %, ФИО3 с долей участия в уставном капитале – 49 %.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53 кв. м, степень готовности 95 %, расположенное по адресу: <...> (второй этаж, кабинеты № 5, кабинет № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО – плит – К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «ЭКО-плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор) в лице ФИО2, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды -
с момента подписания договора до 09.01.2017.

Директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» является ФИО2

01.12.2010 между ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2
и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг
№ 3179/10, в соответствии с которым ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: <...>. Базовая станция размещена на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оплачиваемая в пользу ООО «Сибирская казна», составляет 16 700 руб. в месяц.

15.10.2014 между ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО2 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи, по условиям которого
ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно – оптического кабеля
на земельном участке по адресу: <...>, то есть также
на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам составляла
20 700 руб. в месяц.

20.04.2017 ООО «Сибирская казна» в лице ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расторгли договоры № 3179-10 от 01.12.2010 и № 19 от 15.10.2014.

19.04.2017 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» в лице директора ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04, по условиям которого ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» предоставляет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи и одновременно передается право пользования частью осветительной опоры для размещения антенно - фидерных устройств.

При этом, как указывает истец, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, арендованного
ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. Вместе с тем, оплата за использование части участка для базовой станции и оборудования ПАО «МТС» вносилась в пользу ООО «ЭКО - плит - К».

В связи с этим ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу <...>, начиная
с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения
за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме 20 700 руб. в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 351 900 руб.

12.03.2018 ООО «Сибирская казна» обратилось к ООО «Т2 Мобайл»
с запросом о предоставлении договора № 1171-12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна»
на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО «Сибирская казна» отсутствует.

В письме № 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО «Т2 Мобайл» сообщило о том, что 01.06.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» заключался договор № 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл» с 01.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора № 1171-12 от 01.07.2012,
в полном объеме перешли к ЗАО «РТ – Мобайл», а затем в связи
с реорганизацией ЗАО «РТ – Мобайл» перешли к ООО «Т2 Мобайл».
На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью ФИО2 договор № 1171-2 от 01.06.2012 был расторгнут.

01.03.2016 ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К»
в качестве арендодателя передало ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649 во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...>
с целью размещения термошкафа и антенно – мачтового сооружения с антенно – фидерными устройствами на растяжках.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО «Сибирская казна», как законный владелец земельного участка по адресу <...>, начиная с 01.03.2016 утратило возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл», в общей сумме 25 000 руб. в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ООО «Сибирская казна» на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду
по заниженной цене, что повлекло для общества убытки в сумме 28 733 984 руб. 64 коп., а также на то, что истец, как законный владелец земельного участка по адресу <...>, утратил возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости права аренды (права временного владения и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10591 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: <...> строения 1, 2, а также объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>
с кадастровым номером 72:23:0223001:685 судом назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение
№ 7/2018, выполненное ООО «Палата профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта:

1. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения
и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 591 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, по адресу: <...>
строения 1, 2 составляет:

1.1. здания (производственных цех, котельная) площадь 428,3 кв. м.,
<...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 224 000 руб.;

1.2. здания (производственных цех, котельная) площадь 450,8 кв. м,
<...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 272 000 руб.;

1.3. здания производственного цеха, площадь 466,6 кв. м, <...>
, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 1 320 000 руб.;

1.4. помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), площадью 416,53 кв. м, <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, для использования в качестве офиса продаж и демонстрационного зала производимой продукции – 1 608 000 руб.;

2. Рыночная стоимость права аренды (права временного владения
и пользования), сроком с 01.12.2014 по 30.11.2015 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>
с кадастровым номером 72:23:0223001:685 составляет:

2.1. нежилого строения, цех строительных материалов, площадью 1 354 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции – 4 092 000 руб.;

2.2. нежилого строения, объекта незавершенного строительства, площадью 158,2 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, для пользования в качестве офиса – 744 000 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав
и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться
в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 7/2018 от 28.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о превышении рыночной стоимости арендной платы над установленной
в договорах аренды от 01.12.2014 на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, кроме того, установив, что ООО «Сибирская казна» как законный владелец земельного участка по адресу <...>
, начиная с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения за использование части его земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (351 900 руб.), а также под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» (750 000 руб.), пришли к правомерному выводу о наличии
у ООО «Сибирская казна» упущенной выгоды.

Исходя из того, что действия ответчика, выразившиеся в заключении договоров аренды спорного имущества, а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку их результатом явилась полная утрата обществом возможности получения платы за использование своего имущества, учитывая доказанность наличия убытков у истца, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Сибирская казна» о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из материалов дела не следует, что в период действия договоров размер арендной платы изменялся, равно как и не представлено доказательств, указывающих на то, что рыночная величина уменьшилась, в частности, после 2015 года появились обстоятельства, существенное влияющие на размер платы в сторону уменьшения, исходя из того, что степень готовности объектов в настоящем случае не является обстоятельством, препятствующим сдаче объектов в пользование (аренду), что ответчиком не оспаривается; принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости имущества, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут оказывать существенное влияние на размер арендной платы, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости применительно к каждому периоду.

Довод заявителя о том, что спорное имущество также использовалось истцом и иными лицами, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку размер убытков определен в виде разницы между рыночной величиной арендной платы и платы, согласованной в договорах.

Доводы жалобы о мнимости сделок, о том, что ООО «Сибирская казна» никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущество ООО «Сибирская казна», расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора о совместной деятельности с ООО «ЭКО-плит» от 09.08.2008, по которому все финансирование строительства осуществлялось ООО «ЭКО-плит», ООО «Сибирская казна» извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО «ЭКО-плит» и переданной ООО «Сибирская казна» в рамках того же договора, ООО «Сибирская казна» существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих ФИО8, также были предметом исследования судов и отклонены за недоказанностью.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что о наличии арендных отношений ООО «Сибирская казна» с ООО «ЭКО-Плит» ФИО2 сообщалось ФИО3 ранее представленного в материалы дела № А70-14012/2017, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2017, отзыва на исковое заявление, указанной даты, учитывая, что решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6911/2017 на ФИО2 была возложена обязанность по представлению ООО «Сибирская казна» документов общества; пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ФИО3 не был отстранен от участия в обществе, на определение судом начала течения срока не влияет, учитывая, что в настоящем случае истцом является общество (статьи 196, 200 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО9

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин