Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2012) Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Реполовский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу № А75-9051/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Животноводческому сельскохозяйственному кооперативу «Реполовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» о взыскании 508 750 руб. 87 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил :

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Реполовский» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Реполовский») долга за поставленную электрическую энергию за август, сентябрь 2011 года в размере 504 585 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в размере 4 164 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (504 585 руб. 95 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 14.10.2011, а также расходов по государственной пошлине в сумме 13 175 руб. 20 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за август, сентябрь 2011 года в размере 444 226 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 4 164 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 2416 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу № А75-9051/2011 требования ОАО «ЮТЭК» к ЖСК «Реполовский» удовлетворены в полном объеме. С ЖСК «Реполовский»в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 444 226 руб. 12 коп. основного долга за август, сентябрь 2011 года, 4164 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011, 2416 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011, 13 175 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за август, сентябрь 2011 года (444 226 руб. 12 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 (4164 руб. 92 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 (2416 руб. 65 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011 обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Реполовский» обратилось с апелляционной жалобой, уточнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «Реполовский» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального и материального права.

По утверждению подателя жалобы при составлении акта № 63 от 01.09.2011 присутствовал представитель, ответчика не имеющий права по представлению интересов ЖСК «Реполовский».

По мнению подателя жалобы, истец не контролировал и не отслеживал состояние приборов учета ответчика в течение длительного периода, а именно с 04.03.2011 по 01.09.2011, что подтверждается актом б/н от 04.03.2011.

Кроме того, податель жалобы ссылается на своевременное извещение представителей сетевой организации о неисправности приборов учета и нарушениях схем учета.

Податель жалобы указывает на то, что листы снятия показаний приборов учета электроэнергии составлялись сотрудниками истца без участия специалистов ответчика.

ЖСК «Реполовский» также отмечает, что требуемая истцом сумма является чрезмерной, способной причинить значительный ущерб ответчику.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЖСК «Реполовский» поступило заявление о фальсификации доказательств: акта № 63 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 01.09.2011; акта № 64 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 16.09.2011; акта б/н осмотра и технической проверки средств измерения и схем их подключения в электроустановках напряжения до 1000В от 04.03.2011; акта б/н осмотра и технической проверки средств измерения и схем их подключения в электроустановках напряжения до 1000 В от 30.06.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку из его содержания не следует в чем именно заключается фальсификация доказательств. Однородность и качество бумаги, на которых изготовлены документы, о проверке которых заявило ЖСК «Реполовский», при подлинности их содержания не свидетельствуют о недостоверности представленных письменных документов и не могут служить основанием для признания их сфальсифицированными.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК «Реполовский» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 088 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в размере 311 руб. 49 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем от ОАО «ЮТЭК» по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказОАО «ЮТЭК»от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ЮТЭК» понятны.

От ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО «ЮТЭК» считает, что апелляционная жалоба ЖСК «Реполовский» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЖСК «Реполовский», ОАО «ЮТЭК», открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЮТЭК» (поставщиком) и ЖСК «Реполовский» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность (т. 1 л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета или расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно пункта 3.7. договора расчетный (учетный) период за потребленную электроэнергию устанавливается в 1 (один) календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленной Поставщиком счету - фактуре.

В соответствии с пунктом 3.15. договора потребитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения товарной накладной ТОРГ-12 возвратить надлежаще оформленную накладную либо мотивированный отказ в письменном виде. В случае не подписания либо не возвращения накладной потребителем в установленный договором срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания, накладная считается подписанной со стороны потребителя.

ЖСК «Реполовский» не вернул надлежаще оформленные товарные накладные в установленный договором срок, следовательно, не оспаривает объем, потребленной электроэнергии, но и не производит оплату потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, ОАО «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

07.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ОАО «ЮТЭК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставило ЖСК «Реполовский» энергию, что подтверждается товарными накладными № 15/00000030 от 31.01.2011, № 15/00000330 от 28.02.2011, № 15/00000657 от 31.03.2011, № 15/00001090 от 30.04.2011, № 15/00001461 от 31.05.2011, № 15/00001903 от 30.06.2011, № 15/00002180 от 31.07.2011, № 15/00002604 от 31.08.2011, № 15/00002830 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 46-47, 49, 51-52, 54, 56, 58) и выставил ответчику счета – фактуры для оплаты энергии от № 15/00000030 от 31.01.2011, № 15/00000329 от 28.02.2011, № 15/00000657 от 31.03.2011, № 15/00001090 от 30.04.2011, № 15/00001461 от 31.05.2011, № 15/00001903 от 30.06.2011, № 15/00002180 от 31.07.2011, № 15/00002604 от 31.08.2011, № 15/00002830 от 30.09.2011 на общую сумму 1 102 828 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45, 48, 50, 53, 55, 57).

Из материалов дела следует, что ответчиком частично погашена сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 679 458 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию на 12.10.2011 составляет 504 585 руб. 95 коп.

Сумма задолженности сложилась из нескольких показателей: сумма безучетного потребления в размере 430 995 руб. 28 коп. (согласно акта № 63 от 01.09.2011 о безучетном потреблении электроэнергии) и сумма задолженности за потребленную электроэнергию за август 2011 г. в размере 1 467 руб. 50 коп., а также сумма безучетного потребления в размере 74 496 руб. 75 коп. (согласно акта № 64 от 16.09.2011 о безучетном потреблении электроэнергии) и сумма задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011 г. в размере 53 027 руб. 84 коп.

Потребителю неоднократно направлялись письма с просьбой погасить сумму задолженности и с разъяснением ее начисления (исх. № 1171-15 от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 62-63), исх. № 1201-15 от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 80-84), исх. № 1312-15 от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 77-78)), а также претензионные письма (исх. № 144-15 от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 85-87)), на которые ответчик предоставил отрицательный ответ (исх. № 51 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 68-70), исх. № 52 от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 71)).

Пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 определено, что энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведенной проверке 01 сентября 2011 года мастером Сибирского участка ФИО7 организации (то есть Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский) ФИО1 и инженером-контролером отдела учета ФИО7 организации ФИО2 было выявлено нарушение в учете электрической энергии на ТП № 14. В присутствии ответчика и двух независимых свидетелей был составлен акт о безучетном потреблении № 63 от 01.09.2011 (т. 1л.д. 65-66).

Также при проведенной проверке 16 сентября 2011 г. мастером Сибирского участка ФИО7 организации ФИО1 и инженером-контролером отдела учета ФИО7 организации ФИО2 было выявлено нарушение в учете электрической энергии на ТП № 9. В присутствии ответчика и трех независимых свидетелей был составлен акт о безучетном потреблении № 64 от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 73-74).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой энергии за период за август, сентябрь 2011 года не исполнял, сумма неоплаченной по договору задолженности по данным истца составила 504 585 руб. 95 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электроэнергии, частичной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции на основании норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию в сумме 60359 руб. 83 коп. в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 088 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в размере 311 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ЮТЭК» о взыскании с ЖСК «Реполовский» 347 137 руб. 94 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4164 руб. 92 коп. за период с 11.01.2011 по 13.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 2416 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.2.14. договора потребитель обязан оплачивать Поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы использованной и неоплаченной электрической за каждый день просрочки очередного платежа.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на потребителя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате принятой электроэнергии является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а также факт исполнения истцом своих обязательств по договору и просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате принятой энергии, суд апелляционной инстанции с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 4164 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 2 105 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (347 137 руб. 94 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011.

При взыскании процентов суд апелляционной инстанции учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент подачи иска – 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при составлении акта № 63 от 01.09.2011 присутствовал представитель ответчика, не имеющий права по представлению интересов ЖСК «Реполовский», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель предприятия.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 в ходе планового обхода представителем сетевой организации в п. Реполовский Ханты-Мансийского района была обнаружена неисправность прибора: на фазе С отсутствовал трансформатор тока ТТИ-0,66/200/5, в результате чего был составлен Акт № 63 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 01.09.2011 в соответствии с нормами действующего законодательства в присутствии представителя ответчика, который подтвердил неисправность прибора учета номер 007544, тип СТЭБ-0,4Н/1-7,5. Данный факт также подтвердили своими подписями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ссылка ЖСК «Реполовский» на трудовой договор и должностную инструкцию управляющего Реполовского отделения ЖСК «Реполовский» ФИО6 судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что истец не контролировал и не отслеживал состояние приборов учета ответчика в течение длительного периода, а именно с 04.03.2011 по 01.09.2011, что подтверждается актом б/н от 04.03.2011.

Как установлено пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и пунктом 5.2.15 договора, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. В рассматриваемом случае проверка приборов учета была проведена через 181 день, т.е. в установленные законодательством сроки.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 в результате контрольного обхода представителем ФИО7 организации в п. Сибирский Ханты-Мансийского района был обнаружен факт установки прибора учета «ТРИО» № 002296 2004 года выпуска, а также его самовольное подключение без согласование с ФИО7 организацией, в результате чего и был составлен Акт № 64 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 16.09.2011 в соответствии с нормами действующего законодательства РФ также в присутствии представителя Ответчика. Отказ от подписания составленного акта представителя ЖСК «Реполовский», подтвердили независимые свидетели.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт того, что в результате прошедшей грозы в июне 2011 года был поврежден трансформатор, который, во исполнение требований представителя ФИО7 организации, впоследствии ответчиком был самостоятельно отремонтирован, а также был приобретен и установлен новый прибор учета. Также самостоятельно было произведено подключение ТП. Последняя проверка указанного прибора учета производилась представителями ФИО7 организации 30.06.2011, в результате которой был составлен акт № б/н осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 72-73). В результате указанной проверки было обнаружено: счетчик матрица NP-545 (№ счетчика 01568524) был поврежден грозой. Ответчику было вынесено предписание - наладить учет в течение 10 дней со дня последней проверки прибора учета, т.е. до 10 июля 2011 года.

ЖСК «Реполовский» каких-либо письменных обращений об устранении выявленных недостатков и восстановлении учета электроэнергии ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (статьей 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и пункту 2.6 договора энергоснабжения № 10 от 01.01.2009, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Утверждение ЖСК «Реполовский» о своевременном извещении представителей сетевой организации о неисправности приборов учета и нарушениях схем учета, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что листы снятия показаний приборов учета электроэнергии составлялись сотрудниками истца без участия специалистов ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 определено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергоприпимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учетных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщика (энергосбытовым организациям).

Пунктом 5.2.9 договора энергоснабжения № 10 от 01.01.2009 установлено, что потребитель обязан: «вести учет потребляемой электрической энергии и мощности; ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предоставлять ФИО7 организации (ОАО «ЮТЭК-ХМР») в письменном виде отчет о расходе электрической энергии и мощности в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии; при выявлении разногласий в объемах потребления электроэнергии, потребитель обязан обратиться в Сетевую организацию для сверки объемов потребления и последующего перерасчета суммы оплаты поставщиком».

Ссылка ответчика на то, что требуемая истцом сумма является чрезмерной, способной причинить значительный ущерб ответчику, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает ЖСК «Реполовский» от обязанности своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЖСК «Реполовский», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 088 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в размере 311 руб. 49 коп., обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу в части отказа от исковых требований, государственная пошлина в размере 3 883 руб. 52 коп., уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 235 от 01.11.2011 подлежит возврату ОАО «ЮТЭК» (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу № А75-9051/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» от исковых требований в части основного долга в размере 97 088 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в размере 311 руб. 49 коп.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу № А75-9051/2011 в данной части отменить, производство по делу прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 883 руб. 52 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 235 от 01.11.2011.

Взыскать с животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Реполовский» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (расположено по адресу: <...>) сумму основного долга за август, сентябрь 2011 года в размере 347 137 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 4164 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 2 105 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (347 137 руб. 94 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич