Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-3549/2021, 08АП-3752/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Тюменская компания» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14167/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Судоходная Тюменская компания»
(ОГРН 1157232014840, ИНН 7203340630) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428)
о взыскании 2 624 694 руб. 97 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Тюменская компания» о взыскании 2 820 673 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - Лугина Ю.В. (по доверенности
от 01.12.2020 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Тюменская компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Реском-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 009 720 руб. 50 коп. задолженности и 765 703 руб. 51 коп. неустойки за период 20.10.2019 - 03.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации перевозок грузов от 21.08.2019 № 019-8 (далее – договор).

В порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Реском-Инжиниринг» к ООО «СТК» о взыскании 1 555 833 руб. убытков, 890 000 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-14167/2020 исковые требования ООО «СТК» удовлетворены в части
762 599 руб. 50 коп. основного долга, 290 550 руб. 41 коп. неустойки, 13 993 руб. государственной пошлины; встречные требования ООО «Реском-Инжиниринг» удовлетворены в части 344 573 руб. убытков, 63 925 руб. пени, 5 884 руб. государственной пошлины.

По результату зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 644 651 руб. 91 коп. задолженности и 8 109 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования ООО «СТК» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать. В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод суда первой инстанции о согласовании оплаты услуг исходя из тонны груза, без учета его фактического объема, ошибочен; доставка части груза истца ответчика оказалась невозможным по независящим от истца причинам в силу закона и ввиду закрытия навигационного периода, в связи с чем в действиях
ООО «СТК» отсутствует вина; ООО «Реском-Инжиниринг» не доказано совершение перевозчиком неправомерного действия (бездействия) и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими убытками; ответчик не мог не знать специфику доставки и перевозки строительных материалов из г. Тюмени на территории ЯНАО, однако, растянул передачу груза на месяц (с 21.08.2019 по 19.09.2019); размер убытков ответчика может составлять только 83 347 руб. 40 коп., поскольку из суммы убытков следует вычесть стоимость перевозки груза; представленные ответчиком платежные поручения и письма об изменении назначения плата не имеют отношения к делу, поскольку одностороннее изменение плательщиком назначения платежа после списания денежных средств не имеет юридических последствий.

ООО «Реском-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что перевозчиком нарушены сроки оказания услуг, не учел, что со стороны профессионального перевозчика имеется просрочка, которая является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. Считает, что поскольку сторонами не предусмотрено поэтапное исполнение договора и ввиду нарушения целостности доставки груза к должнику должна приниматься гражданская ответственность в виде взыскания неустойки исходя из общей стоимости договора, а не суммы недопоставленного груза. Кроме того, в выводах суда имеются противоречия, так как при установлении наличия вины перевозчика суд счел факт нарушения срока исполнения обязательства как отягчающее обстоятельство, но при определении размера неустойки суд необоснованно счел это же обстоятельство как смягчающее в отсутствии уважительных причин, представленных со стороны перевозчика. Таким образом, произведенные расчеты с учетом снижения суммы убытков и неустойки не объективны, нарушают баланс интересов сторон.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «СТК»
и ООО «Реском-Инжиниринг» поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Реском-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе
ООО «СТК». Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «СТК».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозчику груз, а перевозчик осуществляет перевозку груза; перевозка осуществляется по маршруту указанному в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что для перевозки груза перевозчик предоставляет флот в количестве 1 ед.: судно проекта 944А. ориентировочный период перевозки: указан в спецификации (приложение № 1).

Прием и выдача груза производится с участием представителя заказчика в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), Правилами перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденных Департаментом речного транспорта Минтранса российской Федерации, в редакции от 01.01.1994. На погрузку и выгрузку груза оформляется акт погрузки-выгрузки груза. На перевозку груза оформляется дорожная ведомость (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за перевозку груза производится согласно спецификации из расчета тарифной ставки.

Заказчик производит 50% предоплату в течение одного банковского дня после подписания договора и выставления счета, а окончательный расчет в размере 50% от суммы договора во время прибытия судна в пункт назначения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за погрузку груза производится за фактически погруженное количество груза в течение одного (1) рабочего дня после окончания погрузки.

Заказчик за несвоевременную оплату услуг перевозчику по договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Спецификацией к договору (приложение № 1) между сторонами согласованы условия перевозки груза: предполагаемой тоннаж: 356 тн; перевозка груза осуществляется в зависимости от уровня воды в р. Тура по маршруту Тюмень-Тобольск-Лабытнанги-Антипаюта; оплата за перевозку груза производится из расчета тарифной ставки 5000 руб. за 1 (одну) тонну/куб.м груза; плата за погрузку груза
в г. Тюмень осуществляется из расчета 350 руб. за 1 (одну) тонну/куб.м; плата за погрузку груза в г. Тобольск, пос. Сумкино по отдельному поручению заказчика осуществляется силами перевозчика из расчета 350 руб. за 1 (одну) тонну/куб.м; место погрузки: г. Тюмень ООО «Транс-Логистик», г. Тобольск, пос. Сумкино ООО «ТСК»; период доставки груза составляет 20 суток с момента окончания погрузки груза в г. Тобольск, пос. Сумкино ООО «ТСК».

В порядке исполнения договора ООО «Реском-Инжиниринг» произведена предоплата за перевозку груза на сумму 890 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.09.2019 № 1004.

ООО «СТК» произведена погрузка груза (по актам от 28.08.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 21.09.2019, от 13.09.2019, от 19.09.2019).

Из пояснений сторон следует, что для перевозки груза ООО «СТК» использовано судно - теплоход «СТ-781», проект 2760 с большей грузоподъёмностью и грузовместимостью, чем предусмотренное договором, поскольку заказчиком к перевозке был предъявлен крупногабаритный груз (трубы 530x10,0 длина 12 м., контейнер 20 футов, сваи из труб длина 9,49 м, двутавр длина 12 м и др.).

Судно с грузом прибыло в с. Антипаюта 18.10.2019, выгрузка была окончена 19.10.2019, что подтверждается актом выгрузки от 19.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 № 567 ООО «Реском-Инжиниринг» подтвердило доставку груза в части. Указало, что при приемке груза обнаружено отсутствие части груза, массой около 50 тонн: лист г/к, толщина 10 мм (размеры: 6000*1500 мм) - 23 листа; лист г/к, толщина 12 мм (размеры: 6000*1500 мм) - 12 листов; двутавр № 35Ш1 (длина 12 000 мм) - 8 хлыстов; металлическая свая из трубы, диаметр 325*8 мм (длина 9490 мм) - 24 штуки; металлическая свая из трубы, диаметр 325*8 мм (длина 7490 мм) - 7 штук.

В письме от 01.11.2019 № 47 ООО «СТК» сообщило ответчику, что т/х «ТС-781» прибывает в г. Тюмень 02.11.2019, просило сообщить на какой причал в городе Тюмени доставить груз (в части не поставленного в с.Антипаюта).

Письмом от 01.11.2019 № 588 ООО «Реском-Инжиниринг» просило выгрузку груза осуществить на причале доступного для складирования и вывоза с безвозмездным хранением до решения вопросов по взаимным обязательствам.

Письмом от 06.11.2019 № 48 ООО «СТК» сообщило заказчику, что груз: листовое железо 6000х1500х10 – 21 шт., листовое железо 6000 х 1500 х 12 – 13 шт., свая – 31 шт., швеллер – 8 шт. выгружены на причале ООО «ТрансЛогистик».

Ввиду оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены акты от 19.10.2019 № 17 на сумму 3 039 100 руб. (перевозка), акт от 19.10.2019 № 18 на сумму
194 274 руб. 50 коп. (погрузка), а также акт от 19.10.2019 № 19 от 19.10.2019 на сумму 54 631 руб. 50 коп. (выгрузка) и соответствующие счета на оплату.

Указав, что обязательства ООО «Реском-Инжиниринг» по оплате услуг не исполнены, задолженность составляет 2 009 720 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.7 договора.

Расчет произведен истцом исходя из:

- 1 780 600 руб. стоимости перевозки (с учетом предоплаты 890 000 руб.; 2 670 600 руб. всего без учета предоплаты) по формуле: 534,12 куб.м (с учетом упаковки груза и расстояний между уложенным грузом) * 5000 руб. (тариф);

- 174 489 руб. стоимости погрузки груза по формуле: 498,54 куб.м (без учета пространства между грузом) * 350 руб. (тариф);

- 54 631 руб. 50 коп. стоимости выгрузки груза по формуле: 156,09 куб.м (выгрузка судовым краном труб в количестве 43 шт.) * 350 руб. (тариф).

В обоснование встречных требований ООО «Реском-Инжиниринг» указало, что ввиду неполного исполнения перевозчиком своих обязательств (доставка груза в части), заказчик был вынужден обратиться к другим перевозчикам для организации транспортировки груза, что повлекло за собой расходы в размере 1 555 833 руб. Кроме того, перевозчиком был нарушен срок доставки груза, что предоставляет заказчику право на взыскание неустойки в порядке статьи 116 КВВТ.

В подтверждение заявленного размера убытков истцом представлены договоры ответственного хранения от 05.11.2019 № 4, акты на перевозку груза: от 17.02.2020
№ 18, от 12.08.2020 № 39, акты от 01.04.2020, от 20.03.2020, от 24.03.2020, от 10.04.2020; акт на погрузо-разгрузочные работы от 11.11.2019, акты хранения от 17.01.2020 № 3, от 17.02.2020 № 17, от 18.03.2020 № 42, от 20.05.2020 № 63, от 27.07.2020 № 88 на сумму 1 072 696 руб.

Неустойка исчислена ответчиком за 299 дней, ограничена верхним пределом законной неустойки (статья 116 КВВТ) до размера 50% от суммы провозной платы – 890 000 руб. (50% от 1 780 000 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 2, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 405, 406, 431, 781, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 66, 67, 70, 75, 76, 77, 116, 118 КВВТ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора и исходил из того, что наличие неисполненных обязательств ответчика по оплате услуг подтверждено материалами дела, однако, расчет следует производить исходя из массы (а не объема груза), в связи с чем задолженность ответчика составляет 762 599 руб. 50 коп. из расчета:

762 559 руб. 50 коп. = 1 476 700 руб. (общая стоимость услуг по перевозке исходя из массы 295,34 т) – 890 000 руб. (предоплата) + 121 268 руб. (погрузка) + 103 369 руб. (выгрузка, которая ограничена пределом исковых требований на сумму 54 631 руб. 50 коп.).

С учетом установленных обстоятельств по расчету суда размер штрафных санкций ООО «Реском-Инжиниринг» составил 290 550 руб. 41 коп. (неустойка по пункту 5.7 договора за период с 20.10.2019 по 03.11.2020).

В отношении встречных требований суд отметил, что неустойка перевозчика за просрочку перевозки предусмотрена законом, а ее срок согласован сторонами в спецификации. Поскольку нарушение сроков перевозки допущено истцом лишь в отношении части груза массой 51,14 тн, суд, с учетом статей 116, 118 КВВТ пришел к выводу, что требование ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании неустойки предъявлено обоснованно в размере 127 850 руб. (50% от провозной платы груза массой 51,14 т – от 255 700 руб.).

Требование ответчика о взыскании убытков суд признал обоснованным в части 689 146 руб., исходя из того, что представленными ООО «Реском-Инжиниринг» документами подтверждено несение издержек на хранение и перевозку груза, не доставленного ООО «СТК» в сумме 1 072 696 руб. при том, что ответчик в любом бы случае понес расходы на доставку груза (255 700 руб. как провозная плата ООО «СТК»), а ответчиком также заявлена неустойка, которая покрывает убытки в сумме 127 850 руб. (689 146 = 1 072 696 – 255 700 – 127 850).

Вместе с тем, поскольку перевозчик не мог приступить к выполнению обязательств по перевозке груза до передачи груза заказчиком, длительный период передачи груза повлиял на сроки исполнения обязательств суд в порядке статей 328, 405, 406 ГК РФ пришел к выводу об уменьшения размера ответственности ООО «СТК» в два раза (до 344 573 руб. убытков и 63 925 руб. пени).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и КВВТ.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

Факт предъявления груза для перевозки сторонами не оспаривается, а из обстоятельств дела следует, что груз принят ООО «СТК» для перевозки, речной транспорт покинул порт погрузки, ООО «Реском-Инжиниринг» произведена оплата авансового платежа, что обуславливает применение положений статей 433, 435, 438
ГК РФ и констатацию факта заключения договора перевозки.

Более того, ООО «СТК» совершена частичная доставка груза, груз принят заказчиком, что не опровергается ООО «Реском-Инжиниринг» и подтверждено материалами дела, в связи с чем на последнем лежит обязанность по оплате услуг истца на условиях договора.

Однако, условия заключенного договора не предоставляют информацию о согласовании сторонами конкретного порядка расчета размера платы – содержат указание на тариф одновременно от массы и объема груза (тонн/куб.м).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления № 16 приведена правовая позиция, согласно которой в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, учитывая, что
ООО «СТК» является профессиональным перевозчиком (основный вид деятельность – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительный – деятельность внутреннего водного грузового транспорта согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны согласовали расчет исходя из массы груза, а не его объема.

Так, условия договора на первый взгляд предполагают альтернативу расчета услуг исходя из массы или объема (условия спецификации к договору), но не содержат положений об условии применении того или иного порядка расчета (как, например, применение показателей объема при объеме груза свыше 500 куб.м или применение показателей массы для грузов менее 500 куб.м, или применение наибольшей величины и т.д.).

В то же время, пункт 2.1.4 договора содержит указание на вес груза (а не объем) в целях исчисления количества груза, погруженного на судно; пункт 5.5 договора предусматривает ответственность сторон за непредставление тоннажа груза (а не грузовых мест или объема).

Спецификация (приложение № 1 к договору) содержит предполагаемый тоннаж груза, но не имеет отметок о предполагаемом объеме (пункт 1).

Пункты 3, 4, 5 спецификации при их буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) указывают на тариф от 1 (одной) тонны, а не 1 (одного) куб.м (по склонению).

При этом первоначальный счет от 21.08.2019 № 14 (который принят истцом к оплате) составлен ООО «СТК» от массы груза (тонн).

При сопоставлении двустороннего акта сверки взаимных расчет за период 01.01.2019-21.01.2020 (подписанного обеими сторонами с возражениями со стороны ООО «Реском-Инжиниринг») и акта сверки за период 01.01.2019-13.12.2019, составленного ООО «СТК» в одностороннем порядке следует, что первоначально услуги предъявлялись истцом к оплате исходя из тоннажа груза. Впоследствии расчет произведен ООО «СТК» исходя из объема груза.

Общая стоимость услуг на стадии подписания спецификации сторонами не определена и не согласована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг следует определять исходя из массы груза, как отвечающим буквальным условиям договора и фактическим действиям сторон до момента возникновения спора.

Как полагает истец, оплату услуг следует производить исходя из объема груза, а о его волеизъявлении свидетельствует выставленные акты, счета на оплату и счет-фактуры.

Между тем, указанные документы являются односторонними, составленными самим истцом. Документы не подписаны ответчиком и не приняты им к оплате (в том числе в части), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Указание ООО «СТК» на то, что ответчик в течении длительного времени не передавал груз перевозчику и ему не было известно о параметрах груза отклоняются.

Самостоятельно осуществляя погрузку груза в течении длительного периода времени истец являлся извещенным как о характере груза, так и о его массе и объеме, однако, будучи заинтересованной сторон, не предъявил ответчику каких-либо возражений или претензий, не пытался согласовать с заказчиком стоимость услуг или порядок ее расчета.

Исходя из данных актов погрузки и сведений из сети Интернет судом первой инстанции рассчитан вес груза, доставленного перевозчиком в пункт назначения, который составил 295,34 тонн; вес груза, недоставленного в пункт назначения, составил 51,14 тонн.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, доводов и доказательств в отношении иной массы груза стороны не приводят, расчет материалами дела не опровергается.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции исходя из массы груза и общей задолженности ответчика за услуги перевозки, погрузки выгрузки в сумме 762 599 руб. 50 коп. (с учетом пределов исковых требований и авансового платежа).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (нарушение предусмотренного пунктом 4.3 договора срока оплаты), условиями пункта 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, требование о ее взыскании заявлено ООО «СТК» обоснованно.

Расчет неустойки за период с 20.10.2019 по 03.11.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

ООО «Реском-Инжиниринг» указывает, что ответственность заказчика подлежит снижению в порядке статей 328, 405 ГК РФ, поскольку истцом допущено нарушение условий договора, осуществлена доставка груза не в полном объеме.

Между тем, не доставление части груза не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, которые представляют для него интерес и потребительскую ценность. В связи с чем начисление неустойки на сумму исполненного ООО «СТК» обязательства обоснованно.

Условия о наступлении обязанности по оплате с момента доставки груза в полном объеме спецификация и договор не содержат, а содержат условие об оплате услуг с момента прибытия судна в пункт назначения. Следовательно, обязанность по оплате услуг возникает у заказчика с момента получения груза (прибытия судна), в том числе в отношении каждой партии в случае перевозки груза в несколько рейсов (или несколькими судами).

Возможность начисления неустойки только после перевозки всего объема груза, не являющегося единым комплексом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, предоставляется отсрочка обязательств по оплате услуг, которые были фактически оказаны и приняты, а также, по сути, право на удержание денежных средств, что недопустимо.

По аналогичным же доводам судом отклоняются доводы ООО «Реском-Инжиниринг» о необходимости расчета ответственности ООО «СТК» за нарушение сроков поставки груза в отношении недопоставки.

С выводами суда первой инстанции в отношении встречных требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьями 792 ГК РФ, 76 КВВТ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статья 116 КВВТ).

В настоящем случае срок поставки груза составляет 20 суток с момента окончания погрузки груза в г. Тобольск, пос. Сумкино в пункт 8 спецификации (приложение № 1 к договору).

ООО «Реском-Инжиниринг» заявлено о взыскании неустойки за период с 19.10.2019 по 12.08.2020 в отношении неисполненной части перевозки ООО «СТК» до момента перевозки груза третьим лицом.

Однако, как уже было отмечено выше, начисление неустойки на весь объем услуг в таком случае неправомерно. Кроме того, ответчиком не учтено, что обязательства ООО «СТК» по поставке оставшейся части груза по факту прекратились с момента возврата груза в порт отбытия ввиду невозможности дальнейшего исполнения (статья 416 ГК РФ), о чем ООО «Реском-Инжиниринг» было уведомлено.

Между тем, положениями части 1 статьи 116 КВВТ предусмотрен верхний предел неустойки в размере 50% от провозной платы (от 255 700 руб. применительно к стоимости провозной платы за не доставленный груз), т.е. 127 850 руб.

В данной части истец привел доводы о том, что задержка обусловлена прекращением навигационного периода, а вина перевозчика в просрочке поставки отсутствует.

Отклоняя доводы ООО «СТК» судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 116 КВВТ и установленным по делу обстоятельствами размер неустойки перевозчика в любом случае составит 127 850 руб. в случае просрочки перевозки более чем на 5 дней, тогда как расчет производится с момента окончания погрузки и до момента доставки груза, в связи с чем указание истца на длительность приема груза для целей определения неустойки не имеет значения (ввиду превышения суммы неустойки 50% стоимости провозной платы в любом случае).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество (истец), являясь профессиональным участником рынка оказания услуг перевозки грузов водным транспортом, принимая спорный груз к перевозке, мог оценить все последствия, связанные с окончанием навигационного периода, и возможность доставки груза к месту назначения. В рассматриваемом случае истец не заявил о расторжении договора по причине несоблюдения ответчиком сроков погрузки, полагая возможным его исполнение, в связи с чем приведенные ООО «СТК» доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства окончания навигационного периода перевозчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая договор, принимая к отправке груз 19.09.2019 и направляя водный транспорт, согласился с условиями о сроке выполнения работ, своими действиями подтвердил действительность соглашения.

Помимо этого, ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, мог отказаться от заключения договора, чего сделано не было.

В такой ситуации ООО «Реском-Инжиниринг» имел все основания полагать, что услуги будут оказаны в срок.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ООО «СТК» не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал вину перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств установленной и подтвержденной материалами дела.

Обстоятельства наличия в распоряжении ответчика сведений об окончании навигационного периода и порядке транспортировки груза значения для дела не имеют ввиду вышеизложенного – перевозка груза является обязательством ООО «СТК» как перевозчика, принявшего их к исполнению, в связи с чем все последующие риски являются рисками самого перевозчика по смыслу статьи 2 ГК РФ.

В то же время, доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера ответственности заслуживают внимание и верно оценены судом первой инстанции,
о чем будет изложено ниже.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В настоящем случае, факт несения ООО «Реском-Инжиниринг» расходов на хранение и перевозку груза, недопоставленного ООО «СТК», в сумме 1 072 696 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами на перевозку груза, актами хранения, договором хранения от 05.11.2019, актом на погрузо-разгрузочные работы от 11.11.2019.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Кроме того, ответчик имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Т.е. кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (полное возмещение затрат).

На основании изложенного, поскольку недобросовестность действий ответчика при заключении и исполнении замещающих сделок из материалов дела не усматривается, доводы ООО «СТК» о возможности снижения издержек ООО «Реском-Инжиниринг» подлежат отклонению.

Доводы о невозможности изменения назначения платежа не принимаются во внимание, поскольку корректировка платежа и исправление ошибок (неточностей в назначении платежа) допустимо на основании приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».

Исходя из изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, условий договора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что размер убытков ООО «Реском-Инжиниринг» в сумме 689 146 руб., определенный как разница между фактическими затратами и стоимостью не оказанных истцом услуг и неустойки, обоснован, подлежит отнесению на ООО «СТК» как лицо, виновное в несении ответчиком убытков.

В то же время, как усматривается из материалов дела (актов погрузки) перевозчик не мог приступить к выполнению обязательств по перевозке груза до передачи данного груза заказчиком, а длительный период передачи груза, в свою очередь, повлиял на сроки исполнения обязательств перевозчиком по договору, в том числе, до наступления неблагоприятных навигационных обстоятельств, что является основанием для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ООО «СТК».

Ответчик полагает, что выводы суда в данной части противоречат выводам в отношении размера неустойки и нарушают баланс интересов сторон.

Между тем, по смыслу статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен судом (либо должник может быть освобожден от ответственности) если его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора или исполнено ненадлежащим образом, в том числе по вине кредитора (умышленно или по неосторожности).

Данное обстоятельство предполагает, что в отсутствие вины кредитора
(вины ООО «Реском-Инжиниринг» в настоящем случае) обязательство ООО «СТК» по доставке груза было исполнено надлежащим образом (т.е. произошла бы доставка всего груза, вверенного перевозчику, и в установленный договором срок).

Согласно части 2 статьи 115 КВВТ в случае, если договором перевозки груза или договором буксировки не предусмотрено иное, за непредъявление груза или буксируемого объекта, а также за неиспользование по иным причинам поданных транспортных средств грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта несет ответственность в пределах причиненных перевозчику или буксировщику убытков.

Пункт 2.2.1 заключенного между сторонами договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить предъявление груза к перевозке согласно своей заявки и письменно уведомить перевозчика о готовности груза к погрузке не позднее чем за 3 суток до начала погрузки.

Однако, из двусторонних актов приема-передачи груза (товарно-материальных ценностей) следует, что груз предъявлялся заказчиком поэтапно в период с 28.08.2019 по 19.09.2019 (на протяжении трех недель).

При этом условиями спецификации разделение груза на партии, как уже было отмечено выше, не предусмотрено.

Подобные действия, как верно отмечено судом первой инстанции, препятствовали перевозчику своевременно оказать заказанную услугу (с момента подписания спецификации и предоставления первой партии груза), препятствовали доставить груз в место назначения до окончания навигационного периода. Но, не смотря на данное обстоятельство, ООО «СТК» от своих обязательств не отказывалось, что обусловило обоснованность требований ответчика о взыскании убытков и неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера ответственности перевозчика в два раза.

Оснований для снижения меры ответственности по статье 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае в дело не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, которые бы являлись основанием для снижения штрафных санкций в силу статьи 333 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 71, 75, 77 Постановления № 7.

В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14167/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова