Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3550/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эйсейра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу № А70-15347/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эйсейра» (ОГРН 1023802083392, ИНН 3188013781) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 2 772 833 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эйсейра» (далее - ООО «Эйсейра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 2 727 345 руб. стоимости услуг по договору на оказание услуг от 12.01.2015 № 9780 и 45 488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу № А70-15347/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом документы, не принял доводы истца об оказании услуг, предусмотренных договором, которые ответчиком не оспорены.

К апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Эйсейра» приложены дополнительные доказательства: копии актов сверки от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 02.06.2016; копии счетов-фактур №№ 4, 5 от 31.01.2016, №№ 9, 10 от 29.02.2016, №№ 14, 15 от 31.03.2016, №№ 23, 24 от 30.04.2016, №№ 34, 35 от 31.05.2016, №№ 36, 37 от 02.06.2016; копии заявок за период с 04.01.2016 по 31.05.2016; копии актов №№ 4, 5 от 31.01.2016, №№ 9, 10 от 29.02.2016, №№ 14, 15 от 31.03.2016, №№ 23, 24 от 30.04.2016, №№ 34, 35 от 31.05.2016, №№ 36, 37 от 02.06.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщить обозначенные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) не полностью оплатило услуги, оказанные ООО «Санаторий «Эйсейра» (исполнителем) в рамках договора на оказание услуг от 12.01.2015 № 9780 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему.

ООО «АрктикСтройМост», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования не оспорило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическим оказании для ООО «АрктикСтройМост» услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, заключенный сторонами обозначенный выше договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 9780 от 12.01.2015, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

По условиям пункта 1.1 договора между ООО «Санаторий «Эйсейра» и ООО «АрктикСтройМост» исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по предоставлению койко-места и организации трехразового питания сотрудников заказчика в «Санатории «Эйсейра», расположенного по адресу: <...>, заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 9780 от 12.01.2015 услуги по предоставлению койко-места осуществляются на основании заявки заказчика, содержащей вид и объем заказываемых услуг, исходя из возможностей исполнителя, сроки и условия их оказания, список и данные сотрудников заказчика. Заявка может быть подана уполномоченным представителем заказчика как непосредственно исполнителю, так и посредством факсимильной связи не менее чем за 2 суток до предполагаемой даты начала оказания услуг.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласована стоимость одного койко-место в сутки и трехразового питания.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата за трехразовое питание сотрудников заказчика производится предоплатой в размере 100% в течении 2 календарных дней с момента выставления заявки. Оплата за предоставление койко-мест, производится заказчиком в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком счетов на оплату от исполнителя.

Не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет почтой и уведомлением о вручении заказчику счета фактуры и акты выполненных услуг с приложением ведомостей, с дублированием на электронную почту представителя заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора в срок не свыше пяти рабочих дней с момента передачи исполнителем на рассмотрение актов приема-передачи оказанных услуг заказчик обязуется подписать акты приема-передачи, или представить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

По утверждению ООО «Санаторий «Эйсейра», в рамках договора № 9780 от 12.01.2015 им ответчику оказаны услуги в соответствии с его заявками, которые полностью не оплачены.

По расчету общества услуги не оплачены за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года на сумму 2 727 345 руб.

Учитывая условия пунктов 2.4, 3.2.4 договора, совокупность представленных суду первой и суду апелляционной инстанций заявок ООО «АрктикСтройМост» об оказании услуг, актов об оказании услуг, как подписанных обеими сторонами (за январь – апрель 2016 года), так и актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке (за май-июнь 2016 года), писем от 01.08.2016 о направлении актов на подписание, двухсторонних актов сверок взаимных расчетов, в частности по состоянию на 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению койко-места и организации трехразового питания сотрудников общества в «Санатории «Эйсейра».

Доказательств того, что услуги фактически не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом, либо их стоимость завышена, ООО «АрктикСтройМост» не представлено.

Доказательств оплаты услуг на сумму, предъявленную ко взысканию (2 727 345 руб. 54 коп.), ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по договору с ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг на указанную сумму не имеется, исковые требования в части взыскания денежных средств размере 2 727 345 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что, помимо прочего, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 45 488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2016 по 15.08.2016.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 168 АПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Учитывая изложенное выше, а также то, что истец, как усматривается из иска, просит взыскать денежные средства в размере 45 488 руб. 54 коп. в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, принимая во внимание нормы части 1 статьи 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ и условия договора о неустойке.

Как указывалось выше, истец производит расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2016 на сумму 2 727 345 руб., вместе с тем, учитывая условия пункта 2.3 договора и исходя из содержания актов сверок, подписанных сторонами, двусторонних актов за январь-апрель 2016 года, и обстоятельств, связанных с направлением актов за май-июнь 2016 года по почте 01.08.2016 и получения их ответчиком 12.08.2016, по состоянию на 03.06.2016 (начало периода просрочки, определённое истцом) срок оплаты наступил за услуги, оказанные только по апрель 2016 года.

Услуги за май-июнь 2016 года должны быть оплачены не ранее 18.08.2016 (12.08.2016 + 5 дней по пункту 3.2.4 договора).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на 03.06.2016 услуги не были оплачены на сумму 650 944 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка на указанную сумму за период с 03.06.2016 по 11.08.2016 в сумме 45 565 руб. 54 коп. (650 944,80 х 0,1% х 70).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 727 345 руб., составляющих стоимость услуг, 45 488 руб. 54 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец, на котором лежит обязанность по доказыванию исковых требований, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта обозначенными выше документами, не реализовал названную процессуальную обязанность и не представил их суду первой инстанции, не заявил о необходимости предоставления ему времени для представления соответствующих доказательств.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, подаче истцом апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу № А70-15347/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эйсейра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 727 345 руб. основного долга, 45 488 руб. 54 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков