Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3569/2014 ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ростелеком»

об оспаривании решения от 25.06.2013 по делу №02-06-140/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - Общество, Управляющая компания, ООО УК «Сервис-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 25.06.2013 по делу № 02-06-140/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что управляющей компанией были предоставлены акты обследования объектов, акты допуска на объекты, выкопировки из журналов, подтверждающие факт допуска ОАО «Ростелеком» по названным в решении антимонопольного органа адресам. Не доказано, что по данным адресам имеется необходимость в обслуживании ОАО «Ростелеком». Не произведен анализ конкуренции на товарном рынке, не определены географические границы товарного рынка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От ОАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 в адрес ОАО «Ростелеком» от ООО УК «Сервис-3» поступило письмо, в котором сообщалось, что задолженность ОАО «Ростелеком» по договору от 10.01.2012 № 25 «Организационное сопровождение работ» на 28.01.2013 составляет 269 000 рублей (т. 1 л. д. 94).

18.02.2013 и 13.03.2013 ОАО «Ростелеком» обратилось в ООО УК «Сервис-3», являющейся управляющей компанией с вопросом об обеспечении допуска специалистов ОАО «Ростелеком» (подрядных организаций) для осуществления работ по модернизации телекоммуникационных сетей в многоквартирных домах по адресам: ул. 50лет ВЛКСМ, 2/1, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, ул. 30 лет Победы, 9, 9а, 11, 13, 46/1, ул. Бажова, 26, 2в, 3/1, 4, 6, 8, ул. Бахилова, 4, 6, 9а, 11, ул. Дружбы, 10, 12, 13, 14, 15, пр. Ленина, 34, 42, пр.Мира, 36/1, 36/1, ул.Островского, 2, 4, 6, 8, 10, 12,14, пр.Пролетарский, 2, 2/1, ул.Профсоюзов, 12/2, ул.Студенческая, 7 (т. 1 л. д. 92).

18.03.2013 ООО УК «Сервис-3» сообщило, что организационное сопровождение работ по модернизации телекоммуникационных сетей будет осуществляться после выполнения следующих условий:

1) погашения имеющейся задолженности;

2) продления договора № 25 от 10.01.2013, для чего необходимо направить в адрес Управляющей компании дополнительное соглашение о пролонгации;

3) получение акта-допуска на конкретный адрес.

Между ООО УК «Сервис-3» и ОАО «Ростелеком» заключен договор от 10.01.2012 № 25, по которому Управляющая компания обеспечивает Ростелекому за плату организационное сопровождение для проведения последним работ по реконструкции сетей элекросвязи, размещенных в многоквартирных домах (Приложение № 1), а также обеспечивает выдачу технических условий и согласование проектов реставрации сетей (т. 1 л. д. 101-109).

Ориентировочная сумма договора составляет 566 370 рублей. Расчеты за организационное сопровождение работ по договору производятся с момента подачи заявки Ростелекома о допуске на объект и далее ежемесячно (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Приложение № 3 к договору от 10.01.2012 № 25 содержит перечень и стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Сервис-3», согласно данному приложению выдача технических условий составляет 2600 руб./1 объект, согласование проекта - 3000 руб./1 объект, организационное сопровождение - 1000 руб./1 объект.

Из анализа представленных договоров на управление многоквартирным домом, заключенных между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компанией следует, что ООО УК «Сервис-3» берет на себя обязательства по передаче общедомового имущества в пользование ресурсоснабжающим организациям, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

ОАО «Ростелеком» направляло в адрес ООО УК «Сервис-3» письма с просьбой обеспечить допуск подрядных организаций (специалистов) ОАО «Ростелеком» для осуществления работ по модернизации телекоммуникационных сетей в многоквартирные жилые дома.

В ответ на данные письма от Управляющей компании пришел ответ о том, что организационное сопровождение работ по модернизации телекоммуникационных сетей будет осуществляться после: погашения задолженности, продления договора № 25 от 10.01.2012, получения акта-допуска на конкретный адрес.

Посчитав действия Управляющей компании незаконными, ОАО «Ростелеком» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия Управляющей компании, ограничившей возможность осуществления деятельности с сетями, проложенными внутри жилых домов, для исполнения обязательств перед жильцами по предоставлению услуг сети Интернет (т.д. 1 л.д. 47).

На основании приказа УФАС от 17.04.2013 № 462 в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 09.07.2013 положение заявителя на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в многоквартирных домах г. Сургута, а именно: ул. 50лет ВЛКСМ, 2/1, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, ул. 30 лет Победы, 9, 9а, 11, 13, 46/1, ул. Бажова, 26, 2в, 3/1, 4, 6, 8, ул. Бахилова, 4, 6, 9а, 11, ул. Дружбы, 10, 12, 13, 14, 15, пр. Ленина, 34, 42, пр.Мира, 36/1, 36/1, ул.Островского, 2, 4, 6, 8, 10, 12,14, пр.Пролетарский, 2, 2/1, ул.Профсоюзов, 12/2, ул.Студенческая, 7, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», признано доминирующим (т.д. 1 л.д. 7-14).

Пунктом 2 обжалуемого решения, действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля) и общедомовому имуществу (существующие линии связи), для текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, находящихся в управление заявителя по созданию препятствий к доступу на рынке оказания услуг связи нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 09.07.2013 № 112, которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно, со дня получения предписания осуществить допуск хозяйствующих субъектов осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе от ОАО «Ростелеком» к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя (л. д. 15-16).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из статьи 3 Закона о защите конкуренции, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/1, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, ул. 30 лет Победы, 9, 9а, 11, 13, 46/1, ул. Бажова, 26, 2в, 3/1, 4, 6, 8, ул. Бахилова, 4, 6, 9а, 11, ул. Дружбы, 10, 12, 13, 14, 15, пр. Ленина, 34, 42, пр.Мира, 36/1, 36/1, ул.Островского, 2, 4, 6, 8, 10, 12,14, пр. Пролетарский, 2, 2/1, ул. Профсоюзов, 12/2, ул.Студенческая, 7 является ООО «УК «Сервис-3», следовательно, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что необходимо произвести анализ конкуренции на товарном рынке, составить аналитический отчет, а также определить географические границы товарного рынка.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственной программы «Информационное общество 2011-2013» по согласованию с Губернатором и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ОАО «Ростелеком» проводит широкомасштабную модернизацию линий связи, в частности, производит замену медножильных линий связи на современную оптиковолоконную технологию.

В рамках заключенных договоров, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» ОАО «Ростелеком», как оператор связи обязано производить профилактические работы на линиях связи и устранять аварии. Без доступа к линиям электросвязи, находящихся в технических помещениях (кровле, чердаках, подвалах), произвести данные виды работ невозможно.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Управляющая компания, являющаяся единственным уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании у неё жилых домов, обозначенными выше действиями ограничило ОАО «Ростелеком» в реализации прав по отношению к принадлежащим последнему сетям, а также реализации обязанностей перед жильцами домов в предоставлении услуг доступа к сети Интернет в соответствии с заключенными договорами. Кроме того управляющая компания не имея законных оснований пыталось понудить третье лицо к заключению сделки.

Данные действия антимонопольным органом обоснованно квалифицированы как нарушающие положение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управляющей компании о том, что ОАО «Ростелеком» не доказаны факты отказа в допуске на объекты, опровергаются материалами дела (письмо № 271 от 28.01.2013, письмо № 0560/05/2022-13 от 13.03.2013, письмо № 941 от 18.03.2013 и другие письма), отзывом третьего лица, а так же данными непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями третьего лица, которые являются самостоятельным доказательством по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Так, представитель ОАО «Ростелеком» пояснил в судебном заседании, что Управляющая компания после истечения срока действия договора на «Организационное сопровождение работ» ограничила допуск специалистов на чердаки и подвалы жилых домов, согласовывая допуск только для ликвидации аварийных ситуаций. Для обеспечения модернизации телекоммуникационных сетей доступ обеспечен не был под разными предлогами, включая требования проекта, разрешения на строительство от органов архитектуры и др., тем самым Управляющая компания понуждала ОАО «Ростелеком» к продлению возмездного договора.

Как следует из документов, предоставленных ООО УК «Сервис-3» в качестве доказательств обеспечения свободного доступа и на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (акты обследования объектов, акты допуска на объекты, выкопировки из журналов), такой доступ обеспечивался беспрепятственно только для ликвидации повреждений сетей.

Данные документы не опровергают доводов антимонопольного органа и третьего лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко