Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3572/2007 ) закрытого акционерного общества «Ясень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2007 по делу № А70-6258/15-2007 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ясень»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007 № 69

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2007 по делу № А70-6258/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ясень» (далее по тексту – ЗАО «Ясень», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) от 02.10.2007 № 69 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины Обществе в его совершении. При этом, суд отклонил доводы Общества о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, без разъяснения прав и обязанностей; в постановлении допущены неточности относительно даты совершения административного правонарушения – 12.07.2007, в то время как в материалах дела указано 12.09.2007; правонарушение Общество не совершало, устройством причала занималось ООО «Ясень-Агро», а не ЗАО «Ясень»; составление акта осмотра действующим законодательством не предусмотрено; в акте, протоколе и уведомлении указаны разные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых Общество привлекается к административной ответственности. Кроме того, Общество указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля механика ООО «Ясень-Агро» ФИО1, который, по мнению, Общества, мог пояснить кто выполнял работы по срезу почвы.

Общество представило суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки главного механика ООО «Ясень-Агро» ФИО1, которую представить в суд первой инстанции было невозможно, поскольку в суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

Ходатайства судом удовлетворены.

Росприроднадзор в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя с. Дубровное ФИО2, Росприроднадзором была проведена внеплановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения режима использования земельных участков в водоохраной зоне и прибрежной полосе р. Тура, о чем составлены акты осмотра от 06.09.2007 и от 10.09.2007.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе р. Тура на земельном участке, расположенном на территории Дубровинского сельского поселения (Ярковский район Тюменской области) Обществом без разрешительных документов устроен временный причал для отгрузки сельхозпродукции (сена) на водный транспорт; причальное сооружение устроено путем смещения отвала легкоразмываемых грунтов с берега в р. Туру. При этом, на момент проведения проверки погрузочно-разгрузочные работы были прекращены, погрузочная площадка рекультивирована, но отвал размываемого грунта остался, что может повлечь загрязнение и засорение воды р. Тура.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 12.09.2007 № 111 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

18.09.2007 по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 49, в которому указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: протокола от 18.09.2007 № 49 и акта от 12.09.2007 № 111, Росприроднадзором было вынесено постановление от 02.10.2007 №69, котором Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего правонарушение, своевременное принятие мер по устранению нарушения), в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 30 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление Росприроднадзора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 5 указанной статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Факт того, что в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе реки Тура на земельном участке, расположенном на территории Дубровинского сельского поселения (Ярковский район) был устроен временный причал для отгрузки сельхозпродукции (сена) на водный транспорт, при этом, причальное сооружение устроено путем смещения отвала легкоразмываемых грунтов с берега в реку Туру, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 06.09.2007 и 10.09.2007.

Также материалами дела подтверждается, что данные действия совершены именно Обществом, а не другим лицом, как указывает податель жалобы.

Из материалов дела (письмо от 04.09.2007г. № 137) следует, что погрузка сена и траление осуществлено Обществом с уведомления контролирующих органов.

Из письма руководителя Общества от 11.09.2007 № 184 следует, что 05.09.2007 Обществом была начата погрузка сена на баржу, для удобства погрузки был снят слои земли в пределах 10 кв м в сторону реки.

Также из объяснений заместителя генерального директора Общества ФИО3, содержащихся в акте осмотра от 10.09.2007 следует, что работа по срезу почвы для обустройства временного причала проводилась Обществом, а не ООО «Ясень-Агро».

Ссылка Общества на запись в журнале Росприроднадзора, согласно которой со слов ФИО2 работы по обустройству причала произведены ООО «Ясень-Агро», обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая факт выполнения этих работ ООО «Ясень-Агро».

Из представленной суду апелляционной инстанции справки главного механика ООО «Ясень-Агро» ФИО1 следует, что ФИО1 на основании приказа руководителя ООО «Ясень-Агро» выделил технику, принадлежащую ООО «Ясень-Агро» для погрузки сена, принадлежащего ООО «Ясень-Агро» на баржу, принадлежащую Обществу для дальнейшего буксирования ее на север; ФИО1 распорядился устроить причал путем среза грунта, данную работу производил тракторист ООО «Ясень-Агро», после погрузки сена ФИО1 распорядился сделать рекультивацию; ЗАО «Ясень» техники в Ярковском районе не имеет.

Однако ни одно из указных ФИО1 в справке обстоятельств не подтверждено документально: ни приказом руководителя ООО «Ясень-Агро», ни документами о выделении, направлении техники ООО «Ясень-Агро», ни документами о проведении работ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, кем является ФИО1, является ли он работником ООО «Ясень-Агро», что именно входит в его служебные полномочия. Также не ясно то, каким образом ФИО1 обладает информацией об отсутствии в Яровском районе техники ЗАО «Ясень».

Кроме того, данные сведении не соответствуют данным, полученным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, представленным директором и заместителем генерального директора ЗАО «Ясень».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и совершения его именно Обществом подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как невозможность выполнения Обществом требования законодательства о запрещении размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, так и осуществление Обществом действий, направленных на соблюдение указанного запрета.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, поскольку Общество, имея возможность выполнения требования законодательства о запрещении размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, не предприняло никаких мер по выполнению указанного требования.

Доводы Общества о том, что акт осмотра от 06.09.2007 (с приложенной фототаблицей) и акт осмотра от 10.09.2007 являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что их составление не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акты осмотра от 06.09.2007 и от 10.09.2007 являются письменных доказательств как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указание Общества на необходимость составления в данном случае протокола осмотра помещений, территорий, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра помещений составляется при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае административным органом такого осмотра не проводилось.

Ссылка Общества то, что акт осмотра от 06.09.2007 составлен ранее приказа о проведении проверки от 07.09.2007, судом отклоняется, поскольку составление данного акта до назначения проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, кроме того, проверка проводилась не по инициативе административного органа, а на основании поступившей жалобы в целях решения вопроса о необходимости проведения проверки.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении явился ФИО4 с доверенностью, не предусматривающей его участие при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не имеющий надлежащих полномочий на представление Общества при производстве по делу об административном правонарушении, протокол правомерно был составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол был составлен, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при составлении протокола и вынесении постановления не могли быть разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного, доводы Общества в этой части о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, и не разъяснении прав и обязанностей, в результате чего Общество не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, гарантирующими право на защиту, являются несостоятельными.

Доводы Общества о допущенных административных органом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления опечатках, неточностях, выразившихся в том, что при фактическом рассмотрении административного дела 02.10.2007, постановление о назначении административного наказания датировано 02.11.2007; в резолютивной части постановления указано, что административное правонарушение совершено 12.07.2007, в то время как из материалов дела следует, что правонарушение совершено 12.09.2007, суд отклоняет как несущественные и не повлекшие принятие незаконного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с наличием опечаток в постановлении административного органа, указанные опечатки были исправлены посредством вынесения определения от 26.10.2007. Обществу же был направлено постановление, изготовленное с учетом устранения выявленных опечаток.

В силу изложенного указание Общества на то, что оно дважды привлекалось к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не соответствует материалам дела.

Ссылка Общества на то, что в акте от 12.09.2007 № 111 и определении о назначении времени и места рассмотрения дела, указано на нарушение Обществом, соответственно, части 2 статьи 8.12 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что фактически Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 18.09.2007 № 49 следует, что противоправные действия Общества были квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о назначении административного наказания также указано, что Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при правильном указании и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания нормы, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, наличие неточностей указания этой нормы в других документах, не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку сроки на составление протокола об административном правонарушении, установленные статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются пресекательными, то составление протокола об административном правонарушении через 12 дней после выявления правонарушения, само по себе не влечет признание постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела по существу, правильно применив нормы права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого Обществом постановления Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2007 по делу № А70-6258/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова