Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3587/2016 ) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской областиот 19 февраля 2016 года по делу № А46-11638/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятоепо заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Эффект» (ИНН 5521001764, ОГРН 1025501759458) о взыскании 66 934 руб. 66 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представитель ФИО1 (по доверенности № ИСХ-16/МСХ – 1883 от 12.04.2016, сроком действия до 12.04.2017);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» - директор ФИО2 (лично);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 (по доверенности № 01-21-01/008 от 03.03.2016, сроком действия один год).

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее –

истец, Министерство) обратилось с заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Эффект» (далее – ответчик, Хозяйство) о взыскании 66 934 руб. 66 коп., составляющих сумму необоснованно полученных субсидий.

Заявление было мотивировано следующим: в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ряду хозяйств, в том числе и ответчику, были выплачены субсидии на оказание поддержки в области растениеводства при наличии задолженности по налогам.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Эффект» о взыскании 66 934 руб. 66 коп., составляющих сумму необоснованно полученных субсидий, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчику необоснованно была выплачена субсидия на оказание поддержки в области растениеводства при наличии задолженности по налогам. Наличие задолженности по налогам лишает ответчика права на получение субсидии и является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Директор крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект»просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая Министерству в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хозяйство представило для получения субсидий документы в полном объеме, в том числе справку, изготовленную налоговым органом, а не самим Хозяйством, где отсутствует недоимка по налогам, пеням, штрафам, а справка, выданная налоговым органом позднее с наличием недоимки по налогам, не подтверждена документами, соответственно у суда отсутствовали основания считать, что Хозяйство получило необоснованно предоставленную субсидию.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 22.04.2015 № 97-п) «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства» установлен Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства (далее – Порядок).

Порядком регулируется предоставление Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, категории получателей субсидий, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий, в случае нарушения установленных при их представлении.

Согласно пункту 2 Порядка субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, плодородия и качества почв.

Порядок предусматривает два этапа предоставление субсидий.

Первый этап заключается в предоставлении товаропроизводителю в срок до 15 июня текущего года 80% всей суммы субсидии (авансовая субсидия). Для предоставления авансовой субсидии сельхозтоваропроизводители в срок до 1 мая текущего года направляют в Министерство заявление о предоставлении авансовой субсидии по форме, утвержденной Приказом Министерства от 01.04.2013 № П-13-13 «О мерах по реализации постановления Правительства Омской области от 27 февраля 2013 № 30-п «Об отдельных вопросах предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства».

Второй этап заключается в получении второй части субсидии после предоставления в Министерство заявления о предоставлении дополнительных субсидий по форме, утвержденной Приказом и документов, указанных в пункте 13 Порядка, а именно: сертификаты соответствия семян, прошедших добровольную сертификацию на предмет определения их сортовых и посевных качества, и (или) протоколы испытаний семян зерновых колосовых культур, подтверждающие их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов и другой нормативной документации; справка высева семян зерновых колосовых культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов, по форме, утвержденной Министерством.

К категории получателей субсидий относятся сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в отношении которых (у которых) помимо прочего отсутствует задолженность по налогам в бюджеты всех уровней.

Порядком предусмотрено, что отсутствие указанной задолженности подтверждается справкой налогового органа (или копией справки, заверенной подписью и печатью о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, предоставляемой СХТП по собственной инициативе вместе с документами для получения субсидий, либо ответом на межведомственный запрос Министерства в соответствии с законодательством.

В случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий.

По результатам прокурорской проверки истца в адрес Министерства Прокуратурой Омской области направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.06.2015 № 7/2-2015/18484 (л.д. 13-28 том 2), в котором указано (страница 12 представления), что в результате встречной проверки МРИ ИФНС № 3 предоставила прокуратуре Омской области сведения о том, на указанную дату у КФХ «Эффект» имелась задолженность по налогам, налоговым органом указанная справка КФХ «Эффект» выдавалась со сведениями о наличии задолженности.

Полагая, что КФХ «Эффект» были представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам в бюджеты всех уровней, в соответствии с пунктом 18 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства Министерство уведомило КФХ «Эффект» о необходимости возврата в областной бюджет необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств - средств авансовой субсидии и дополнительных денежных средств (письмо от 14.08.2015 № ИСХ-15/МСХ-4581).

Несмотря на требование Министерства о возврате субсидии, КФХ «Эффект» не возвратило полученные денежные средства, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 КФХ «Эффект» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на сумму 44 600 руб.

В составе документов на предоставление субсидии приложена справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 01.03.2014 № 5215, содержащая сведения об отсутствии задолженности.

25.04.2014 денежные средства в сумме 44600 руб. перечислены Министерством на счет КФХ «Эффект» (заявка на кассовый расход № 2098).

24.06.2014 КФХ «Эффект» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении дополнительной субсидии на сумму 11 150 руб.

14.07.2015 денежные средства в сумме 11150 руб. перечислены Министерством на счет КФХ «Эффект» платежным поручением № 11749.

Кроме того, в соответствии с абзацем двадцать третьим пункта 7 Порядка в связи с выделением Министерству дополнительных лимитов бюджетных обязательств после принятия решения о предоставлении авансовых и дополнительных субсидий КФХ «Эффект» представлены в рамках указанного решения дополнительные денежные средства в размере 13805 руб. 17 коп. (заявка на кассовый расход № 16933), 8504 руб. 25 коп. (платежное поручение № 21147) и 25 руб. 24 коп.(платежное поручение № 27624).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Хозяйство представило вместе с заявлением на выдачу субсидии надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства.

Факт выдачи Хозяйству справки налоговым органом, где отсутствовали сведения о наличии недоимки по налогам, штрафам, пени, также не оспаривается Министерством.

Как утверждает налоговый орган, справка № 5215 по состоянию на 01.03.2014, выданная налоговым органом ответчику, согласно заявлению налогоплательщика, действительно не содержала сведений о наличии недоимки.

Сотрудником инспекции при формировании справки № 5215 не была проверена достоверность сформированной справки.

Фактически по состоянию на 01.03.2014 за КФХ «Эффект» числилась задолженность по Единому сельскохозяйственному налогу в размере 38 рублей, по земельному налогу с организаций в границах с\п в размере 1304 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на имеющуюся в материалах дела справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014 № 5215, в которой отражена указанная задолженность Хозяйства.

Как разъяснено в пунктах 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», применяемом в данном случае по аналогии, представляемая уполномоченным органом в обоснование наличия задолженности у должника справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, никаких доказательств того, что по состоянию на 01.03.2014 за КФХ «Эффект» числилась задолженность по Единому сельскохозяйственному налогу в размере 38 рублей, по земельному налогу с организаций в границах с\п в размере 1 304 руб. 46 коп. налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено документов, содержащих данные об основаниях и моменте возникновения вышеуказанной недоимки.

Доказательств того, что на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии и дату фактического предоставления денежных средств ответчик действовал недобросовестно и предоставил недостоверную справку об отсутствии задолженности по налогам, тем самым нарушив условия и порядок предоставления субсидий, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик предоставил для получения субсидий документы в полном объеме, в том числе справку налогового органа об отсутствии задолженности, принимая во внимание, что наличие недоимки по налогам и задолженность Хозяйства, указанной в справке налогового органа по состоянию на 01.03.2014, не подтверждено документами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о возврате выданной субсидии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской областиот 19 февраля 2016 года по делу № А46-11638/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 19 февраля 2016 года по делу № А46-11638/2015 (судья Л.А. Крещановская) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2016) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова